Ухвала суду № 58718849, 07.06.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/2705/16-ц 07.06.2016

Справа № 490/2705/16-ц

Провадження № 22-ц /784/1507/16

У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши клопотання Комунального закладу Миколаївської міської ради «Миколаївська міська стоматологічна поліклініка» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду Миколаївської області від 05 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Миколаївської міської ради «Миколаївська міська стоматологічна поліклініка» про захист трудових прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду Миколаївської області від 05 травня 2016 року позов ОСОБА_1 до Комунального закладу Миколаївської міської ради «Миколаївська міська стоматологічна поліклініка» про захист трудових прав задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 31 травня 2016 року представник відповідача подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача був присутній 05 травня 2016 року в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду (а.с.107). Між тим, апеляційну скаргу до суду першої інстанції подав 31 травня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як на підставу поновлення строку, представник відповідача вказує на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримав лише 23 травня 2016 року, що підтверджується наявною у справі розпискою. (а.с. 114).

За такого, є підстави вважати, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду представник відповідача пропустив з поважних причин, а тому відповідно до ст.73 ЦПК України строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Комунального закладу Миколаївської міської ради «Миколаївська міська стоматологічна поліклініка» задовольнити.

Поновити Комунальному закладу Миколаївської міської ради «Миколаївська міська стоматологічна поліклініка» строк на апеляційне оскарження Центрального районного суду Миколаївської області від 05 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2