Ухвала суду № 58718842, 11.01.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/9096/15-ц 11.01.2016

Справа № 487/9096/15-ц

Провадження № 22-ц/784/260/16

У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Заводського ВДВС ММУЮ) ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до житла боржника ОСОБА_2 з метою проведення виконавчих дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2015 року у задоволенні подання відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 21 грудня 2015 року Заводський ВДВС ММУЮ подав апеляційну скаргу, в якій просив відстрочити сплату судового збору.

28 грудня 2015 року ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, а апеляційну скаргу Заводського ВДВС ММУЮ залишено без руху для сплати судового збору у сумі 1218 грн., як того передбачає Закон України «Про судовий збір».

Метою вказаного Закону є запровадження єдиного підходу до визначення ставок судового збору, встановлення обґрунтованих, та відповідно справедливих ставок судового збору, враховуючи соціально-економічну ситуацію в державі, зменшення числа осіб, звільнених від сплати судового збору, а також подвоєння надходжень до Державного бюджету України від його сплати, що значно підвищить рівень гарантованої Конституцією України доступності правосуддя шляхом кращого забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади, матеріально-технічного забезпечення судів, та відповідно їх фінансової незалежності. Крім цього, пропонується виключення органів державної влади з числа субєктів що звільняються від сплати судового збору, що дисциплінуватиме їх у відносинах із судами та унеможливить зловживання ними своїми процесуальними правами, зокрема, у випадках безпідставного звернення до судів та безвідповідального оскарження судових рішень з огляду на саму лише безкоштовність звернення до суду.

Забезпечення відповідного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року (прикінцеві положення) покладено на Кабінет Міністрів України.

Копію ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року, як вбачається з матеріалів справи, Заводський ВДВС ММУЮ отримав 04 січня 2016 року ( а.с. 196). На виконання зазначеної ухвали Заводський ВДВС ММУЮ надіслав знову клопотання про відстрочення сплати судового збору. Квитанції про його сплату не надав. Вказане клопотання вже вирішувалося.

Згідно з ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі несплати особою, яка бере участь у справі, суми судового збору апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до житла боржника ОСОБА_2 з метою проведення виконавчих дій - вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3