Ухвала суду № 58718079, 30.06.2016, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 4-с/470/3/16

Справа № 470/55/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства «КредоБанк» на бездіяльність начальника Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року заявник звернувся до суду з відповідною скаргою у якій зазначив, що 12 червня 2015 року державним виконавцем відділу державною виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого 27 травня 2015 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області на виконання рішення цього ж суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. У встановлений строк боржник рішення не виконав, на вимогу державного виконавця не зявився, змінив місце реєстрації, відомості про яке відсутні, а державний виконавець не виконує вимоги закону про звернення до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, та не вчиняє дій по стягненню заборгованості з боржника. Посилаючись на ці обставини, заявник просив суд визнати дії начальника відділу ДВС такими що суперечать ст.ст. 11,12 Закону України «Про виконавче провадження». Зобовязати його звернутися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника та здійснити перевірку майнового стану боржника.

Представник заявника ОСОБА_3 ( за довіреністю) до суду направила заяву про розгляд справи за її відсутності, скаргу підтримала у повному обсязі.

Начальник Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, до суду направив заперечення, у якому просив розглядати скаргу за його відсутності та відмовити у її задоволенні за необґрунтованістю.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України оскільки від заявника та начальника відділу ДВС надійшли заяви про розгляд скарги за їх відсутності, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази суд доходить наступного.

З матеріалів справи убачається, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служи Березнегуватського районного управління юстиції з 12 червня 2015 року перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №470/55/15-ц, виданого 27 травня 2015 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (далі ПАТ «КРЕДОБАНК») заборгованості за кредитним договором в сумі 36956 грн. 98 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 369 грн. 56 коп.

12 червня 2015 року за заявою стягувача про примусове виконання виконавчого листа виданого 27 травня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та вимога зявитися до державного виконавця.

17 липня 2015 року державним виконавцем Березнегуватського РУЮ було складено акт про відсутність боржника за місцем реєстрації та не встановлення місця його перебування.

02 березня 2016 року, у звязку з відсутністю посадової особи, на яку чинним законодавством покладено примусове виконання рішення у відділі ДВС Березнегуватського РУЮ постановою заступника начальника головного територіального управління з питань державної виконавчої служби начальника управління державної виконавчої служби від 02.03.2016 року матеріали виконавчого провадження були передані з відділу ДВС Березнегуватського РУЮ для подальшого виконання до відділу ДВС Снігурівського РУЮ.

16.06.2016 року державним виконавцем Березнегуватського районного ВДВС на виконання доручення Снігурівського РВДВС було здійснено виїзд за адресою боржника зазначеної у виконавчому документі, в результаті якого було встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, місце його знаходження не відоме.

Відповідно до ч.1ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржникафізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ № 512\5 від 02.04.2012 р. перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до статті 40 Закону, державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи або дитини щодо:

а) отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи;

б) отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника;

в) перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій;

г) отримання інформації щодо місця роботи боржника;

ґ) отримання інформації про боржника з інших джерел.

Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Однак начальником Снігурівського районного ВДВС не було дотримано вимоги нормативно правових актів, оскільки останнім не було проведено всі необхідні дії, передбачені п.3.12. вищезгаданої інструкції, відповідно бездіяльність начальника Снігурівського районного ВДВС, щодо не звернення до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника слід визнати протиправною. Долучення начальником Снігурівського районного ВДВС до заперечення копії відповідного подання від 17 червня 2016 року, тобто після звернення стягувача до суду зі скаргою, не свідчить про прийняття Снігурівським районним судом Миколаївської області вказаного подання до розгляду.

Щодо вимог заявника про зобов'язання державного виконавця здійснити перевірку майнового стану боржника судом встановлено наступне. З матеріалів виконавчого провадження убачається, що постановою державного виконавця Березнегуватського ВДВС одночасно з відкриттям виконавчого провадження, було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. За запитами державного виконавця від 22.06.2015 року до Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України, до бази даних «Автомобіль», реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, отримання боржником доходів, або наявність у нього рухомого та нерухомого майна виявлено не було. Крім цього, майже через рік, постановою начальника Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ ОСОБА_1 від 09.06.2016 року було накладено арешт на кошти боржника на рахунках у ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Державний ощадний банк України» та ООД АТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3».

Відповідно до пункту 8 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» - державний виконавець повинен проводити перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні щодо виявлення рахунків боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Однак, в порушення вказаних вимог державний виконавець не проводив перевірку майнового стану боржника у встановленні строки, та після звернення заявника з відповідною скаргою обмежився лише отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що бездіяльність державного виконавця щодо невжиття ним заходів з перевірки майнового стану боржника є протиправною, а отже скарга заявника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.385-386 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «КредоБанк» на бездіяльність начальника Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність начальника Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1.

Зобов'язати начальника Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 провести перевірку майнового стану боржника ОСОБА_2.

Зобов'язати начальника Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 звернутися до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ф.Орлова