Ухвала суду № 58715101, 17.06.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/3637/13-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.Провадження № 22-ц/780/4061/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.Категорія 20 17.06.2016

УХВАЛА

17 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний кадастр» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний кадастр» про розірвання договору та відшкодування завданих збитків, -

встановив:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «Земельний кадастр» про розірвання договору та відшкодування завданих збитків задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «Земельний кадастр» подав апеляційну скаргу,яка оплачена судовим збором не у повному обсязі, через що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Разом з тим, відповідно до п. п. 10, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка, окрім вимоги майнового характеру, ставить ще вимогу немайнового характеру, тобто при подачі позовної заяви до суду першої інстанції сума судового збору становила 344,10 грн.

Однак, при апеляційному оскарженні рішення місцевого суду відповідачем було сплачено судовий збір лише щодо вимог майнового характеру у розмірі 252,35 грн., не врахувавши необхідну суму щодо іншої вимоги.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить 378, 51 грн., через що апелянту необхідно доплатити 126,16 грн. на рахунок: 31217206780001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 37955989, та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, код ЄДРПОУ 02892020, пункт 1.6.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний кадастр» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 листопада 2013 року залишити без руху та надати строк терміном у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1