Рішення № 58715012, 30.06.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/4574/13-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О. І.Провадження № 22-ц/780/1274/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 30.06.2016

РІШЕННЯ

Іменем України

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Лащенка В.Д. Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Бобку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року позивач ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулася до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 01 червня 2007 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 2706/0607/88-185, відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 100000,00 доларів США. В забезпечення виконання кредитного договору № 2706/0607/88-185, між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 01 червня 2007 року було укладено договір іпотеки № 2706/0607/88-185-Z-1, відповідно до якого в іпотеку банку було передано земельну ділянку, кадастровий номер 3221810100010360011, площею 0,1000 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану за адресою: Київська область, м. Вишгород, м-н ГАЕС. 28.11.2012 року банк відступив ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відповідно до договору факторингу № 15 та договору про відступлення прав за іпотечними договорами свої права вимоги до відповідача за зобовязаннями по кредитному договору № 2706/0607/88-185 від 01.06.2007 року та іпотечному договору № 2706/0607/88-185-Z-1 від 01.06.2007 року. В порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 неналежним чином виконувала обовязки по поверненню кредиту та відсотків за користування ним, внаслідок чого за договором утворилась заборгованість, розмір якої станом на 31.10.2013 року становить 74348,67 доларів США, що за офіційним курсом НБУ дорівнює 594268,92 грн., та складається з заборгованості по основній сумі кредиту 53339,10 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 426339,43 грн.; заборгованості за процентами 14919,04 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 119247,89 грн.; нарахованої пені 6090,53 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 48681,61грн. На підставі викладеного позивач, як особа, якій відступили право вимоги, просив в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором № 2706/0607/88-185 від 01.06.2007 року, в розмірі 594268,92 грн., що складається з заборгованості по основній сумі кредиту 426339,43 грн.; заборгованості за процентами 119247,89 грн. та нарахованої пені 48681,61 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер 3221810100010360011, площею 0,1000га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану за адресою: Київська область, м. Вишгород, м-н ГАЕС, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій, а також стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Вектор Плюс» судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 20 березня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, не повне зясування судом обставин справ, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд помилково не звернув увагу на копію договору про відступлення прав за іпотечним договором. Крім того судом не було звернуто увагу на те, що позивачем дотримано досудовий порядок врегулювання спору. Крім того, зазначив, що висновки суду про те, що довідка розрахунку заборгованості підписана представником позивача, який не уповноважений на вчинення вказаних дій є передчасними.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що за вказаним договором факторингу №15 від 28 листопада 2012 року відбулося відступлення права вимоги відносно ОСОБА_2 із зазначенням суми боргу, яка підлягає відступленню. Крім того позивачем не дотримано процедури досудового порядку врегулювання спору, визначеної ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що 01 червня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС Комерцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №2706/0607/88-185, відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 100 000 доларів США.

Відповідно до п.1.1 кредитного договору №2706/0607/88-185 від 1 червня 2007 року банк зобовязався надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що не відновлюється, у розмірі 100 000,00 доларів США на строк від 1 червня 2007 року до 1 червня 2017 року на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобовязання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором. Кредит надається тільки після підписання іпотечного договору та договору поруки, що забезпечує повернення кредиту, процентів за користування ним, пені за несвоєчасну сплату процентів та несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, а також відшкодування збитків у звязку із порушенням умов цього договору та інших витрат банку, повязаних з одержанням виконання.

Відповідно до п.2.1. кредитного договору №2706/0607/88-185 від 1 червня 2007 року забезпеченням виконання зобовязання по погашенню заборгованості за кредитом, сплаті процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасну сплату процентів і несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом і відшкодування збитків у звязку з порушенням умов даного договору та інших витрат банку, повязаних з одержанням виконання, виступає іпотека земельної ділянки, яка розташована в Київській області, м. Вишгород, м-н ГАЕС.

Відповідно до п.2.3. кредитного договору №2706/0607/88-185 від 1 червня 2007 року при непогашенні заборгованості перед банком у строки, передбачені даним договором, банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки, та/або звернутися в суд. У випадку звернення стягнення на предмет іпотеки і при недостатності суми, що виручена від реалізації предмету іпотеки, для повного задоволення своїх вимог банк має право одержати суму, якої бракує для повного задоволення своїх вимог, за рахунок іншого майна позичальника відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до п.3.1. кредитного договору №2706/0607/88-185 від 1 червня 2007 року позичальник зобовязується погасити заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів на позичковий рахунок №22032001075101 щомісяця через касу банку згідно додатку №2, що є невідємною частиною даного договору, крім випадків, передбачених п.п.3.8., 3.9. та 5.14 даного договору.

В забезпечення виконання кредитного договору №2706/0607/88-185 між Акціонерним комерційним банком «ТАС «Комерцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_2 01 червня 2007 року було укладено договір іпотеки №2706/0607/88-185-Z-1, відповідно до якого в іпотеку було передано земельну ділянку (кадастровий номер 3221810100010360011) загальною площею 0,1000 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку і розташовану за адресою: Київська область, місто Вишгород, м-н ГАЕС, яка належить іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №582434, виданого 4 квітня 2007 року Вишгородським міським відділом земельних ресурсів на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки №17049 від 13 листопада 2006 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю та право постійного користування землею.

Встановлено, що 28 листопада 2012 року ПАТ «Сведбанк», який виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» уклали договір факторингу №15 та договір про відступлення прав за іпотечними договорами, відповідно до яких ПАТ «Сведбанк», який виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», відступив права вимоги заборгованостей по кредитних договорах до боржників та права вимоги за іпотечними договорами, які визначені цим договором, ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

В порушення умов кредитного договору, а також ст.. ст.. 509, 526, 1054 ЦК України відповідачем свої зобовязання належним чином не виконані, внаслідок чого утворилася заборгованість.

В апеляційні інстанції представником позивача було надано належним чином засвідчену довідку про розмір боргу ОСОБА_2. Відповідно до якої загальна заборгованість ОСОБА_2 перед ТОВ «ФК «Вектор Плюс» за кредитним договором №2706/0607/88-185 від 01.06.2007 року станом на 16.03.2016 року складає 74348, 67 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.03.2016 року становить 607242,76 грн. та складається з заборгованості по основній сумі кредиту 53339,10 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 435647,10 грн., заборгованості за процентами 14919,04 дол. США., що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 121851,26 грн. та нарахованої пені 6090,53 дол. США., що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 49744,40 грн. (т.4 а.с. 3).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі ст.ст. 12, 33, 39, 40 вказаного Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що посилання суду першої інстанції на непідтвердження відступлення права вимоги щодо ОСОБА_2, як на підставу для відмови в позові, спростовуються матеріалами справи, в яких містяться копія договору про відступлення прав за іпотечними договорами, копія договору факторингу №15 від 28 листопада 2012 року, витяг з додатку №1 до договору про відступлення прав за іпотечними договорами та витяг з додатку №1 до договору факторингу, які підтверджують факт відступлення права вимоги по кредитному договору та похідному від нього іпотечному договору від 01.06.2007 року на користь позивача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Підтвердженням відступлення права вимоги за іпотечними договорами є і копія витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) № 39083818 від 01.12.2012 року, згідно якого іпотекодержателя АКБ «ТАС-Комерцбанк» змінено на ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на підставі договору про відступлення прав за іпотечними договорами.

Крім того колегія суддів вважає, що необґрунтованими є і посилання суду першої інстанції на недотримання позивачем процедури досудового порядку врегулювання спору, визначеної ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

Так, на підтвердження вчинення дій щодо досудового порядку врегулювання спору 28.10.2013 року представником ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відповідачу було направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобовязань з умовою необхідності сплати кредитної заборгованості та попередженням, що у звязку з непогашенням останньої буде здійснено звернення стягнення на майно, яким було забезпечено виконання зобовязання згідно кредитного договору та договору іпотеки (том 1, а.с.194).

Крім того посилання суду першої інстанції в рішенні на недотримання позивачем вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку» не може бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки відповідно до п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року за №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобовязання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.

Такким чином, враховуючи доведеність в судовому засіданні факту невиконання боржником ОСОБА_2 основного зобов»язання за кредитним договором, наслідком чого стало утворення заборгованості за ним, вимоги ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», як особи, якій відступили право вимоги за кредитним та іпотечним договорами, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розмір заборгованості відповідача за кредитним договором підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, і відповідачем спростований не був.

Статтею 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для подальшої реалізації.

Відповідно до висновку про вартість обєкта оцінки, ринкова вартість обєкта оцінки: земельна ділянка загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер:3221810100:01:036:0011, що розташована за адресою: Київська обл., м.Вишгород, м-н. ГАЕС, станом на 22 березня 2016 року становить без ПДВ 880800,00 грн.. (т.4 а.с. 44).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог відповідно до ст. 309 ЦПК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" підлягає стягненню судовий збір в сумі 5268,00 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" задовольнити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 березня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» за кредитним договором №2706/0607/88-185 від 1 червня 2007 року, в розмірі 74348,67 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 607242,76 грн., та складається з заборгованості по основній сумі кредиту 53339,10 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 435647,10 грн., заборгованості за процентами 14919,04 дол. США., що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 121851,26 грн. та нарахованої пені 6090,53 дол. США., що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 49744,40 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер 3221810100010360011, загальною площею 0,1000 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: Київська область, м. Вишгород, мікрорайон ГАЕС, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 880800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" судовий збір в сумі 5268,00 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

Судді: