Ухвала суду № 58713904, 04.07.2016, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/782/16-к

Провадження № 1-кс/355/187/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

04 липня 2016 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д.при секретарі Ющенко Л.А.

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Р.Томчай

захисника Федірко С.А. ( ордер серії КС № 162223)

розглянувши клопотання суб'єкта кримінальної процесуальної діяльності прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Томчай Р. за матеріалами досудового розслідування № 4201611110000073, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в :

02 липня 2016 року за вх.№ 3507/16-вх до слідчого судді Баришівського районного суду звернувся прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Томчай Р. з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що слідчим відділом Баришівського відділу Переяслав-Хмельницького відділення поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016111100000173 від 16.05.2016 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вимагання землевпорядником Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області неправомірної вигоди з використанням своїх службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей, неправомірної вигоди у розмірі 400 доларів США за підготовку та погодження паспорту прив'язки комплексу тимчасових будівель під СТО, що розташована на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, а також прийняття Вороньківською сільською радою позитивного рішення про його затвердження та подальшого укладення з ФОП «ОСОБА_3» договору оренди земельної ділянки на території Вороньківської сільської ради, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

30.06.2016 о 17 годині 23 хвилини на місці вчинення злочину, а саме отримання другої частини неправомірної вигоди в розмірі 100 доларів США біля головного входу в приміщення Вороньківської сільської ради, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, затримано за підозрою у вчиненні злочину спеціаліста-землевпорядника ОСОБА_4

Після затримання ОСОБА_4 на місці вчинення злочину, було проведено особистий обшук останнього під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Nokia» imei:НОМЕР_1, imei:НОМЕР_2 з сім картою: НОМЕР_3, НОМЕР_4, грошові кошти одна купюра номіналом 100 доларів США (FH11089337А), 50 гривень (КС2451581), одна купюра номіналом 20 гривень (ТН8452868), дві купюри номіналом 5 гривень (ПЕ6856800, РЕ6921420), одна купюра номіналом 2 гривні (СЕ3949942), чотири купюри номіналом 1 гривня (РЖ5344512, РЕ0823053, РЛ3303840, РАЇ443479).

Вказані речі поміщені до паперового пакету, який в присутності понятих було опечатано та скріплено їх підписами та особою, яка здійснювала затримання.

Також, після особистого обшуку особи, було проведено огляд місця події. Під час вказаного огляду було виявлено та вилучено грошову купюру номіналом 100 доларів США (HB40243169R), яка поміщена в паперовий конверт, який опечатаний печаткою та скріплений підписами понятих та слідчого, який проводив зазначений огляд.

Оскільки зроблено обґрунтоване припущення про те, що вилучені речі та документи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, то відповідно до вимог п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України вони є тимчасово вилученим майном.

Посилаючись на вимоги ст. ст.170,171 КПК України, просить накласти арешт на вищезазначене майно.

В судовому засіданні прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Р.Томчай своє клопотання підтримав повністю.

Заперечуючи проти задоволення заявленого клопотання, захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат Федірко С.А. суду пояснила, що тимчасово вилучені речі органом досудового розслідування не визнані речовими доказами по справі в зв'язку з чим, просить в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володіння якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеними у частині другій статті 167 цього Кодексу. При цьому арешт майна підозрюваного відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України накладається для забезпечення подальшого відшкодування завданої підозрюваним чи обвинуваченим шкоди, а арешт майна у вигляді речей, передбачений ч.2 ст. 170 КПК України, здійснюється з іншою метою, у тому числі, наприклад, для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні тощо.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій.

Предметом злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, є гроші, цінності та інші речі.

Враховуючи те, що вище вказане вилучене майна використовувалось при здійсненні злочинної діяльності, суд вважає , що бажаючи уникнути можливої відповідальності або недопущення випадків притягнення інших осіб до відповідальності, ОСОБА_4 у разі повернення йому (його представнику) тимчасово вилученого майна, вказаного у вищенаведеному переліку, може знищити такі речі та документи, передати їх іншим особам або будь-яким чином пошкодити, чим суттєво перешкодить кримінальному провадженню.

У зв'язку із вищевикладеними фактами та з урахуванням системного аналізу наведених норм Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає, що є обґрунтовані законодавчі та фактичні підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно зазначене у вищенаведеному переліку, оскільки обґрунтоване припущення органу досудового розслідування та прокурора про те, що зазначені у такому переліку речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення підлягає перевірці під час досудового розслідування за допомогою низки слідчих (розшукових) дій, у тому числі проведенні відповідних експертиз.

При цьому, накладення арешту на таке тимчасове вилучене майно (заборони розпоряджатися та використовувати таке майно) жодним чином не перешкодить законній господарській діяльності володільця та власника таких документів, а навпаки унеможливить порушення чинного законодавства, а можливо і попередить вчинення будь-якого злочину, у сфері службової чи господарської діяльності, що відповідно до ст. 2 КПК України є одним із завдань кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 2, 36, 167-169, 170-171 КПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Накласти арешт (заборону для особи на майно якої накладено арешт та особи у володінні якої перебуває майно розпоряджатися та використовувати його) на тимчасово вилучене 30.06.2016 року під час затримання, особистого обшуку ОСОБА_4 та під час проведення огляду місця події прибудинкової території перед входом до Вороньківської сільської ради, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме:

- купюра номіналом 100 доларів США, серійний номер НВ40243169R;

- мобільний телефон марки «Nokia» imei:НОМЕР_1, imei:НОМЕР_2 з сім картою: НОМЕР_3, НОМЕР_4;

- купюра номіналом 100 доларів США, серійним номер FH11089337А;

- купюра номіналом 50 гривень, серійний номер КС2451581;

- купюра номіналом 20 гривень, серійний номер ТН8452868;

- дві купюри номіналом 5 гривень (ПЕ6856800, РЕ6921420);

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Баришівського районного суду О. Д. Лисюк