Ухвала суду № 58705317, 02.07.2016, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/782/16-к

Провадження № 1-кс/355/189/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

02 липня 2016 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д.при секретарі Ющенко Л.А.

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Томчай Р.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника : ОСОБА_2 ( ордер серії КС № 162223)

розглянувши клопотання суб'єкта кримінальної процесуальної діяльності прокурора Бориспільської місцевої прокуратури юриста 2-го класу

Добривечір К.В. за матеріалами досудового розслідування № 4201611110000073, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України про застосування запобіжного заходу як тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працює спеціалістом-землевпорядником Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, одруженого, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

прокурор Бориспільської місцевої прокуратури юрист 2 класу

Добривечір К.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування № 4201611110000073, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В обгрунтування заявленого клопотанні зазначає, що ОСОБА_1 розпорядженням сільського голови Вороньківської сільської ради Київської області №73-к від 30.10.2007 року було прийнято на роботу в Вороньківську сільську раду на посаду спеціаліста-землевпорядника.

Відповідно до рішення Вороньківської сільської ради №80 від 19.11.2015 року затверджено функціональні обов'язки працівників апарату Вороньківської сільської ради.

Згідно з розділом «Землевпорядник сільської ради» затверджені рішенням Вороньківської сільської ради №80 від 19.11.2015 землевпорядник серед іншого: готує проекти рішень сесій сільської ради із земельних питань, видає рішення сесії сільської ради про надання земельних ділянок та передачу їх в приватну власність громадянам, проводить реєстрацію договорів купівлі-продажу земельних ділянок, реєстрацію державних актів, здійснює реєстрацію договорів оренди землі, здійснює контроль за використанням і охороною землі комунальної власності та веде реєстрацію заяв, скарг, громадян по земельних питаннях та контроль за здійсненням звернень громадян із земельних питань.

Таким чином, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обіймаючи посаду спеціаліста-землевпорядника Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської областівиконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

У травні місяці 2016 року, точної дати під час досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_1, який обіймав посаду землевпорядника Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області та був службовою особою, виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди поєднаної із вимаганням від ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, за підготовку та погодження паспорту прив'язки комплексу тимчасових будівель під СТО, що розташована на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, а також прийняття Вороньківською сільською радою позитивного рішення про його затвердження та подальшого укладення з ним, як із ФОП «ОСОБА_4» договору оренди земельної ділянки на території Вороньківської сільської ради.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 на початку травня 2016 року, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, повідомив ОСОБА_4 про те, що необхідно поїхати до місця, яке останній планує орендувати та обговорити умови надання дозволу на здійснення діяльності.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1, 12.05.2016 року під час особистої зустрічі повідомив ОСОБА_4 про те, що питання про надання останньому дозволу на розробку паспорту прив'язки комплексу тимчасових будівель під СТО буде вирішено, лише за умови передачі йому грошової винагороди у розмірі 400 доларів США.

Так, ОСОБА_1, як землевпорядник пообіцяв розробити згаданий паспорт під СТО, який в подальшому при поданні вказаного паспорту на погодження до Вороньківської сільської ради буде затверджено рішенням сесії, а з ОСОБА_4 буде укладено відповідний договір оренди.

Розуміючи можливі негативні наслідки для себе, що могли виявитися у вигляді відмови в наданні дозволу на розробку паспорту під СТО, ОСОБА_4 вимушений був погодитись на вимогу ОСОБА_1

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_1, обіймаючи посаду спеціаліста-землевпорядника Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, будучи службовою особою, 29.06.2016 рокуперебуваючи у автомобілі, який належить ОСОБА_4, знаходячись за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Вороньків по вул. Польова, 2, поблизу Вороньківської сільської ради під час особистої зустрічі з останнім вимагав та отримав першу частину неправомірної вигоди в розмірі 300 доларів США за підготовку та погодження паспорту прив'язки комплексу тимчасових будівель під СТО, що розташована на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, а також прийняття Вороньківською сільською радою позитивного рішення про його затвердження та подальшого укладення з ОСОБА_4 договору оренди земельної ділянки на території Вороньківської сільської ради.

Окрім цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_1, обіймаючи посаду землевпорядника Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, будучи службовою особою, 30.06.2016 року, перебуваючи поблизу головного входу до Вороньківської сільської ради, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Вороньків. вул. Польова, 2, під час особистої зустрічі з ОСОБА_4 повідомив, що рішення на користь останнього прийнято, після чого вимагав та отримав другу частину неправомірної вигоди в розмірі 100 доларів США за підготовку та погодження паспорту прив'язки комплексу тимчасових будівель під СТО, що розташована на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, а також прийняття Вороньківською сільською радою позитивного рішення про його затвердження та подальшого укладення з ОСОБА_4 договору оренди земельної ділянки на території Вороньківської сільської ради.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 на розгляд даного клопотання доставлений працівниками конвойного підрозділу Бориспільського відділу поліції ГУНП у Київській області.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному ОСОБА_1 копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка останнього від 02.07.2016 року про те, що об 11 год. 10 хв. він отримав копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали.

Заслухавши прокурора, який клопотання підтримав, захисника та підозрюваного, які не погодились з вимогами клопотання та заперечували проти його задоволення, оскільки відсутні ризики, перелічені у ч. 1 ст. 177 КПК України, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступних підстав..

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонам кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачень статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме у діянні, яке передбачене частиною першою або другою цієї статті, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Прокурором доведено :

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк понад 5 років .

2) Обставини, що підтверджують підозру у вчиненні злочину підозрюваним ОСОБА_1 :

1.заявою ОСОБА_4 про вчинення злочину;

2.протоколами допиту свідка ОСОБА_4;

3.протоколом допиту свідка ОСОБА_5;

4.протоколом огляду затримання ОСОБА_1;

5.протоколом огляду від 30.06.2016;

6.рішенням Вороньківської сільської ради від 24.06.2016 № 208-10-VII;

7.повідомленням про підозру ОСОБА_1

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ході судового розгляду даного клопотання прокурором доведений факт можливості підозрюваним ОСОБА_1 перешкоджати встановленню об'єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні шляхом впливу на свідків, які ще не допитані органом досудового розслідування та безпосередньо судом зокрема, на депутатів Вороньківської сільської ради ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.

В ході розгляду клопотання судом оцінено тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; його вік та стан здоров'я; наявність у ОСОБА_1 постійного місця роботи та його ділову репутацію, відсутність судимостей.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

За правилами ч. 3 ст.183КПК України, одночасно, з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 40 (сорока) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 02 липня 2016 року становить 58000 грн. 00 коп.

У разі внесення підозрюваним застави у визначеному розмірі, на останнього покладаються обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: суд зобов'язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, обчислювати з 30.06.2016 і закінчується о 24 годині 28.08.2016 року.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання суб'єкта кримінальної процесуальної діяльності прокурора Бориспільської місцевої прокуратури юрист 2 класу Добривечір К.В. за матеріалами досудового розслідування № 4201611110000073, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України про застосування запобіжного заходу як тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працює спеціалістом-землевпорядником Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб з моменту винесення затримання.

Визначити розмір застави у розмірі 40 (сорока) мінімальних заробітних плат, що станом на 02 липня 2016 року становить 58000 (п'ятдесят вісім тисяч) грн. 00 коп.

Строк дії ухвали становить 60 ( шістдесят ) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 30 червня 2016 року .

Закінчення строку дії ухвали о 24 годині 28 серпня 2016 року.

Утримувати підозрюваного ОСОБА_1 в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Київської області впродовж п'яти днів.

Слідчий суддя Баришівського районного суду О. Д. Лисюк