Постанова № 58713167, 04.07.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/620/16-п Провадження №33/773/204/16 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А. Л. Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Клок О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю представника митного органу ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, на постанову судді Любомльського районного суду від 17 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією в дохід держави дорогоцінного каміння органогенного утворення - бурштину (різновид сукциніту), в стані сировині, вагою 4959,48гр., вартістю 558474,08 гривень, вилученого згідно протоколу та опису затриманих предметів.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19 листопада 2015 року, близько 13.57.год., слідуючи з України в Республіку Польща через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор», в якості водія автомобіля «Renault Kangoo», р.н.з. НОМЕР_1, намагався незаконно, з приховуванням від митного контролю, у спосіб, що утруднює виявлення, перемістити через митний кордон України дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштин (різновид сукциніту), в стані сировини, вагою (нетто) 4959,48 грам, вартістю 558474,08 грн., яке знаходилось в чохлові заднього сидіння та було виявлене під час митного огляду даного транспортного засобу в оглядовому боксі. Своїми діями ОСОБА_3 обрав канал, позначений символами зеленого кольору "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч.5 ст.366 МК України, заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення з митної території України та своїми діями засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

У поданій апеляції ОСОБА_3 вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що його дії невірно перекваліфіковані судом, оскільки протокол складений за ч.1 ст.483 МК України, суд встановив відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, при цьому перекваліфікував його дії і його притягнув до відповідальності за ст.471 МК України. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митного органу, яка заперечила доводи апеляційної скарги, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону не дотримав.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, дії ОСОБА_3 кваліфікувалися за ч.1 ст.483 МК України. Суддя першої інстанції в постанові зазначив про відсутність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Разом з тим, суддя місцевого суду визнав винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

Таким чином, суддя місцевого суду розглядаючи справи вийшов за межі протоколу та притягнув апелянта до відповідальності за правопорушення, які тому не інкримінувались, чим порушив право на захист останнього, про що вказує в скарзі апелянт та з чим повністю погоджується апеляційний суд.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до вимог ч.1 ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; ...5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення .

За таких обставин, з огляду на те, що представниками митних органів апеляція не подавалась, в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а його дій суд кваліфікував за ст.471 МК України і таким чином вийшов за межі розгляду протоколу, апеляційний суд скасовує постанову суду першої інстанції, а провадження у справі щодо ОСОБА_3 закриває на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В силу ч.3 ст.538 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.

Керуючись ст.294, 247 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Постанову судді Любомльського районного суду від 17 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.471 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене згідно протоколу та опису затриманих предметів №0294/20500/2016 від 10.02.2016р. майно повернути ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок