Постанова № 5871236, 23.04.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2009 р. Справа № 16/438-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., судді Білоконь Н. Д., суддя Івакіна В.О.

при секретарі Євтушенко В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Чайченка О.В., довіреність без номера від 10.02.2009 р.

відповідача - ОСОБА_2, довіреність без номера від 11.07.2008 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 52 С/1-14) на рішення господарського суду Сумської області від 09.12.08 по справі № 16/438-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка", м. Суми

до суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3, м. Суми

про стягнення 218378,24 грн.

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" звернулась до господарського суду Сумської області з позовом до суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення з останньої 24087,68 грн. заборгованості по сплаті суборендної плати за період з 01.01.2005 р. по 14.07.2005 р. по договору суборенди від 11.07.2000 р., укладеного сторонами на підставі договору оренди № ФДМ-003 від 15.05.1997 р., який було укладено між відділом комунального майна Сумської міської ради та позивачем, а також 133228,6 грн. збитків добросовісного фактичного володільця за період позадоговірного користування відповідачем приміщеннями з серпня 2005 р. по липень 2007 р. та 61061,96 грн. збитків за період з 23.07.2007 р. по 01.06.2008 р .

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.12.2008 р. у справі № 16/438-08 (суддя Моїсеєнко В.М.) позов задоволено частково.З відповідача на користь позивача стягнуто 61061,96 грн. заборгованості, 610,72 грн. витрат по сплаті державного мита, 32, 99 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення з відповідача 24087,68 грн. заборгованості по суборендній платі та 133228,60 грн. збитків відмовлено.

Відповідач із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими та невідповідність викладених в рішенні висновків, обставинам справи просить рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю та покласти судові витрати на позивача.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення представників сторін та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

15 травня 1997 року між відділом комунального майна виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів та позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка»було укладено договір довгострокової оренди № ФМД-003, згідно з умовами якого відділ комунального майна виконавчого комітету Сумської міської ради, орендодавець передав, а позивач, орендар прийняв в користування на умовах оренди нежитлове приміщення (будівлю) площею 1057,5 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 строком до 2017 р.

Керуючись пунктом 4.2.1. зазначеного договору оренди, яким передбачено право орендаря передавати частину орендованих приміщень (будівель) в суборенду іншим особам з письмової згоди орендодавця, позивачем 11 липня 2000 року було укладено з відповідачем договір суборенди, згідно з умовами якого позивач передав останньому в користування нежитлове приміщення площею 173,6 кв.м., яке є складовою частиною вказаного вище нежитлового приміщення, переданого позивачеві в оренду по договору довгострокової оренди № ФМД-003 від 15 травня 1997 р. Термін дії цього договору суборенди визначений до 11 липня 2003 року.

Відповідно до п.3.5 зазначеного договору суборенди орендна плата повинна сплачуватися орендарем в строки і порядку визначеному договором.

Доповненням № 1 до договору суборенди від 11.07.2000р. з 01.01.2004р. розмір суборендної плати був передбачений в розмірі 1644,16 грн. на місяць з урахуванням експлуатаційних витрат в розмірі 2,22 грн. за 1 кв.м.

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.04.2004р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2004р. по справі № 3/148-04 вказаний договір довгострокової оренди № ФМД-003 від 15 травня 1997 р.було розірвано. Посилаючись на зазначене рішення, позивач в обґрунтування позову зазначає, що через те, що з 14 липня 2004 року договір довгострокової оренди розірваний, припинився і укладений на його підставі договір суборенди, а тому з 14 липня 2004 р. відповідач безпідставно займає вказане вище нежитлове приміщення.

Як вірно зазначено місцевим господарським судом, позивачем зазначається три дати припинення договору суборенди : 11 липня 2003 року, 14 липня 2004 року та 14 липня 2005 року, однак, не значиться посилання на продовження строку дії договору суборенди.

Позивач зазначає, що 09 липня 2007 року господарським судом Сумської області винесено рішення за яким договір оренди між управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та позивачем визнано укладеним.

Тому зважаючи на наведені обставини, позивач посилається в позові на те, що між ним та відповідачем існували наступні періоди взаємовідносин з наступними підставами та предметом позову

Перший період- з 01.12.2004р. по 14.07.2005р. - період дії зазначеного договору суборенди, за який він просить стягнути з відповідача 24087,68 грн. заборгованості по суборендній платі.

Другий період - з 15.07.2005р. по 22.07.2007р. період відсутності у сторін по справі договірних відносин щодо нежитлового приміщення за адресою : АДРЕСА_1, а також відсутності таких відносин між товариством з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка»та орендодавцем цього приміщення-Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради.За цей період позивач просить стягнути з відповідача 133228 грн. збитків у вигляді витрат, понесених ним як добросовісним фактичним володільцем приміщення через сплату виставлених управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради рахунків на оплату за користування приміщенням, електроенергію, вивіз сміття теплоенергію, оплату єдиного податку.

Третій період - з 23.07.2007р. по 01.06.2008р.-період наявності договору оренди зазначеного приміщення, визнаного укладеним позивачем з управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради рішенням господарського суду Сумської області від 09.07.2007 р. у справі № 9/376-07. За цей період позивач просить стягнути з відповідача 61061,96 грн. збитків, завданих йому внаслідок порушення його права орендаря через безпідставне зайняття цього приміщення відповідачем.

Як вірно зазначено місцевим господарським суд, матеріалами справи підтверджується період дії укладеного між сторонами договору суборенди від 11.07.2000 р.- з 01.12.2004р. по 14.07.2005р. Зазначений період дії договору суборенди не заперечується позивачем.

Оскільки позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 24087 грн.68 коп. за період, по якому сплинув строк позовної давності і у відповідності з ч.З, 4 ст. 267 Цивільного Кодексу України відповідач наполягав на застосуванні цього строку, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні зазначених вимог у зв'язку зі спливом позовної давності.

Також місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення 133228,69 грн. збитків за період з 15.07.2005р. по 22.07.2007р., оскільки позивач в обгрунтування своїх вимог не посилається на обставини щодо передачі йому від управління майна комунальної власності Сумської міської ради нежитлового приміщення площею 1057,5 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1, а матеріалами справи підтверджується відсутність договірних відносин щодо цього спірного приміщення як між сторонами по справі так і між позивачем та орендодавцем, тому відсутнє порушене право позивача, а отже і підстави для задоволення цих позовних вимог.

Стосовно позовних вимог про стягнення 61061,96 грн. збитків за період 23.07.2007р. по 01.06.2008р., колегія суддів зазначає наступне.

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.07.2007р. по справі № 9/ 376-07 визнано дійсним договір оренди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 1057, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка»та управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради,

Отже, відповідач в наведений вище період був орендарем зазначеного приміщення. Матеріалами справи підтверджується та не заперечується відповідачем в письмових та усних поясненнях факт знаходження останнього в цей період без правових підстав в частині зазначеного приміщення площею 173,6 кв.м., яку він займав раніше по договору суборенди від 11.07.2000 р. Матеріалами справи підтверджується, що позивач за цей період сплачував витрати на утримання частини приміщення, яке безпідставно займав відповідач на підставі рахунків виставлених йому орендодавцем.

Для відшкодування зазначених витрат позивачем за період з серпня 2007 року по квітень 2008 р. виставлялись рахунки відповідачу.

Як підтверджується матеріалами справи відповідачем зазначені витрати були оплачені частково в сумі 7412,52 грн., що також підтверджує факт користування відповідачем спірними приміщеннями у зазначений період.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками зокрема є витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

З наведеного вбачається, що в період з 23.07.2007р. по 01.06.2008р. внаслідок безпідставного зайняття відповідачем приміщення, переданого позивачу в оренду, було порушено його право як орендаря на володіння та користування цим приміщенням. За цей період позивач був змушений, згідно з вимогою орендодавця, сплачувати витрати на утримання цього майна, яким він не міг користуватися через порушення його права, а тому ці витрати є збитками. Загальна сума цих витрат, яка підтверджується матеріалами справи складає 43683 грн. Позивач в своїх письмових поясненнях від 16.04.2009 р. зазначив, що сума зазначених збитків, яку він може підтвердити на підставі доказів складає 43683 грн., а різниця між стягнутою оскаржуваним рішенням сумою збитків 61061,96 грн. та сумою 43683 грн. -17378,96 грн., є сумою неотриманих позивачем доходів, що відображалась у виставлених відповідачу рахунках та не може бути підтверджена матеріалами справи.

Отже обґрунтованою є сума збитків за наведений період -43683 грн., а решта цієї суми -17378,96 грн., що стягнута місцевим господарським судом не підтверджується матеріалами справи.

Крім того місцевий господарський суд, при розгляді зазначеної частини позовних вимогнеправильно застосував норми матеріального права, пославшись як на підставу для задоволення цих вимог на статті 526,527 Цивільного кодексу України, які регулюють умови виконання зобов"язань та порушив норми процесуального права, зазначивши в мотивувальній та резолютивній частинах заявлену позивачем суму збитків 61071,96 грн. як заборгованість, а в описовій частині як збитки.

Тому рішення в частині стягнення з відповідача 61061 грн. заборгованості слід скасувати у зв»язку з недоведеністю обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача 43683грн. збитків.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що у період з 23.07.2007р. по 01.06.2008р. позивач не був орендарем приміщення за адресою: АДРЕСА_1 оскільки постановою Вищого господарського суду України від 27 січня 2009 року скасовано рішення господарського суду Сумської області від 09.07.2007 р., яким визнано дійсним договір оренди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 1057 кв.м., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка» та Управлінням комунального майна Сумської міської ради, а тому не порушено його право, є необґрунтованими. Зазначена постанова Вищого господарського суду України на момент прийняття оскаржуваного рішення не існувала, а було наявне рішення господарського суду Сумської області від 09.07.2007 р., яке на той момент вступило в законну силу і яким було встановлено факт дійсності зазначеного договору оренди.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, п. 2 статті 103, пунктами 2, 4 ч. 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 03.12.2008 р. у справі № 16/438-08 скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 61061,96 грн. заборгованості.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 ідент. номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" (40020, м.Суми, пр. Курський, 14 код 05399461) 43683 грн. збитків.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя (підпис) Сіверін В. І.

Суддя (підпис) Білоконь Н. Д.

Суддя (підпис) Івакіна В.О.

Постанову складено в повному обсязі 27.04.2009 р.