Ухвала суду № 58710951, 30.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ К/800/17500/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про стягнення коштів,

встановив:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року, позов задоволено: стягнуто з Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 28.07.2015 р. по 19.11.2015 р. у сумі 17112,06 грн та 360,91 грн судових витрат.

Судами встановлено, що в період з 21.06.2005 р. по 27.03.2014 р. позивач працював у відповідача на різних посадах. 27.03.2014 р. позивач звільнився за власним бажанням з посади завідувача юридичним сектором Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області. Проте всупереч частини першої статті 116 КЗпП України в день звільнення йому не було виплачено всі кошти, які він мав би отримати при звільненні.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року, яка 22.07.2015 р. набрала законної сили, зобов'язано відповідача здійснити донарахування та виплату позивачу сум індексації заробітної плати, преміальних виплат, матеріальних допомог, відпускних, виплат за період перебування на лікарняному або у відрядженні та інших виплат, які обчислюються від середньої заробітної плати, за період його роботи в податковій інспекції з 21.06.2005 р. по 27.03.2014.р. та стягнуто з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 13.01.2015 р. по 27.05.2015 р. в сумі 19435,92 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року, яка 21.10.2015 р. набрала законної сили, стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 28.05.2015 р. по 27.07.2015 р. в сумі 8450,40 грн.

З метою виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року Овруцька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області здійснила донарахування позивачу заробітної плати в сумі 4146,14 грн, яку перераховано позивачу лише 19 листопада 2015 року на його картковий рахунок.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що середньоденний заробіток позивача на дату звільнення становить 211,26 грн, що підтверджується довідкою Овруцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області від 16.06.2014 р. № 2569/10-05. Відтак, за час затримки розрахунку за період з 28.07.2015 р. по 19.11.2015 р. (по день виплати заробітної плати, донарахованої згідно постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 р. ), за 81 робочий день, середній заробіток становить 17112,06 грн (211,26 грн. х 81 день).

У касаційній скарзі Овруцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що середній заробіток за час затримки розрахунку нараховано невірно.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак