Ухвала суду № 58709335, 06.06.2016, Приморський районний суд м. Одеси

06.06.2016 Справа № 522/3909/16-К

Провадження № 1-КП/522/624/16

У Х В А Л А

06 червня 2016 року

Колегія суддів місцевого Приморського районного суду м. Одеси в складі:

Головуючого судді Пислар В.П.

Суддів Капля О.І., Попревича В.М.

при секретарі Аксенової С.В.

за участю прокурора Думініка О.Ф.

адвоката Гулькевич Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 12015160500011784 від 10.12.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя

В скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

03 березня 2016 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 04 березня 2016 року кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

В судовому засіданні обвинувачений заявив відвід прокурору Думініка О.Ф., мотивуючи тим, що прокурор Думініка О.Ф. підтримує державне обвинувачення не будучи одягненим в форменний одяг. В ході досудового слідства та судового розгляду не надав матеріали кримінального провадження йому на ознайомлення.

Розглянувши заяву обвинуваченого про відвід прокурора, заслухавши думку прокурора та інших учасників провадження, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав:

У відповідності до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зазначений перелік підстав для відводу прокурора є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Обставини на які посилається заявник в своїй заяві про відвід прокурора Думініки О.Ф. не можуть бути підставою для відводу та не можуть свідчити про його упередженість.

Крім того, як вбачається із наданих до суду прокурором Думінікою О.Ф. матеріалів (протоколу та розписки) ОСОБА_2 на досудовому слідстві відмовився від ознайомлення з матеріалами справи, про що свідчить запис його захисника адвоката Стогнія О.В., а в ході судового розгляду, прокурор на виконання рішення суду знайомить останнього з зазначеними матеріалами.

Інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора судом не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відвід, заявлений прокурору задоволенню не підлягає, оскільки він не ґрунтується на вимогах зазначеної норми Закону.

Твердження ж заявника щодо упередженості прокурора та можливої зацікавленості останнього в результатах розгляду справи є лише нічим не обґрунтованим припущенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 - 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Думініка О.Ф. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пислар В.П.

Суддя Капля О.І.

Суддя Попревича В.М.