Ухвала суду № 58708956, 02.07.2016, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/1361/15-к

провадження №1-кп/457/33/16

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

02 липня 2016 року м.Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі:

головуючої судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Гнатишак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора Тидаша О.І.,

захисника ОСОБА_2,

перекладача ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

07 червня 2016 року прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури Гут Л.М. було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 07 листопада 2015 року о 04 год. 58 хв., знаходячись біля гардеробу розважального комплексу «Казанова», що знаходиться на вул. Роксолани, 10 у м. Трускавець, ОСОБА_1, маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, з метою власного збагачення, з прилавку гардеробу вищевказаного розважального закладу, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки Samsung S4 mini» з вмонтованою сім-картою оператора мобільного зв'язку «Лайф», картою пам'яті «Micro SD» на 16 гігабайт та пластиковим чохлом, який належить ОСОБА_5, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2370 грн. Враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у разі визнання його винним у вчиненні злочину до трьох років позбавлення волі, неодноразово, будучи належним чином повідомленим, на виклики у судове засідання не з'являвся та те, що обвинуваченого неодноразово застосовувався привід, який не було виконано, оскільки відповідно до рапорту інспектора ЗХВ ХВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 адреси проживання ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) не існує, а відтак місцезнаходження обвинуваченого на даний час невідоме, то є підстави вважати, що він може переховуватися від суду.

Ухвалою Трускавецького міського суду від 07 червня 2016 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою його приводу у Трускавецький міський суд Львівської області для участі в розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

02 липня 2016 року на адресу суду надійшло повідомлення Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про те, що ОСОБА_1 було затримано 02 липня 2016 року о 11:20 год.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задоволити, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки з 04 лютого 2016 року обвинувачений ОСОБА_1 не з'являється на виклики суду, що унеможливлює розгляд кримінального провадження у встановлений законодавством строки. Неодноразово до обвинуваченого було застосовано привід у судове засідання, жоден з яких виконаний не був. Обвинуваченого повідомлялося про виклики у судові засідання тефонограмами, одна він не зважав на ці виклики. З огляду на те, що з поведінки обвинуваченого вбачається, що він переховується від суду, має намір уникнути від кримінальної відповідальності за вчинене, з метою забезпечення ефективного розгляду кримінального провадження про його обвинувачення, відносно ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як намірів ухилятися від суду у подальшому не має. З'являтися на виклики суду він іноді не мав часу, а іноді бував хворий. На даний час не зміг пояснити, де він проживає.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, так як його підзахисний у подальшому обіцяє не ігнорувати виклики суду. Клопотання процесуального прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заслуговує на увагу, але не підлягає до задоволення, оскільки сама поведінка його підзахисного дає підстави сумніватися, що в подальшому він з'являтиметься на виклики суду, окрім того, він не має постійного місця проживання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволення.

Прокурором 07 червня 2016 року подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалівсправи, обвинувачений неодноразово не з'являвся на розгляд справи без поважних причин, хоча щоразу був повідомлений про час та дати судових засідань, а тому 15 квітня 2016 року Трускавецьким міським судом було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_1, яку було скеровано для виконання до Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області. Вказану ухвалу суду було отримано Зарічанським ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області 03 травня 2016 року. Станом на 13 травня 2016 року жодних відомостей про хід виконання ухвали суду від 15 квітня 2016 року про привід обвинуваченого ОСОБА_1 Трускавецьким міським судом не було отримано. Відповідно до ухвали Трускавецького міського суду від 13 травня 2016 року до обвинуваченого ОСОБА_1 було застосованопривід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 25 травня 2016 року о 11:30 год. Крім того, 21 березня 2016 року обвинувачений ОСОБА_1 був повідомлений про виклик до суду на 15 квітня 2016 року за допомогою телефонограми, 06 червня 2016 року - про виклик на 07 червня 2016 року.

До того ж, 11 січня 2016 року ухвалою суду було накладено на ОСОБА_1 грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати за неприбуття у судове засідання. Вказану ухвалу було особисто отримано обвинуваченим /а.с. 37/, однак проігноровано її вимоги, що в подальшому змусило суд застосовувати більш суворі заходи процесуального примусу.

З поведінки обвинуваченого однозначно вбачається злісне невиконання його обов'язків, неповага до суду, що призводить до затягування розгляду кримінального провадження, порушення процесуальних строків, намір уникнути від кримінальної відповідальності. У ході розгляду кримінального провадження судом було вручено обвинуваченому пам'ятку про права та обов'язки, про є його особистий підпис /а.с.15/, забезпечено послуги перекладача у судових засіданнях з огляду на те, що ОСОБА_1 є громадянином іншої держави.

Суд приходить до висновку, що винятковими обставинами, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 є те, що він, неодноразо не з'являвся на виклики суду, не повідомляв про причини своєї неявки, переховувався від суду, змінив місце свого проживання та не повідомив про це суд. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до п'яти років однак, на думку суду, менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам та не може гарантувати належної поведінки обвинуваченого. Не заслуговують на увагу твердження обвинуваченого, що він не з'являвся до суду з поважних причин з огляду на те, що на підтвердження цього не надано жодних доказів.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Прокурором у судовому засіданні доведено, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_1 переховувався від суду та перешкоджав розгляду кримінального провадження.

Суд враховує вимоги ст. 183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу в виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на них обов'язків та не може бути непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, та наявність достатніх доказів, якими обґрунтовується цей розмір, cуд вважає необхідним визначити розмір застави в розмірі відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 196, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Тбілісі, Грузія, азербайджанцю, громадянину Грузії, одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, починаючи з 11 год. 20 хв. 02 липня 2016 року до 11 год. 20 хв. 31 серпня 2016 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 29 000 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України накласти на обвинуваченого ОСОБА_1 в разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Визначити термін дії обов'язків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 11 год. 20 хв. 31 серпня 2016 року.

В разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані з застосуванням запобіжного заходу в виді застави.

З моменту звільнення з під-варти в зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться на виклик до прокурора, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що в разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в виді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.В. Василюк