Постанова № 58708875, 02.07.2016, Великобілозерський районний суд Запорізької області

3/312/53/2016

312/122/16-п

02.07.2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/122/16-п

провадження № 3/312/53/2016

02 липня 2016 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., за участю прокурора Вангельєва Є.В., правопорушниці ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка працює на посаді голови Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням першої сесії Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області сьомого скликання № 1 від 04.12.2015 року визнано повноваження Великобілозерського сільського голови ОСОБА_1, яка, відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення.

До складу Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області сьомого скликання входить 14 депутатів. Для прийняття рішень ради необхідна кількість голосів не менше 8, тобто 51 відсоток від загального складу ради.

11 квітня 2016 року на девятій сесії Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області сьомого скликання, що проходила за адресою: Запорізька область Великобілозерський район с. Велика Білозерка, вулиця Центральна, 125, при розгляді питання «Про преміювання сільського голови та заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» були присутні 12 депутатів Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області. По зазначеному питанню «проти» проголосувало 3 депутата, «утримались» 2 депутата, «за» прийняття цього рішення проголосувало 7 депутатів, а також, керуючись ч. 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», за прийняття зазначеного рішення проголосувала голова Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області ОСОБА_1, в звязку з чим рішення Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області № 7 було прийнято, в наслідок чого Великобілозерському сільському голові ОСОБА_1 з 01.04.2016 року було здійснено щомісячне преміювання в межах коштів, передбачених на преміювання в сільському бюджеті та з фонду економії оплати праці в розмірі 40 відсотків від посадового окладу.

Таким чином, рішення девятої сесії Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області сьомого скликання № 7 від 11.04.2016 року «Про преміювання сільського голови та заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» прийнято в умовах реального конфлікту інтересів.

Оскільки ОСОБА_1 здійснювала свої повноваження як голова Великобілозерської сільської ради, то відповідно при голосуванні за прийняття рішення щодо її преміювання виникла суперечність між її особистими інтересами та її службовими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, тобто мав місце реальний конфлікт інтересів.

Незважаючи на викладене, ОСОБА_1, в порушення вимог п.3) ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, не визнала, пояснивши, що останні вісімнадцять років працює на посаді голови Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області. Рішенням першої сесії Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області сьомого скликання № 1 від 04.12.2015 року визнано її повноваження, як голови Великобілозерської сільської ради. На пленарне засідання девятої сесії Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області сьомого скликання, яке було проведено 11 квітня 2016 року, на голосування було винесено питання, зокрема щодо преміювання сільського голови та заступника сільського голови. Під час голосування за це рішення, вона проголосувала за його прийняття, при цьому, вона діяла виключно в рамках діючого законодавства, керуючись частиною 2 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до якої, вона, як сільський голова, має право приймати участь у пленарному засіданні ради, і її голос повинен бути врахований під час підрахунку голосів. За весь час роботи на вказаній посаді вона жодного разу не притягалась до адміністративної відповідальності, має грамоти та подяки за сумлінну працю.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 05.05.2016 року (а.с. 36-37), заперечує проти того, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272-7 КУпАП, оскільки, на пленарному засіданні Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області 11 квітня 2016 року під час голосування за прийняття рішення щодо преміювання сільського голови та заступника сільського голови, ОСОБА_1 діяла відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, керувалась Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та регламентом роботи Великобілозерської сільської ради, відповідно до яких вона має право голосувати і її голос повинен бути врахованим при підрахунку голосів. Крім того, в протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення не зазначено, в чому саме полягає реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між приватним інтересом особи та службовими повноваженнями сільського голови ОСОБА_1 Учасники сесії та присутні на сесії не повідомили про наявний конфлікт інтересів, отже депутати розглядали питання преміювання усвідомлюючи, що воно не має конфлікту інтересів з діями голови ради. Так, в діях голови сільської ради ОСОБА_1 не вбачається дій, вчинених в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки, отримання неправомірної вигоди не було у неї на меті, так як премія, за яку вона голосувала, є складовою заробітної плати, яка гарантована Конституцією України та передбачена Законом України «Про оплату працю».

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила суду, що вона обрана депутатом Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області сьомого скликання. ОСОБА_4 присутня на пленарному засіданні девятої сесії Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області сьомого скликання, яке було проведено 11 квітня 2016 року. На голосування було винесено, зокрема питання щодо преміювання голови сільської ради ОСОБА_1 та її заступника ОСОБА_5 Під час голосування за рішення щодо преміювання голови сільської ради та її заступника, вона проголосувала проти його прийняття. Підтримали дане рішення сім депутатів Великобілозерської сільської ради, проголосувавши за його прийняття. Проте, голосів не вистачало, і восьмою, за прийняття даного рішення, проголосувала сама голова Великобілозерської сільської ради, сказавши при цьому: «Восьма - я». В будь-якій формі про наявність конфлікту інтересів голова сільської ради не повідомляла.

Допитана свідок ОСОБА_6, яка являється депутатом Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області сьомого скликання, надала суду пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_3, доповнивши, що під час голосування 11.04.2016 року на сесії Великобілозерської сільської ради за прийняття рішення щодо преміювання голови сільської ради та її заступника вона утрималася від голосування. Про конфлікт інтересів при вчиненні дій ОСОБА_1 та прийняті рішення № 7 від 11.04.2016 року вона дізналася вже після 11.04.2016 року.

Свідок ОСОБА_7, яка також являється депутатом Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області сьомого скликання, пояснила суду, що вона була присутня на пленарному засіданні девятої сесії Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області сьомого скликання, яке було проведено 11 квітня 2016 року та приймала участь в голосуванні за рішення щодо преміювання голови сільської ради ОСОБА_1 та її заступника ОСОБА_5 Під час голосування вона проголосувала за прийняття цього рішення. Окрім неї, за прийняття цього рішення, проголосувало ще шість депутатів та голова сільської ради ОСОБА_1 Дане рішення було прийнято.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та вина останньої підтверджується, зокрема:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.04.2016 року, відповідно до яких вона обіймає посаду голови Великобілозерської сільської ради з 24.04.1998 року. 11 квітня 2016 року в Великобілозерській сільській раді проходила девята сесія на якій були присутні 12 депутатів та вона. В порядок денний даної сесії було внесено питання «Про преміювання сільського голови та заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів влади». По зазначеному питанню «проти» проголосувало 3 депутата, «утримались» 2 депутата, «за» прийняття цього рішення проголосувало 7 депутатів, а також, керуючись ч. 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», «за» прийняття зазначеного рішення проголосувала і вона. В разі, якщо вона не проголосувала б за прийняття цього рішення, то воно не було б прийнято, оскільки не було б більшості голосів (а.с.21);

- письмовими поясненнями ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, відповідно до яких 11 квітня 2016 року в Великобілозерській сільській раді проходила девята сесія на якій були присутні 12 депутатів та голова Великобілозерської сільської ради ОСОБА_1 В порядок денний даної сесії було внесено питання «Про преміювання сільського голови та заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів влади». По зазначеному питанню «проти» проголосувало 3 депутата, «утримались» 2 депутата, «за» прийняття цього рішення проголосувало 7 депутатів та восьмою за прийннятя цього рішення проголосувала голова Великобілозерської сільської ради ОСОБА_1 У разі, якщо ОСОБА_1 не проголосувала б за прийняття рішення щодо преміювання, то дане рішенні не було б прийнято, оскільки не було б більшості голосів депутатів. Крім того, її голос був вирішальним (а.с.22-28);

- рішенням № 1 від 04.12.2015 року (а.с.10);

- рішенням № 7 від 11.04.2016 року (а.с.11);

- списком поіменного голосування від 11.04.2016 року (а.с.12);

- протоколом пленарного засідання Великобілозерської сільської ради сьомого скликання девятої сесії (а.с.46);

- випискою з трудової книжки ОСОБА_1 (а.с.68);

- особовою карткою ОСОБА_1 (а.с.14-19);

- присягою посадової особи місцевого самоврядування ОСОБА_1 (а.с.20);

- довідкою від 28.04.2016 року щодо нарахування ОСОБА_1 премії в розмірі 40 % на суму 1251 грн. 20 коп. та перерахування на картковий рахунок в сумі 994 грн. 70 коп. (а.с.74);

- регламентом роботи Великобілозерської сільської ради;

- відеозаписом пленарного засідання девятої сесії Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області сьомого скликання, яке було проведено 11 квітня 2016 року

Відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1, як посадова особа місцевого самоврядування, є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення.

За змістом п.3) ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

За правилами ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1, як голова Великобілозерської сільської ради, проголосувавши 11 квітня 2016 року на пленарному засіданні девятої сесії Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області сьомого скликання за прийняття рішення № 7 «Про преміювання сільського голови та заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради», відповідно до якого пунктом першим було вирішено здійснювати сільському голові з 01.04.2016 року щомісячне преміювання в межах коштів, передбачених на преміювання в сільському бюджеті та з фонду економії оплати праці в розмірі 40 відсотків від посадового окладу, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, тобто допустила суперечність між своїм приватним інтересом та службовими повноваженнями, що вплинуло на обєктивність та неупередженість вчинення дій під час виконання своїх повноважень.

За правилами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи вищезазначене, вислухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1, свідків, дослідивши докази по справі, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та її відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за вчинення корупційних правопорушень не притягувалася, нагороджувалася дипломами та грамотами за плідну працю, суд вважає за можливе накласти стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини 2 статті 172-7 КУпАП.

Підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_2, яке підтримане ОСОБА_1, щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення чи на підставі спливу строку розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбаченого статтею 277 КУпАП, суд не вбачає, оскільки в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401, ч. 2 ст. 172-7, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності, призначивши їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (отримувач УДКСУ у Великобілозерському районі, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37340259, банк отримувача УДК у Великобілозерському районі ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача № 31213206700059, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Яцун