Ухвала суду № 58707931, 01.07.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1609/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Орел С.І. Доповідач в апеляційній інстанції Нерушак Л. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.суддівПальонного В. С., Карпенко О. В. при секретаріШоколенко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати ,-

в с т а н о в и л а :

12 березня 2016 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати, посилаючись на те, що вона перебувала з 03 травня 2001 року по 30 листопада 2014 року у трудових відносинах з відповідачем. Позивач посилається, що за вказаний період роботи їй не проводилася індексація заробітної плати, в зв'язку із чим вона звернулася до суду з даним позовом та просила стягнути з ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» на користь ОСОБА_6 невиплачену індексацію заробітної плати за період роботи з 03 травня 2001 року по 30 листопада 2014 року в сумі 60669,03 грн.; зобов'язати відповідача сплатити обов'язкові платежі з донарахованої суми індексації та відобразити їх у відповідній звітності.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2016 року відкрито провадження у даній справі, а справу призначено до розгляду.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2016 року призначено у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розв'язання експертизи поставлено наступні питання :

1. Чи підтверджується документально нарахування та виплата індексації заробітної плати ОСОБА_6 Товариством з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» за період часу з 03 травня 2001 року по 30 листопада 2014 року? 2. Чи підтверджується нормативно та документально недотримання індексації заробітної плати ОСОБА_6 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» за період часу з 03 травня 2001 року по 30 листопада 2014 року?

На час проведення експертизи справу провадженням зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 оскаржила її в апеляційному порядку, направивши до суду апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що судом першої інстанції помилково невірно застосовано норми матеріального та процесуального права. Просить ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2016 року скасувати щодо зупинення провадження у справі, а провадження у справі відновити.

Сторони про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується даними судових повісток про вручення. Від апелянта ОСОБА_6 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлена ухвала з додержанням вимог закону.

Суд першої інстанції, призначаючи у даній справі судово-економічну експертизу, та зупиняючи провадження у даній справі на підставі ст.143 ЦПК України, виходив з того, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати.

05 травня 2016 року на адресу суду першої інстанції від ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, яке відповідач мотивував тим, що наведений позивачем розрахунок індексації заробітної плати не ґрунтується ні на фактичних обставинах, ні на положеннях чинного законодавства про індексацію грошових доходів населення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупиняє провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що застосовуючи пункти 2, 3, 5 частини першої статті 202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відряджені чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Виходячи із викладеного, вбачається, що під час вирішення питання про зупинення провадження у справі з підстави призначення судом експертизи, суд повинен з'ясувати, чи можливий подальший розгляд справи. Якщо час, необхідний для проведення експертизи відомий заздалегідь, то суд може відкласти розгляд справи на цей строк. У випадку, коли час проведення експертизи визначити неможливо, то доцільно зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження настає тоді, коли проведення експертизи доручено поза судом експертам відповідних установ і для її виконання потрібний тривалий час.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскільки судом першої інстанції призначено за клопотанням відповідача судово-економічну експертизу та зупинено провадження у даній справі, так як її призначення необхідно для визначення розміру індексації за вказаний ОСОБА_6 у позовній заяві період, а подальший розгляд справи судом не можливий, бо для проведення експертизи потрібний значний час, що не дає можливості розгляду справи, та ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на те, що ухвала про зупинення провадження у справі не мотивована, а також порушує право на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справи з метою захисту її оспорюваних інтересів (ст.1 ЦПК України). Також апелянт посилається, що зупинення провадження є передчасним, адже питання поставлені на вирішення експертизи питання, на думку апелянта, не потребують спеціальних знань у галузі економіки, що відповідно до вимог ч.1 ст. 143 ЦПК України могли бути передумовою для з'ясування обставин шляхом призначення судово-економічної експертизи, в зв'язку із чим вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для зупинення провадження у даній справі, оскільки в призначенні експертизи немає потреби.

Колегія суддів вважає, що дані доводи апелянта не підлягають до задоволення, оскільки спростовуються вимогами чинного законодавства, зокрема главою 5 ЦПК України, згідно ст.57 якої, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Інших доводів, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :