Рішення № 58707708, 01.07.2016, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа №702/619/16-ц

Провадження №2/702/267/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.

позивач: ПАТ КБ «ЕкспоБанк»

відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище цивільну справу за позовом ПАТ "КБ "ЕкспоБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача 24.05.2016 року звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Підставою звернення із позовом вважає те, що 22.10.2007 року між ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК», яке є повним правонаступником ТОВ КБ «Експобанк» (надалі-Позивач та/або Банк та/або Кредитор) та ОСОБА_1 (надалі-Позичальник/Відповідач №1) було укладено Договір кредиту №116/АК-2007 у п.1.1 якого передбачено, що Банк надає Позичальнику кредит в сумі 30 000 дол. США, а Позичальник повертає Банку отримані кредити і сплачує проценти за користування кредитами на умовах, що передбачені цим Договором та Угодами до нього. Відповідно до п.1.3. Договору кредиту, Позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитом у розмірі 12% річних від суми кредиту. Згідно з умовами Кредитного договору даний кредит був виданий Відповідачеві №1 на строк до 21.10.2014. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, але свого зобовязання за Договором Відповідач №1 до цього часу не виконав. З метою забезпечення вищезазначеного Договору кредиту між Позивачем і ОСОБА_2 (надалі-Відповідач №2) та Відповідачем №1 був укладений Договір поруки від 22.10.2007 року (надалі-Договір поруки), відповідно до умов якого, Відповідач №2 виступив поручителем за Договором кредиту перед Позивачем. Згідно із ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до п.1.2. Договору поруки Відповідач №2 відповідає перед Позивачем, як солідарний боржник у повному обсязі, як і Відповідач №1, зокрема, сплату процентів за користування кредитом у розмірі, визначеному Договором кредиту, комісійних, згідно з умовами Договору кредиту, неустойки у випадках та розмірі, що передбачені Договором кредиту. Відповідно до ст.554 ЦК України та п.2.1.3. Договору поруки передбачено, що у випадку порушення Відповідачем №1 Договору кредиту, Відповідач №2 зобов'язаний відповідати перед Позивачем, як солідарний боржник усім своїм майном на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернене стягнення. Частиною першою ст.543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він або взагалі не приступив до виконання зобов'язання, або хоча і приступив, але не виконав його у встановлений договором чи законом строк. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Станом на 27.04.2016 року за Відповідачем наявна заборгованість в сумі 25 144,59 дол. США та 6 314,06 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом-24 810,26 дол. США; прострочена заборгованість за нарахованими процентами-334,33 дол. США; прострочена заборгованість за нарахованою щомісячною комісією за кредитне обслуговування-6 314,06 грн. Згідно до ст.526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно до ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самі кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. 22.01.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову №41 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «КБ «ЕКСПОБАНК». 26.01.2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення №15 «Про початок процедури ліквідації АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ «ЕКСПОБАНК». 29.12.2015 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення №245 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «КБ «ЕКСПОБАНК». Відповідно до ст.48 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює такі повноваження: у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб. Просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» заборгованість за договором кредиту №116/АК-2007 року від 22.10.2007 року 25 144,59 дол. США, 6 314,06 грн. та судові витрати.

У судові засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позову (а.с.2-5).

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов не визнала та пояснила, що в у зв"язку з підвищенням курсу долара вони не мали можливості сплачувати заборгованість в повному обсязі, а тому сплачували по 100 доларів. Потім вони не могли і цю суму виплачувати, а тому на вимогу банку 17.11.2011 року повернули автомобіль, склали акт прийому-передачі з начальником безпеки банку та видали доручення з правом відчудження автомобіля особі, на яку вказали працівники банку, для реалізації автомобіля та покриття за рахунок цих коштів заборгованості по договору. Окремий договір про ці умови з працівниками банку вони не складали. Просить відмовити в задоволенні позову.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав пояснення відповідача ОСОБА_1 та додатково пояснив, що ніяких повідомлень на їх адресу з часу предачі автомобіля до подачі позову в суд не надходило. Просить відмовити в задоволенні позову.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 просить в задоволенні позову відмовити як безпідставного, так і такого, що поданий з пропуском строку звернення до суду, який необхідно обраховувати з часу передачі автомобіля банку 17.11.2011 року. Вважає, що виручених коштів від реалізації автомобіля було достатньо для покриття наявної заборгованості, кошти банк отримав, так як автомобіль відчуджений. Доказів наявності заборгованості банк не надав.

Заслухавши пояснення відповідачів та їх представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного:

- згідно ч.2 ст.57 ЦПК України пояснення сторін та їх представників, не допитаних в якості свідків, не є доказами, а тому при прийнятті рішення суд виходить із досліджених судом матеріалів справи;

-згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти;

-між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір кредиту №116АК-2007 від 22.10.2007 року, відповідно до якого Банк надає Позичальнику Кредит в розмірі 30000 доларів США зі сплатою 12% річних, дата остаточного повернення 21.10.2014 року (а.с.8-11);

-у відповідності до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору;

-згідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

-відповідно до розрахунку заборгованості за користуванням кредитом ( а.с.6) та виписки з особового рахунку ( а.с.51) ОСОБА_1 станом на 27.04.2016 року, згідно кредитного договору №116/АК-2007 від 22.10.2007 року має заборгованість 25 144,59 доларів США, що в еквіваленті становить 643450,84 грн., та 6314,06 грн.- прострочена заборгованість за нарахованою щомісячною комісією за кредитне обслуговування, з них: 24 810,26 доларів США, що в еквіваленті становить 628 665,22 грн.заборгованість за кредитом; 334,33 доларів США, що в еквіваленті становить 8471,56 грн.-заборгованість за процентами за користування кредитом; та 6314,06 грн.-прострочена заборгованість за нарахованою щомісячною пенею за кредитне обслуговування;

-згідно ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (параграф 1-позика ст.ст.1046-1053 ЦК України);

- відповідно п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року із змінами і доповненнями, У разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533ЦК. Разом із тим як за пред'явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати. Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена;

- останній платіж відповідачем проведено 16.01.2012 року в сумі 100 доларів США про що свідчить виписка з особового рахунку (а.с.50);

- згідно п.1.2 та 7.1 Договору кредиту № 116АК-2007 строк користування кредитом закінчується 21.10.2014 року та договір діє до повного його виконання, а тому суд вважає, що позивачем строк позовної давності не пропущено, так як позичальник згідно п.3.7.повертає кредит банку із спливом строку, що встановлений п.1.2, а графік погашення по кредиту, передбачений у Додатку № 1 до договору є графіком прогнозованих погашень, а не встановлених договором; (а.с.8-13);

- суд вважає, що наданий відповідачем акт-прийому передачі автомобіля від 17.11.2011 року, копія доручення, а також факт реєстрації заставного автомобіля на іншого власника 05.01.2012 року не є доказом передачі автомобіля саме банку та саме в погашення заборгованості по даному договору, так як суду не надано договору на таких умовах, умови договору кредиту від 22.10.2007 року не місять положень про такий порядок погашення заборгованості, копія довіреності не містить даних, що право розпорядження автомобілем отримав представник банку та що даний автомобіль реалізований в інтересах банку, що за відчудження автомобіля були сплачені кошти і що ці кошти поступили в банк та саме в рахунок погашення заборгованості по даному договору;

- тому позов у частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 підлягає до задоволення;

-у відповідності до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком;

-22 жовтня 2007 року між ТОВ КБ «ЕкспоБанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 22.10.2007 року, відповідно до якого Поручитель зобовязуються перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобовязань за кредитним договором №116/АК-2007 від 22.10.2007 року, укладений між Кредитором та ОСОБА_1 (а.с.14,15);

-згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником;

-у відповідності до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники;

-згідно до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки;

-відповідно до п.п.1.2. Договору поруки від 22 жовтня 2007 року на поручителя покладені такі обовязки (а.с.14,15);

-згідно ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку часткового або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будьякого з них окремо;

- разом з тим, у договорі поруки в п.4.2 зазначено, що порука діє до повного виконання грошового зобов"язання;

- згідно Правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України в справі 6-53цс14 від 17.09.2014 року «з огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобовязань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення "предявлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання як умови чинності поруки слід розуміти як предявлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість предявлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання. Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором повинно бути предявлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобовязання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).» ;

- відповідно до ст.360-7 ЦПК України "висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права";

- останній платіж по сплаті основної суми кредиту проведена 16.01.2012 року (виписка з особового рахунку);

- оскільки черговий платіж відповідачем не було сплачено в лютому 2012 року, позивач звернувся до суду з позовом до поручителя лише 24.05.2016 року, тому суд вважає, що в задоволенні позову до відповідача ОСОБА_2 необхідно відмовити у зв"язку з припиненням договору поруки;

-судові витрати підлягають стягненню із відповідача ОСОБА_1 на підставі ст.88 ЦПК України

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3,5,6,7,8,10,11,14, 88, 57, 158-159, 169, 213-215, 360-7 ЦПК України, ст.ст.256,258,267,526,530,549-552,553-559,1046-1055 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ "КБ "Експобанк», 01054, м.Київ, вул.Дмитрівська,18/24, код за ЄДРПОУ 09322299, МФО 322294 заборгованість за кредитним договором №116АК-2007 від 22.10.2007 року, в сумі 25 144,59 Доларів США та 6314 гривень 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ "КБ "Експобанк», 01054, м.Київ, вул.Дмитрівська,18/24, код за ЄДРПОУ 09322299, МФО 322294 судовий збір в сумі 9 651 (дев»ять тисяч шістсот п»ятдесят одна) гривня 77 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів через Монастирищенський районний суд Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя: Д. С. Ротаєнко