Вирок № 58706606, 01.07.2016, Кремінський районний суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 р. м. Кремінна Справа № 414/596/15-к Провадження № 1-кп/414/63/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Харченка Г.А..

секретаря судового засідання Давіян С.Р.

прокурорів Черного М.М., Березуєва А.Ю.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна кримінальне провадження стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, неповнолітній дітей не має, не судимої, голови ОСОБА_3 сільської ради Кремінського району Луганської області, яка зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

10 лютого 2015 року, приблизно о 11 годині, більш точної дати в судовому засіданні встановити не вдалося, ОСОБА_2, займаючи посаду голови ОСОБА_3 сільської ради Кремінського району Луганської області, тобто будучи службовою особою органу місцевого самоврядування і наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, яка займає відповідальне становище, з корисливих мотивів, використовуючи надану їй владу та службове становище, в своєму службовому кабінеті по вул. Мира, 49 с. Новоастрахань Кремінського району Луганської області, отримала від ОСОБА_4, заздалегідь обговорені грошові кошти в сумі 3000 грн., за вирішення питання за дозвіл зайнятися торгівельною діяльністю на території ОСОБА_3 сільської ради. Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_2 передала ОСОБА_4 оформлений договір про надання послуг № 1 від 10 лютого 2015 року, підписаний нею, як головою ОСОБА_3 сільської ради, скріплений відповідною печаткою. Після одержання такої вигоди злочинні дії ОСОБА_2 були припинені правниками міліції, грошові кошти в сумі 3000 грн. вилучені у кабінеті останньої.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину не визнала та пояснила, що стосовно неї було вчинено провокацію, оскільки ніяких коштів за сприяння у оформленні дозволу на зайняття підприємницькою діяльністю на території ОСОБА_3 сільської ради вона від ОСОБА_4С не вимагала й суму винагороди за це не обговорювала. Чинне законодавство про місцеве самоврядування надання будь якого дозволу на здійснення торгівлі на території села з її сторони, як голови сільради, на неї не покладає і взагалі його отримання не вимагає. Зазначила, що дійсно 3 лютого 2015 року до неї в кабінет зайшов чоловік, який назвався ОСОБА_5 та спитав про умови торгівлі секондхендом на території сільради. Вона відповіла, що ніякого дозволу з її сторони для здійснення торгівлі не потрібно. Андрій попросив показати місце торгівлі на що вона відказала, що торгівельну діяльність можна здійснювати будь де на площі, в центрі села, без визначення конкретного місця. Андрій також просив підшукати житло для його торгівців і що для цього окремо приїде до неї ОСОБА_4. Також передав їй пустий бланк договору, як обовязкову правову підставу для здійснення торгівлі і який потрібен був саме для того, щоб уникнути проблем на блокпосту. 5 лютого 2015 року до неї зателефонувала, а потім підїхала ОСОБА_4С та вчинила аналогічні дії, наполігши на укладення саме договору, з тих самих мотивів, щоб уникнути поборів на блокпосту. 6 лютого 2015 року знов зателефонувала ОСОБА_4С з проханням прискорити вирішення справи, яка фактично ніякого вирішення не потребувала. В звязку із зайнятістю, ОСОБА_2 запропонувала останній приїхати 10 лютого 2015 року для отримання договору та в той же день до неї знову зателефонувала, а потім підїхала ОСОБА_4 Зайшовши до кабінету, запропонувала та поклала на стіл 300 грн. в якості благодійного внеску задля прибирання території, де вона буде здійснювати торгівлю, благоустрою села та 3 тис грн. нібито обговореної раніше суми за оренду житла, після цього, отримавши примірник договору, швидко вийшла. Фактично одразу ж до її кабінету увійшли співробітники міліції.

Незважаючи на невизнання своєї вини з боку обвинуваченої, вона підтверджується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_4С показала, що вона є фізичною особою підприємцем. Від знайомого на імя ОСОБА_5 вона дізналася про можливість здійснення торгівлі секондхендом по селах Кремінського району і за його вказівкою на початку лютого 2015 року звернулася до голови ОСОБА_3 сільради за дозволом. ОСОБА_2 на її прохання запропонувала і показала їй місце торгівлі та умови 300 грн. оренди торгової площі в місяць та їй особисто 3 тис. грн. Після цього вона вирішила звернутися до правоохоронців. Потім декілька разів телефонувала ОСОБА_2, а 5 лютого 2015 року при особистій зустрічі передала їй не заповнений бланк типового договору, при цьому скористалася диктофоном, який вона віднесла до міліції. Хто знімав з нього інформацію і на який носій їй не відомо. В міліції вона написала заяву про передачу правоохоронцям аудіо запису співбесіди с ОСОБА_2. 10 лютого 2015 року вона передала мічені гроші ОСОБА_2 в кабінеті сільради, а що відбувалося потім їй не відомо.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_6В та ОСОБА_7В вказали, що вони приймали участь, як поняті, при обробці грошей в райвідділу міліції. Потім поїхали в Новоастрахань, де в одному із кабінетів були присутні при проведенні обшуку. Гроші знайшлись в якійсь книзі в тумбочці в кабінеті голови сільради. В їх присутності співробітники міліції їх світили лампою, брали змиви з рук, здійснювали відео-зйомку, а вони підписали відповідний протокол про це.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що працював директором клубу в с. Новоастрахань. Одного дня до нього підійшла голова сільської ради ОСОБА_2 з невідомим йому чоловіком та повідомила, що останній має бажання здійснювати торгівлю в селі та йому необхідно приміщення, де він буде зберігати товар, а саме секонд хенд. Він показав їм приміщення. Більш йому нічного не відомо.

Свідок ОСОБА_9 вказала, що торгувала секонд хендом в с. Новоастрахань з 2005 по 2014 рік та як приватний підприємець зареєстрована не була. Плату за місце ніхто брав та не контролював . Документів на право зайняття такою діяльністю ніхто не вимагав.

Свідок ОСОБА_10 в суді пояснила, що працює секретарем сільської ради с. Новоастрахань. ОСОБА_4 особисто не знає. Крім того доповнила, що люди самостійно в селі торгують різними дрібницями, зокрема секонд хендом. Сільська рада та її голова не мають компетенції на надання дозволів або інших документів, а також стягнення якихось податків чи зборів за торгівлю на стихійному ринку.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що працює землевпорядником в ОСОБА_3 с/р. Одного дня до неї підійшла ОСОБА_2 та спитала в неї за оренду квартири для торгівців секонд хендом, які будуть працювати на території села. Вона їй вказала, що в неї є будинок, в якому ніхто не живе та це питання можливо вирішити.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що торгував на стихійному ринку в с. Новоастрахань. Раніше з торговців збирали ринковий збір, але потім всі торгували без дозволів, ніхто їх не контролював.

Відповідно до витягу з кримінального провадження, дата внесення до ЄРДР 10.02.2015 року, правова кваліфікація ст. 368 ч.3 КК України, про те що 10.02.15 року до чергової частини Кремінського РВ УМВС надійшов рапорт з СДСБЕЗ цього ж райвідділу про те, що в м. Кремінна службова особа отримує від громадянина «А» незаконну грошову винагороду в сумі 500 грн. (а.с. 1).

Як вбачається з протоколу про прийняття заяви ОСОБА_4С остання зареєстрована о 8 годиною 45 хвилиною 10.02.2015 року (а.с. 2-4);

Згідно довідки та рішення (а.с. 8-9)ОСОБА_2 на підставі рішення ОСОБА_3 сільської ради Кремінського району Луганської області вибрана головою вказаної ради та їй присвоєно сьомий ранг четвертої категорії

З посадової інструкції вбачається, що ОСОБА_2, як сільська голова, має повноваження, зокрема на укладення від імені територіальної громади, ради та виконавчого комітету договори відповідно до законодавства з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради та встановлення правил з торгівлі на ринку (а.с. 16).

Статтею 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачену виключну компетенцію сільських рад зокрема щодо затвердження договорів, укладених сільськими, селищними, міським головою від імені ради, з питань, віднесених до її виключної компетенції та встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність (а.с. 11-15,17).

Згідно протоколу огляду та вручення грошових коштів, 3 тис. грн.: 6 купюр номіналом по 500 грн. вручено ОСОБА_4С (а.с. 34-37).

Відповідно до протоколу огляду від 10 лютого 2015 року в кабінеті голови ОСОБА_3 сільської ради, до якого додано його відеозапис, було виявлено грошові кошти в сумі 3300 грн., купюрами по 500 6 штук та купюрами по 100 3 штуки (а.с.41,42).

З договору №1 від 10 лютого 2016 року, вбачається, що між ОСОБА_3 с/р та ОСОБА_4 укладено договір з приводу надання послуг з боку сільської ради (а.с. 60).

Відповідно до експертного висновку від 13 березня 2015 року на купюрах, які були вилучені в кабінеті голови ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_2 та змивах з її рук присутні нашарування спеціальної хімічної речовини, а на поверхні купюр є напис «Контроль ДСБЕЗ» (а.с. 98-101).

Відповідно до розсекреченого протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 11.02.2015 року за постановою прокурора про здійснення контролю за вчиненням злочину від 10.02.2015 року в присутності понятих були помічені грошові кошти в сумі 3 тис. грн. (6 купюр по 500 грн.). та вручені ОСОБА_4, після чого було зафіксовано факт вимагання та отримання неправомірної вигоди ОСОБА_2І та зазначені кошти вилучені в ході огляду місця події (а.с. 129-130).

З посадової інструкції спеціаліста ІІ категорії секретаря Новоастраханьської сільської ради Кремінського району Луганської області вбачається, що в повноваження секретаря с/р входить зокрема прийняття готівки та видача прибуткових квитанцій(а.с. 141-148).

Відповідно до листа ОСОБА_3 сільської ради в повноваження голови сільської ради входить укладення договорів, які віднесені до виключної компетенції сільської ради, подає їх на затвердження відповідної ради, але в компетенцію голови не входить надання дозволу на здійснення торгівельної діяльності у сфері роздрібної торгівлі (а.с. 154).

ОСОБА_3 сільської ради підтверджена відсутність будь якого документу Положення, щодо організації торгівлі (а.с. 155).

Згідно відповіді Кремінської РДА до делегованих повноважень сільської ради відноситься встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форми власності, хоча процедура такого погодження відсутня. Разом з тим, дозвіл на зайняття підприємницькою діяльністю та дозвіл на здійснення торгівельною діяльністю у сфері роздрібної торгівлі непродовольчими товарами відсутні в Переліку документів дозвільного характеру (а.с. 156-157).

Доводи обвинуваченої, що вона не скоювала ніякого кримінального правопорушення, повязаного з отриманням неправомірної вигоди в звязку з чим просила її виправдати, суд оцінює критично та не довіряє їм, оскільки розцінює такі дії як бажання ОСОБА_2 уникнути кримінальної відповідальності за скоєне тому, що її вина знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, зазначені доводи спростовуються показаннями свідка ОСОБА_4, яка вказала, що саме обвинуваченій вона занесла гроші за можливість здійснювати торгівлю на території ОСОБА_3 сільської ради, відеозаписом до протоколу огляду місця події, згідно якому у службовому кабінеті ОСОБА_2 були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 3300 грн., які мали помітки спеціальною речовиною, висновком експерта, відповідно до якого на змивах з рук обвинуваченої були виявлені сліди спеціальної фарби, якими були помічені грошові кошти, свідченнями ОСОБА_8, який вказав, що до нього підходила ОСОБА_2 з хлопцем на імя ОСОБА_5 з питанням зберігання в приміщенні сільського клубу майна, яким вони будуть торгувати.

Враховуючи правові висновки, викладені в Постанові Судової палати у кримінальних справах ВСУ від 13.11.2014 року, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, як службова особа, яка, згідно своїм повноваженням, має право на вирішення питань щодо впорядкування правил торгівлі у відповідній місцевості, розуміла значущість займаної нею посади, і статусність та можливості вирішення питання щодо торгівлі отримала неправомірну вигоду за вчинення таких дій, а також вагомість її посади, як голови сільської ради, для ОСОБА_4 та переконання останньої в тому, що дане сприяння дасть можливість їй продавати зазначений вище товар на території с. Новоастрахань. Отже, вона є субєктом даного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, його подія відбулася, в звязку з чим для обвинуваченої наступає відповідальність за зазначеною вище статтею КК України.

Дії обвинуваченої слід кваліфікувати за ст. 368 ч. 3 КК України, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2, будучі службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержала неправомірну вигоду за вчинення як службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні виду та міри покарання суд відповідно дост. 65 КК Українивраховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, не судима.

Помякшуючою покарання обвинуваченої обставиною є вчинення кримінального правопорушення вперше.

Обтяжуючих покарання обвинуваченої обставин суд не вбачає.

З огляду на викладені обставини суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання в межах санкціїст. 368 ч. 3 КК Україниу вигляді позбавленням волі з позбавленням права обіймати керівні посади які повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій з конфіскацією частини майна, оскільки її виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

По кримінальному провадженню було проведено експертизу спеціальних хімічних речовин № 27 від 13 березня 2015 року, вартістю 920,70 грн., які відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною та призначити покарання за ст. 368 ч. 3 КК України у вигляді пяти років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади, які повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на один рік та з конфіскацією 1 / 4 частини майна, яке є власністю засудженої, з відбуванням його в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк покарання засудженій обчислювати з моменту затримання.

Міру запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_2 залишити до вступу вироку в законну силу, яка підлягає поверненню засудженій після набрання останнім чинності.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади та арешту майна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення експертизи спеціальних хімічних речовин у сумі 920,70 грн.

Речові докази: грошові кошти в сумі 3300 грн., які зберігаються в матеріалах кримінального провадження конфіскувати в дохід держави; диски відео та аудіо записів залишити зберігати в матеріалах справи; договір, копію свідоцтва ОСОБА_4, памятку для посадових осіб, зразок марлевого тампону, змиви з обох рук ОСОБА_2, зразок спеціальної хімічної речовини, які зберігаються в камері речових доказів Кремінського ВП ГУНП, знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області протягом 30 днів, починаючи з наступного дня після його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кремінський районний суд.

Суддя Г.А. Харченко