Ухвала суду № 58704940, 14.06.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7104/15-ц

Провадження № 2-з/204/23/16

УХВАЛА

14 червня 2016 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та виділення у власність квартири,

в с т а н о в и в:

02 березня 2016 року до суду надійшла вищевказана заява, у якій представник позивача ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за відповідачем, однак, 26.02.2016р. надійшла апеляційна скарга на ухвалу від 20.11.2015р., у звязку із чим справа була направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

13 червня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська із апеляційного суду Дніпропетровської області повернулась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та виділення у власність квартири.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та виділення у власність квартири призначене на 25 липня 2016р.

Таким чином, в обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про поділ спільного майна подружжя та виділення у власність квартири, оскільки є велика ймовірність відчуження цього майна на користь третіх осіб, а дії відповідача свідчать про реальну мету в цих намірах.

Сторони судове засідання не зявились.

У звязку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Таким чином, необхідно зазначити таке.

У відповідності до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснено у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам.

Отже, при вирішенні питання щодо наявності або відсутності підстав для застосування заходів забезпечення позову судом, між іншим, підлягають встановленню: наявність або відсутність спору, наявність або відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам, співмірність заявлених позовних вимог до майна, яким заявник просив забезпечити позов.

У поданій представником позивача заяві про забезпечення позову відсутнє обґрунтування саме такого виду забезпечення позову як арешт, не надано (не зазначено) доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.8ст.153 ЦПК Українисуд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки заяву про забезпечення позову було подано без додержання вимог статті 151ЦПК України, вона підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст.151,153 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та виділення у власність квартири повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова