Вирок № 58704937, 21.04.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8564/14-К

1-КП/204/9/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Григоренка Д.Ю.

суддів: Токар Н.В., Самсонової В.В.

при секретарі: Гулій А.В.

за участю прокурора: Чепіль Р.В.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 12014040000000690 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню освіту, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2014 року, близько 11.00 години, ОСОБА_2 знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, разом зі своєю матірю - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, де у вказаний час, у коридорі вказаної квартири на побутовому ґрунті між ними виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_2 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3

У цей же день, тобто 14 жовтня 2014 року, близько 11.05 годин, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті своїй матері ОСОБА_3, знаходячись в коридорі вищевказаної квартири, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин кулаком правої руки наніс не менше трьох ударів в ліву частину обличчя ОСОБА_3, від чого остання впала на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на вбивство ОСОБА_3, ОСОБА_2 наніс невстановленим тупим предметом тридцять контактних ушкоджень в область голови та тулуба ОСОБА_3, ушкоджуючи при цьому життєво важливі органи. Після цього ОСОБА_2 пройшов до приміщення кухні зазначеної квартири, де взяв кухонний ніж, який вирішив використати, як знаряддя вбивства. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_2 пройшов до коридору квартири, де на підлозі лежала ОСОБА_3, та, використовуючи раніше взятий ним ніж, як знаряддя злочину, умисно наніс ним не менш двох ударів ОСОБА_3, спричинивши останній подряпину шиї ліворуч та поріз шиї з правої сторони.

Внаслідок протиправних злочинних дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1892/341-Е від 31 жовтня 2014 року були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді:

- крововиливу в мякі тканини голови та під апоневроз, вогнищеві крововиливи під мяку мозкову оболонку та у речовину головного мозку, переважно в ділянках задніх рогів та мозочка, подвійний перелом нижньої щелепи в ділянках її основних гілок, прямий перелом грудини на рівні ІІ-ІІІ ребер, множинні прямі та непрямі переломи ребер з ушкодженням пристінкової плеври;

- зліва по лопатковій лінії зламані ребра з І-го по ІV-е, по переднім пахвовим лініям справа та зліва переломи локалізуються на ребрах з ІІ-го по X-те, компресійний перелом хребта, забій внутрішніх органів: серця, легень, нирок, кишечника, крововиливи в задню стінку глотки, у товщу перикарду, у біляниркову клітковину та брижу з кровотечею у грудну (100 мл рідкої крові) та черевну (500 мл рідкої крові) порожнини;

- різаної рани шиї праворуч, подряпини на шиї ліворуч, зливних синців на обличчі, підборідді, грудях, передпліччях, тильних ділянках кистей рук.

В результаті заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_2 потерпіла ОСОБА_3, знаходячись на місці скоєння злочину, за адресою: м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Будівельників, б. 24, кв. 2, померла від закритої тупої травми тіла, яка супроводжувалася множеними переламами ребер, переламом грудини, хребта, нижньої щелепи, забоєм внутрішніх органів з кровотечею у грудну та черевну порожнини, яка ускладнилася розвитком травматичного шоку, що знаходиться в причинному звязку з нанесенням їй ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині не визнав та пояснив, що покійна ОСОБА_3 приходилася йому матірю, з якою вони проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Також останнім часом у цій квартирі разом із ним проживала його співмешканка ОСОБА_4. 10-11 жовтня 2014 року він вживав спиртні напої та посварився зі ОСОБА_4, у звязку з чим вона пішла з квартири. У той період часу він не працював, оскільки не міг працевлаштуватися. Приблизно о 06.00 - 07.00 годині 14 жовтня 2014 року він пішов з квартири по своїм справам. При цьому матір він бачив, до її кімнати не заходив. Він пішов до свого знайомого ОСОБА_5, що проживає на перехресті вул. Будівельників та вул. Макарова. З ОСОБА_5 вони поспілкувалися на тему майбутнього працевлаштування та удвох пішли у напрямку вул. Будівельників. ОСОБА_6 пішов до магазину, а він пішов до ТРЦ «APPOLO» по вул. Титова у м. Дніпропетровську, де він назбирав картону. Далі приблизно о 08.00 09.00 годині 14 жовтня 2014 року він пішов до пункту прийому картону на вул. Шинну та здав картон. Після цього він знову повернувся до ТРЦ «APPOLO» за картоном, який знову здав до вищевказаного пункту прийому картону. Приблизно об 11.00 годині 14 жовтня 2014 року він втретє повернувся до ТРЦ «APPOLO» за картоном, однак там картону вже не було. Після цього він з метою поспілкуватися зі знайомими пішов до магазину «Сільпо» на вул. Робочу, однак нікого там не зустрів. Далі він пішов до кафе «Хвилинка», розташованого на вул. Макарова, де він був в період приблизно з 15.00 години до 17.00 години 14 жовтня 2014 року, при цьому алкогольні напої він не вживав. Приблизно о 17.30 годин 14 жовтня 2014 року він повернувся додому, відкривши вхідні двері квартири своїм ключем. Він подивився телевізор і ліг спати. При цьому матір він не бачив, з її кімнати звуків не чув. Додому у той момент ніхто не приходив. В ніч з 14 на 15 жовтня 2014 року він ночував у своїй квартирі. Вранці 15 жовтня 2014 року він пішов по власним справам. У цей момент до нього зателефонував його син ОСОБА_7 та поцікавився у нього, де знаходиться його (ОСОБА_8) бабуся. Приблизно о 12.00-13.00 годині 15 жовтня 2014 року він повернувся додому. Зайшовши до квартири, у коридорі він побачив зірвані шпалери, а килим, що лежав перед кімнатою матері, був обрізаний. Також у коридорі знаходилися якісь пакети, в одному з яких лежало пальто його матері. Він не придав значення цим обставинам. При цьому двері житлової кімнати, де проживала його мати, були зачинені. Він помився, поїв і ліг спати. Як прокинувся, приблизно о 15.30 годин 15 жовтня 2014 року, він помітив, що диван, який знаходиться в його кімнаті, стоїть якось не так, як завжди, та побачив за диваном труп своєї матері. Він не торкався трупа своєї матері. Через 3 години до квартири приїхав його син ОСОБА_7 та спитав у нього за бабусю, а він відповів, що не знає, де вона знаходиться. Через декілька годин до квартири приїхали співробітники міліції та затримали його. Також до квартири у той момент приїздила його колишня дружина ОСОБА_9. Ні 14, ні 15 жовтня 2014 року він не вживав спиртні напої, оскільки у той час він намагався працевлаштуватися. Де знаходилася 14 жовтня 2014 року ОСОБА_4, йому невідомо.

Відносини між ним та його матірю були звичайні, конфлікти виникали в основному через ревнощі матері до його жінок, з якими він спілкувався. Від кімнати, де проживала його мати, ключів ні у нього, ні у ОСОБА_4 не було. Від квартири всього було 3 пари ключів: у нього, у його матері та у його сина ОСОБА_7. Свої паспорт та ключі від квартири його мати носила з собою у кишені свого халату. На кухні в квартирі знаходилося три кухонні ножі, якими він користувався практично щоденно.

Недивлячись на невизнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість в інкримінованому злочині підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 про те, що він є онуком покійної ОСОБА_3 та приходиться сином ОСОБА_2 Його батько проживав разом з його бабусею за адресою: АДРЕСА_2. Також останнім часом у квартирі бабусі разом із батьком проживала співмешканка його батька ОСОБА_4. Приблизно о 08.00 годині 16 жовтня 2014 року він приїхав навістити бабусю, однак батько йому відповів, що бабусі вдома немає. Запах алкоголю від батька він не чув. Він ще раз запитав у батька, де знаходиться бабуся, однак батько відповів йому, що не знає. Поспілкувавшись із батьком у коридорі квартири, він пішов додому. Приблизно через три години він знову приїхав до бабусі. Батько йому відкрив двері та повідомив, що бабуся не поверталася. Він проглянув всі кімнати квартири, коридор, кухню та ванне приміщення, однак бабусі ніде не було. Він помітив, що у коридорі були зірвані шпалери та на стіні були якісь сліди, начебто крові, однак він не придав цьому уваги. Після цього він обійшов усіх сусідів підїзду, однак ніхто з сусідів того дня бабусю не бачив. Батько у той момент вже був у стані сильного алкогольного спяніння та знаходився у дворі будинку. Далі він звернувся із заявою до міліції про вжиття заходів щодо розшуку бабусі. Міліціонери прибули до квартири приблизно о 10.00 годині 17 жовтня 2014 року та в спальній кімнаті виявили труп його бабусі.

За 4 - 5 місяців до цих подій бабуся стала закриватися у своїй кімнаті, щоб її ніхто не турбував. Ключі від бабусиної кімнати були лише у бабусі та у нього. Кухонні ножі у квартирі зберігалися на кухні. Після смерті бабусі з квартири зник паспорт останньої. Десь через десять днів після смерті бабусі її паспорт йому у квартиру, де проживала бабуся, приніс співробітник охоронного агентства «Гуард», який повідомив, що знайшов цей паспорт на вулиці, на кришці каналізаційного люку. За ці десять днів з дня смерті бабусі неодноразово йшов дощ, однак паспорт був сухий.

- показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що з восени 2013 року вона стала спільно проживати зі ОСОБА_2 та з його матірю - ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2. При цьому вона та ОСОБА_2 проживали в одній житловій кімнаті, а ОСОБА_3 в іншій, закриваючи двері кімнати на ключ. Зі ОСОБА_3 вона практично не спілкувалася. ОСОБА_3 пересувалася самостійно, іноді за допомогою палиці. Поведінка ОСОБА_3 відповідала поведінці особи похилого віку, яка супроводжувалася дивною поведінкою та сварливістю. ОСОБА_3 постійно конфліктувала з нею, оскільки ОСОБА_3 не подобалося, що вона проживала з її сином. На її думку, у ОСОБА_3 таким чином проявлялися материнські ревнощі. Рукоприкладства ні з її боку, ні з боку ОСОБА_3 не було. ОСОБА_3 декілька разів виганяла її та ОСОБА_2 з квартири. Зі слів ОСОБА_2 їй відомо, що вказану квартиру ОСОБА_3 заповідала онукові - ОСОБА_8. З цього приводу ОСОБА_2 був ображений на свою матір, оскільки він хотів обміняти цю квартиру на дві однокімнатних квартири. У ОСОБА_3 зі своїм онуком ОСОБА_8 були добрі відносини, ОСОБА_8 часто її відвідував, привозив продукти харчування. ОСОБА_10 та ОСОБА_8 були конфлікти з приводу вживання ОСОБА_10 алкоголю. Відносини між нею та ОСОБА_10 були нормальними, іноді між ними траплялися сварки, однак рукоприкладства при цьому не було. Вона та ОСОБА_11 неофіційно працювали у фірмі «Клінінг», грошима матері ОСОБА_11 вони не допомагали. Вона та ОСОБА_11 вживали спиртні напої, якщо був привід. У ОСОБА_10 спокійний характер, у стані алкогольного спяніння ОСОБА_10 не був агресивним. У ОСОБА_10 вона спостерігала провали у памяті. ОСОБА_11 до кімнати своєї матері заходив рідко. Бувало, що ОСОБА_3 могла жбурнути в ОСОБА_10 палицю. Чи були у ОСОБА_10 ключі від кімнати ОСОБА_3, вона не знає. Чи знав ОСОБА_10, де зберігає його матір свої паспорт і гроші, їй також невідомо. 12 жовтня 2014 року вона та ОСОБА_10 посварилися через наявність великої заборгованості за телефонні розмови, після чого вона пішла від ОСОБА_10. Про смерть ОСОБА_3 вона дізналася від чоловіка на імя Михайло, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5, коли приїздила до квартири за своїми речами. У кімнату до ОСОБА_3 вона ніколи не заходила. Кухонні ножі у квартирі зберігалися на кухні;

- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що приблизно о 09.00 годині 17 жовтня 2015 року вона знаходилася у дворі житлового будинку № 24 по вул. Будівельників у м. Дніпропетровську. До неї підійшов чоловік, який представився співробітником міліції та попросив її бути понятою при проведенні огляду трупа. Вона відповіла на пропозицію міліціонера згодою і прослідувала разом із міліціонером до першого підїзду вищевказаного будинку. Далі її запросили до квартири, що розташована на першому поверсі. Другим понятим був якийсь чоловік. В одній з житлових кімнат квартири за диваном знаходився труп жінки - ОСОБА_3, на одязі якої малися сліди крові. Останню вона особисто не знала, однак частенько бачила її на вулиці. В останній раз ОСОБА_3 вона бачила в першій половині дня 14 жовтня 2014 року, коли остання сиділа на лавочці у дворі. Їй відомо, що покійна проживала у квартирі разом із сином, який є обвинуваченим по розглядуваному кримінальному провадженню. Чи були у ОСОБА_3 конфлікти зі своїм сином, їй невідомо. До ОСОБА_3 періодично приходив у гості онук;

- показаннями експерта ОСОБА_13 про те, що він в повному обсязі підтверджує даний ним під час досудового розслідування по розглядуваному кримінальному провадженню висновок судово-медичної експертизи № 1892/341-Е від 31 жовтня 2014 року. Часовий інтервал між спричиненням потерпілій ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та настанням смерті останньої вимірюється хвилинами. З моменту настання смерті ОСОБА_3 до моменту огляду трупа останньої судово-медичним експертом на місці виявлення трупа (09 годин 38 хвилин 17 жовтня 2014 року) минуло до трьох діб.

- копією протоколу прийняття усної заяви ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, про вчинене кримінальне правопорушення від 16 жовтня 2014 року, відповідно до якого він просить ОВС вжити заходів щодо розшуку його бабусі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яку він останній раз бачив приблизно о 18.00 годині 14 жовтня 2014 року за місцем її проживання за вищевказаною адресою (т. 1 кримінального провадження, арк. 57);

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 17 жовтня 2014 року, відповідно до яких в період часу з 10.20 годин до 11.40 годин 17 жовтня 2014 року було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_3. Вхід до підїзду будинку здійснюється через металеві двері, оснащені домофоном. Оглядувана квартира розташована на першому поверсі будинку, вхідні двері квартири деревяні, оснащені двома накладними замками без механічних пошкоджень. Квартира складається з двох житлових кімнат. Праворуч від входу до квартири на стільці знаходиться поліетиленовий пакет «АТБ», на якому маються плями речовини бурого кольору, схожі на кров. У вказаному пакеті знаходиться жіноча болоньєва куртка бузкового кольору, на якій маються плями речовини бурого кольору, схожі на кров. В спальній кімнаті між диваном та стіною виявлено труп ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7. На шпалерах біля дивану маються плями речовини бурого кольору, схожі на кров. На простирадлі на дивані маються плями речовини бурого кольору, схожі на кров. На вхідних дверях до житлової кімнати маються плями речовини бурого кольору, схожі на кров.

Під час огляду було вилучено: куртку рожево-синього кольору, накидку синього кольору, футболку синьо-біло-блакитного кольору, светр чорного кольору з візерунками у вигляді ромбів червоного та жовтого кольорів, три кухонні ножі, вирізку шпалер зі слідами бурого кольору зі стіни однієї з кімнат, змив речовини бурого кольору з вхідних дверей, сліди пальців рук, зіскоб речовини бурого кольору з внутрішньої сторони одвірок спальної кімнати, зрізи нігтьових пластин трупа ОСОБА_3 та мікрочастки з обох рук трупа ОСОБА_3 (т. 1 кримінального провадження, арк. 4-12);

- протоколом огляду трупа та фототаблицею до нього від 17 жовтня 2014 року, відповідно до яких в період часу з 09.00 години до 10.10 годин 17 жовтня 2014 року був оглянутий труп ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, який виявлений у квартирі АДРЕСА_3. Труп знаходиться в спальній кімнаті між диваном та стіною, положення трупу лежачи на спині, обличчям догори. На трупі мається наступний одяг: желетка, халат, кофта та нічна сорочка, на яких маються накладення плям речовини бурого кольору, схожих на кров. Трупне задубіння ярко виражене по всім мязам трупа. Трупні плями на трупі синюшно-фіолетового кольору, розташовані на задній та бічній поверхнях тулубу та нижніх кінцівок (огляд трупних плям на трупі здійснювався о 09.38 годин 17 жовтня 2014 року). На животі та грудній клітині трупа маються ознаки гниття. Кістки зводу черепа та кінцівок на дотик є цілими.

На трупі виявлені:

■синці на тильних поверхнях кісток передпліччя, грудної клітини, шиї по передній поверхні, підборіддя, перенісся, завушних раковин, а також верхніх та нижніх повіках лівого ока та шиї ліворуч;

■садна на бічній поверхні верхньої треті шиї ліворуч;

■рани веретеноподібної форми у верхній треті шиї на бічній поверхні праворуч. При зведенні країв рани на шиї рана набуває лінійної форми.

Під час огляду трупу було вилучено: зрізи нігтьових пластин обох рук трупа, мікрочастки з обох долоней трупа, посмертна дактилокартка, а також одяг, що був на трупі (т. 1 кримінального провадження, арк. 13-19);

- протоколом огляду речей від 31 жовтня 2014 року, відповідно до якого були оглянуті виявлені на трупі ОСОБА_3 речі, вилучені 17 жовтня 2014 року під час огляду квартири АДРЕСА_3, на яких маються плями речовини бурого кольору, схожі на кров (т. 1 кримінального провадження, арк. 28-31);

- копією лікарського свідоцтва про смерть № 1892 від 18 жовтня 2014 року, згідно якого 15 жовтня 2014 року настала смерть ОСОБА_3 у результаті переломів численних ділянок тіла, закритої тупої травми грудної клітини в результаті нападу із застосуванням фізичної сили з метою вбивства або нанесення ушкоджень (т. 1 кримінального провадження, арк. 34);

- висновком судово-медичної експертизи № 1892/341-Е від 31 жовтня 2014 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

■крововиливів у мякі тканини голови та під апоневроз, вогнищевих крововиливів під м'яку мозкову оболонку та у речовину головного мозку, переважно в ділянках задніх рогів та мозочка, подвійного перелому нижньої щелепи в ділянках її основних гілок, прямого перелому грудини на рівні ІІ-ІІІ ребер, множинних прямих та непрямих переломів ребер з ушкодженням пристінкової плеври; зліва по лопатковій лінії зламані ребра з І-го по VІ-е, по переднім пахвовим лініям справа та зліва переломи локалізуються на ребрах з ІІ-го по Х-те, компресійного перелому хребта, забою внутрішніх органів: серця, легень, нирок, кишечника, крововиливів у задню стінку глотки, у товщу перикарду, у біляниркову клітковину та брижу з кровотечею у грудну (100 мл. рідкої крові) та черевну (500 мл. рідкої крові) порожнини, які у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень;

■різаної рани шиї праворуч, подряпин на шиї ліворуч, зливних синців на обличчі, підборідді, грудях, передпліччях, тильних ділянках кистей рук, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Всього у потерпілої ОСОБА_3 виявлено приблизно 30 контактних ушкоджень, послідовність нанесення яких визначити неможливо, оскільки вони наносилися у короткий проміжок часу.

Всі вищевказані тілесні ушкодження (крім різаної рани шиї праворуч та подряпин на шиї ліворуч) по своєму характеру прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті при ударах тупими твердими предметами або при ударах о такі, можливо, стиснутою у кулак рукою, або взутою ногою.

Тілесне ушкодження у вигляді різаної рани шиї праворуч по своєму характеру прижиттєве, виникло незадовго до настання смерті, було нанесене гострим предметом, що мав гострий ріжучий край або гостру ріжучу кромку у направлені ззаду наперед.

Тілесні ушкодження у вигляді подряпин на шиї ліворуч по своєму характеру прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті, могли бути нанесені гострим предметом, який мав гострий колючий кінець, можливо кінчиком ножа.

Всі вищевказані тілесні ушкодження були спричинені при житті та незадовго до настання її смерті, послідовність спричинення тілесних ушкоджень визначити неможливо, оскільки вони наносилися у короткий проміжок часу.

Смерть ОСОБА_3 настала від закритої тупої травми тіла, яка супроводжувалася множеними переломами ребер, переломом грудини, хребта, нижньої щелепи, забоєм внутрішніх органів з кровотечею у грудну та черевну порожнини, що ускладнилася розвитком травматичного шоку.

Термін розвитку травматичного шоку залежить від індивідуальних властивостей організму людини і може тривати від декількох хвилин до 48 годин. Враховуючи, що тілесні ушкодження на тілі потерпілої ОСОБА_3 не мають наявних ознак загоєння, можна вважати, що шоковий стан у останньої міг розвиватися протягом короткого проміжку часу, що вимірюється хвилинами, оскільки травматизації піддавалася грудна клітка, що утруднювало дихання.

Потерпіла ОСОБА_3 по відношенню до нападаючої особи під час отримання тілесних ушкоджень знаходилася обличчям до обличчя, як у вертикальному положенні, так і лежачи на спині.

Перебування у свідомості або у несвідомості, чи перебування у частковій свідомості під час розвитку травматичного шоку залежить від індивідуальних властивостей організму людини, тому визначити цей стан, як і час його тривання судово-медичними методами дослідження неможливо.

Яких-небудь науково-обґрунтованих судово-медичних критеріїв, по яким можливо було б висловитися про самозахист потерпілої ОСОБА_3 не існує. Однак враховуючи локалізацію синців на верхніх кінцівках, можна припустити, що потерпіла ОСОБА_3 закривала голову руками від ударів (т. 1 кримінального провадження, арк. 143-146);

- висновком судово-цитологічної експертизи № 759 від 11 листопада 2014 року, згідно якого на ножі, вилученому 17 жовтня 2014 року в ході огляду квартири АДРЕСА_3, встановлена наявність крові та виявлений білок людини, при цитологічному дослідженні мікрочастки тканин людини не знайдені. В цитологічних препаратах, виготовлених зі слідів крові на клинку ножа, в певній кількості ядер лейкоцитів V-хроматин не виявлений, що дає можливість припустити про походження крові від особи жіночої статі. Однак категорично стверджувати це неможливо, оскільки статево-специфічні вирости типу «А» та типу «В» в ядрах нейтрофілоцитів, що властиві особі жіночої генетичної статі, не виявлені. Статева належність крові на рукоятці ножа не встановлена через відсутність придатних для дослідження її формених елементів. Отримані результати серологічного та цитологічного досліджень дають можливість припустити, що сліди крові на клинку ножа могли походити від жінки (жінок), а сліди крові на рукоятці ножа від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В із вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВ0, в тому числі, і від потерпілої ОСОБА_3 (т. 1 кримінального провадження, арк. 181-184);

- висновком судово-цитологічної експертизи № 757 від 12 листопада 2014 року, згідно якого на одній із дактилоскопічних плівок з відбитком долоні трупа ОСОБА_3, вилученій 17 жовтня 2014 року в ході огляду квартири АДРЕСА_3, встановлена наявність крові та виявлений білок людини. Отримані результати серологічного та цитологічного досліджень дають можливість припустити, що сліди крові на вищевказаній дактилоскопічній плівці могли походити від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В із вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВ0, в тому числі, як від потерпілої ОСОБА_3, так і від ОСОБА_2, враховуючи групові характеристики їх крові (т. 1 кримінального провадження, арк. 193-196);

- висновком судово-цитологічної експертизи № 758 від 12 листопада 2014 року, згідно якого в піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_2 встановлена наявність крові та виявлений білок людини, при цитологічному дослідженні мікрочастки тканин людини не знайдені. Отримані результати серологічного та цитологічного досліджень і групові характеристики крові дають можливість припустити, що кров в піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_2 могла походити від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В із вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВ0, в тому числі, як від ОСОБА_2, так і від потерпілої ОСОБА_3 (т. 1 кримінального провадження, арк. 205-208);

- висновком судово-цитологічної експертизи № 756 від 12 листопада 2014 року, згідно якого в цитологічних препаратах, виготовлених зі слідів крові в піднігтьовому вмісті лівої руки трупа ОСОБА_3, вилученому 17 жовтня 2014 року в ході огляду квартири АДРЕСА_3, в певній кількості ядер лейкоцитів V-хроматин не виявлений, що дає можливість припустити про походження крові від особи жіночої генетичної статі. Однак категорично стверджувати це неможливо, оскільки статево-специфічні вирости типу «А» та типу «В» в ядрах нейтрофілоцитів, що властиві особі жіночої генетичної статі, не виявлені. Статева належність крові в піднігтьовому вмісті лівої руки трупа ОСОБА_3 не встановлена через відсутність придатних для дослідження формених елементів крові. Отримані результати серологічного та цитологічного досліджень дають можливість припустити, що сліди крові в піднігтьовому вмісті лівої руки трупа ОСОБА_3 могли походити від жінки (жінок) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В із вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВ0, в тому числі, і від потерпілої ОСОБА_3

Сліди крові в піднігтьовому вмісті правої руки трупа ОСОБА_3 могли походити від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В із вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВ0, в тому числі, як від ОСОБА_3, так і від ОСОБА_2 (т. 1 кримінального провадження, арк. 217-220);

- висновком судово-цитологічної експертизи № 1027 від 28 жовтня 2014 року, згідно якого на фрагменті шпалер, змиві на фрагменті марлі з вхідних дверей кімнати, на зіскобі з внутрішньої сторони спальної кімнати, вилучених 17 жовтня 2014 року в ході огляду квартири АДРЕСА_3, встановлена наявність крові та виявлений білок людини. При серологічному дослідженні вищевказаних слідів виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0. При цьому не виключена можливість суміші крові в цих слідах від двох або більше осіб з обовязковою присутністю виявлених антигенів, а саме від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та особи з групою крові 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Враховуючи отримані результати дослідження, а також групову приналежність крові трупа ОСОБА_3, а саме те, що виявлені в слідах крові на вищевказаних обєктах антигени А і Н є групоспецифічними для її крові, не виключається можливість походження слідів крові на фрагменті шпалер, змиві на фрагменті марлі з вхідних дверей кімнати та на зіскобі з внутрішньої сторони спальної кімнати від потерпілої ОСОБА_3 При цьому, оскільки виявлені у вищевказаних слідах крові антигени А і Н є групоспецифічними також і для крові ОСОБА_2, можливість походження даних слідів не виключається за рахунок крові ОСОБА_2 (т. 1 кримінального провадження, арк. 229-232);

- актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 296 від 31 жовтня 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_2 хронічним душевним захворюванням в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, не страждав і в даний час не страждає. Виявляв раніше та виявляє в теперішній час психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. У період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, ОСОБА_2 не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, коли він мав можливість у повній мірі усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. В даний час за своїм психічним станом ОСОБА_2 також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 не потребує (т. 1 кримінального провадження, арк. 163-165);

- речовими доказами по кримінальному провадженню, а саме: курткою рожево-синього кольору; накидкою синього кольору; футболкою синьо-біло-блакитного кольору; нічною сорочкою білого кольору; светром чорного кольору з візерунками у вигляді ромбів червоного та жовтого кольорів; трьома кухонними ножами: кухонним ножем з чорною рукояткою загальною довжиною 260 мм., кухонним ножем з чорною рукояткою загальною довжиною 240 мм., кухонним ножем, виготовленим з металу сірого кольору, загальною довжиною 195 мм.; конвертом з вирізкою шпалер зі слідами бурого кольору зі стіни однієї з кімнат; конвертом зі змивом речовини бурого кольору з вхідних дверей в залу; конвертом зі слідами пальців рук з різних предметів, які знаходились в квартирному приміщенні; конвертом зі зіскобом речовини бурого кольору з внутрішньої сторони одвірок спальної кімнати; конвертом зі зрізами нігтьових пластин ОСОБА_3; конвертом з осадом та витяжками на нитки марлі; конвертом з волокном; конвертом з мікрочастками з обох рук ОСОБА_3; конвертом з осадом та витяжками на нитки марлі; зразком крові; конвертом з осадом та витяжками на нитки марлі; конвертом з волокном; зразком піднігтьового вмісту підозрюваного ОСОБА_2; конвертом з осадом та витяжками на нитки марлі; пятьма конвертами зі зразками волосся підозрюваного ОСОБА_2 (т. 2 кримінального провадження, арк. 22-23, 24).

Крім того, судом були допитані свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які є сусідами обвинуваченого ОСОБА_2, а також ОСОБА_9 колишня дружина обвинуваченого та ОСОБА_16 знайома обвинуваченого. Вказані свідки не повідомили суду будь-яких відомостей про обставини смерті ОСОБА_3 або про будь-які конкретні конфліктні ситуації між останньою та обвинуваченим ОСОБА_2 В показах відзначених свідків міститься лише субєктивна оцінка кожним з них особистості обвинуваченого ОСОБА_2

Також судом був досліджений протокол проведення слідчого експерименту та фототаблиця до нього від 23 жовтня 2014 року, відповідно до яких підозрюваний ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, у присутності захисника ОСОБА_17 та судово-медичного експерта ОСОБА_13, розповів про обставини вчиненого ним 14 жовтня 2014 року умисного вбивства своєї матері - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що 14 жовтня 2014 року він разом зі своєю матірю знаходилися вдома за вищевказаною адресою. Його мати вдарила його палицею, після чого він кулаком правої руки вдарив її у ліву частину нижньої щелепи, а також наніс два удари в область вуха. Після цих ударів мати впала на підлогу коридору. Почувши, що мати хрипить, він пішов до кухні, де взяв кухонний ніж з пластмасовою рукояткою коричневого кольору та пішов до коридору. Тримаючи ніж у правій руці, він зробив один надріз на шиї матері, внаслідок чого з шиї полилася кров. Далі він узяв під руки тіло матері і переніс у кімнату, поклавши тіло між диваном і стіною. Потім він повернувся до коридору, де на килимі залишалася кров його матері. Він зрізав фрагменти шпалер, на яких були сліди крові, а також вирізав фрагмент килиму з плямами крові та виніс їх до смітника (т. 1 кримінального провадження, арк. 112-116). Окрім цього, судом в судовому засіданні був переглянутий відеозапис слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_2 від 23 жовтня 2014 року.

Оцінюючи зазначений протокол та фототаблицю і відеозапис до нього на предмет їх допустимості як доказів, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

При цьому обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в ході досудового розслідування та, зокрема, в ході слідчого експерименту, він давав визнавальні показання про вбивство своєї матері, оскільки працівники міліції на нього психологічно тиснули та примушували давати такі показання.

Таким чином, з огляду на наведені обставини суд визнає протокол проведення слідчого експерименту та фототаблицю і відеозапис до нього від 23 жовтня 2014 року недопустимими доказами.

Крім того, судом був досліджений висновок судово-медичної експертизи № 1892/349-Е від 31 жовтня 2014 року, згідно якого за обставинами та при механізмі утворення ушкоджень, на які вказав 23 жовтня 2014 року підозрюваний ОСОБА_2 в ході проведення слідчого експерименту, на трупі потерпілої ОСОБА_3 могли утворитися наступні тілесні ушкодження: подвійний перелом нижньої щелепи в ділянках її основних гілок, різана рана шиї праворуч та деякі синці на обличчі. Однак різана рана на шиї праворуч була заподіяна чотирма ріжучими рухами, а не одним, як вказав підозрюваний ОСОБА_2 Підозрюваний ОСОБА_2 не вказав механізм утворення інших виявлених у потерпілої ОСОБА_3 тілесних ушкоджень (загалом на трупі потерпілої ОСОБА_3 виявлено приблизно 30 контактних ушкоджень), а саме: крововиливів у мякі тканини голови та під апоневроз, вогнищевих крововиливів під м'яку мозкову оболонку та у речовину головного мозку, переважно в ділянках задніх рогів та мозочка, прямого перелому грудини на рівні ІІ-ІІІ ребер, множинних прямих та непрямих переломів ребер з ушкодженням пристінкової плеври, компресійного перелому хребта, забою внутрішніх органів: серця, легень, нирок, кишечника, крововиливів у задню стінку глотки, у товщу перикарду, у біляниркову клітковину та брижу з кровотечею у грудну та черевну порожнини, подряпин на шиї ліворуч, зливних синців на обличчі, підборідді, грудях, передпліччях, тильних ділянках кистей рук (т. 1 кримінального провадження, арк. 153-154).

Оцінюючи зазначений висновок експерта на предмет його допустимості як доказу, суд виходить з того, що експертне дослідження було проведене саме за результатами слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_2 та нерозривно повязане з цією слідчою дією. Оскільки з вищенаведених мотивів суд визнав протокол проведення слідчого експерименту та фототаблицю і відеозапис до нього від 23 жовтня 2014 року недопустимими доказами, як наслідок цього, суд визнає недопустимим доказом і висновок судово-медичної експертизи № 1892/349-Е від 31 жовтня 2014 року.

Також суд не приймає до уваги висновок судової дактилоскопічної експертизи № 66/01-238 від 07 листопада 2014 року (т. 2 кримінального провадження, арк. 12-19), згідно якого на чотирьох липких стрічках, вилучених 17 жовтня 2014 року при огляді квартири АДРЕСА_3, відкопійовано пять слідів пальців рук, з яких лише один придатний для ідентифікації особи, що його залишила, та який залишений не ОСОБА_2 та не ОСОБА_3 До такого висновку суд прийшов у звязку з тим, що відзначені висновки експерта не свідчать ані на користь винуватості обвинуваченого ОСОБА_2, ані на користь його невинуватості.

Суд критично оцінює та вважає такими, що не відповідають дійсності, ствердження обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що 14 жовтня 2014 року, близько 11.05 годин, його не було вдома, оскільки він займався збиранням картону та здаванням його до пункту прийому картону. Саме цими ствердженнями обвинувачений ОСОБА_2 обґрунтовував наявність в нього алібі та невизнання своєї вини в інкримінованому злочині. Однак жодного доказу на підтвердження цих стверджень серед письмових матеріалів кримінального провадження не міститься. Не було надано суду таких доказів і під час судового розгляду.

Аналізуючи досліджені докази по кримінальному провадженню в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні. Суд прийшов до такого переконання, виходячи з факту виявлення трупа ОСОБА_3 за диваном у спальній кімнаті, в якій проживав обвинувачений ОСОБА_2 При цьому суд відзначає, що згідно протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 17 жовтня 2014 року вхідні двері квартири, де був виявлений труп ОСОБА_3 та де остання проживала разом лише зі ОСОБА_2, та замки на цих дверях не мають механічних пошкоджень (т. 1 кримінального провадження, арк. 4-12).

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставину, що обтяжує покарання. Помякшуючих покарання обставин судом не встановлено. Вчинений злочин відноситься до категорії особливо тяжких, призвів до настання наслідків у вигляді позбавлення людини життя, тобто до втрати найвищої соціальної цінності, проголошеної ч. 1 ст. 3 Конституції України.

Обвинувачений ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий. У якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд враховує вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З огляду на викладене суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 неможливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк, достатній для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_2 належить стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а саме: 589,68 гривень за проведення судово-криміналістичної експертизи № 66/03-237 від 06 листопада 2014 року, а також 982,80 гривень - за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 66/01-238 від 07 листопада 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у вигляді тринадцяти років позбавлення волі.

ОСОБА_10 запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередню тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з дати набрання даним вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_2 строк його попереднього увязнення з дати затримання - 17 жовтня 2014 року до дати набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 документально підтверджені витрати на залучення експертів, а саме:

- 589 (пятсот вісімдесят девять) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок за проведення судово-криміналістичної експертизи № 66/03-237 від 06 листопада 2014 року (УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 31114115700008 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989253);

- 982 (девятсот вісімдесят дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 66/01-238 від 07 листопада 2014 року (УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 31114115700008 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989253).

Речові докази: куртку рожево-синього кольору; накидку синього кольору; футболку синьо-біло-блакитного кольору; нічну сорочку білого кольору; светр чорного кольору з візерунками у вигляді ромбів червоного та жовтого кольорів; три кухонні ножі: кухонний ніж з чорною рукояткою загальною довжиною 260 мм., кухонний ніж з чорною рукояткою загальною довжиною 240 мм., кухонний ніж, виготовлений з металу сірого кольору, загальною довжиною 195 мм.; конверт з вирізкою шпалер зі слідами бурого кольору зі стіни однієї з кімнат; конверт зі змивом речовини бурого кольору з вхідних дверей в залу; конверт зі слідами пальців рук з різних предметів, які знаходились в квартирному приміщенні; конверт з зіскобом речовини бурого кольору з внутрішньої сторони одвірок спальної кімнати; конверт зі зрізами нігтьових пластин ОСОБА_3; конверт з осадом та витяжками на нитки марлі; конверт з волокном; конверт з мікрочастками з обох рук ОСОБА_3; конверт з осадом та витяжками на нитки марлі; зразок крові; конверт з осадом та витяжками на нитки марлі; конверт з волокном; зразок піднігтьового вмісту підозрюваного ОСОБА_2; конверт з осадом та витяжками на нитки марлі; пять конвертів зі зразками волосся підозрюваного ОСОБА_2, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ГУМВС України в Дніпропетровській області (квитанція № 1099 від 17 жовтня 2014 року), - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Д.Ю. Григоренко

Суддя Н.В. Токар

Суддя В.В. Самсонова