Ухвала суду № 58704326, 30.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/24737/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Волошин В.О.

Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.

№22-ц/796/6628/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Перетятько А.І.

представника позивача: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія об'єднана», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою Жили Юрія Юрійовича в інтересах приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія об'єднана»

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко І.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відкрито.

18 лютого 2016 року судом залучено до участі по даній справі у якості третьої особи ПрАТ «Технологічна аграрна компанія об'єднана», що підтверджується журналом судового засідання.

Не погоджуючись з ухвалою суду Жила Ю.Ю. в інтересах ПрАТ «Технологічна аграрна компанія об'єднана» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу.

В апеляційній скарзі апелянт посилається, на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема зазначає, що суд першої інстанції помилково відкрив провадження у справі, оскільки відповідач по даній справі є ПАТ «Райфайзен банк Аваль» та його місцезнаходженням є м. Київ, вул. Лєскова, 9, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Представник позивача у суді апеляційної інстанції вирішення даної справи покладав на розсуд суду.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника відповідача надійшли заперечення в яких просить слухати справу за його відсутності та зазначає, що заперечує проти доводів апеляційної скарги. Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів вирішила розглядати справу за відсутності, осіб, що не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції постановлюючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 28 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - приватний нотаріус КМНО Тишко І.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Місце находження відповідача є м. Київ, вул. Лєскова, 9, що територіально знаходиться в Печерському районі м. Києва.

В судовому засіданні 18 лютого 2016 до участі у справі в якості третьої особи було залучено ПрАТ «Технологічна аграрна компанія об'єднана».

Частино 2 ст.109 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності з вимогами ч.12 ст.110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса від 30 квітня 2015року про звернення стягнення на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на об'єкти нерухомого майна (квартиру та машиномісце), які знаходяться за адресою: м. Київ, бул. Шевченка Тараса, 27-Б, кв. 80(Шевченківський район м. Києва) та належать йому на праві приватної власності.

Також, з матеріалів справи вбачається, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження з виконання оскаржуваного виконавчого напису.

Місцезнаходженням відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України є м. Київ, вул. Артема, 73, тобто місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є Шевченківський район м. Києва, де також знаходиться й нерухоме майно на яке звернуто стягнення.

Таким чином, позивач, мав право на пред'явленняпозову до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за місцем його виконання, а отже суд першої інстанції правомірно відкрив провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги про можливість пред'явленняданого позову виключно за місцезнаходженням відповідача є необґрунтованими, оскільки ст.110 ЦПК України позивачу надано право пред'явленняпозову до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, і за місцем його виконання.

Отже, з наведеного вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Таким чином, ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, тому підстав для її скасування судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Жили Юрія Юрійовича в інтересах приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія об'єднана» - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: