Ухвала суду № 58704315, 30.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Зарицька Ю.Л.

№ 22-ц/796/9213/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції м. Києва про стягнення суми, заборону вчиняти певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО), заінтересована особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції м. Києва про стягнення суми, заборону вчиняти певні дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та повернути питання про відкриття провадження в справі на новий розгляд до суду першої інстанції. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що його спір є публічно-правовим та безпідставно відмовив у відмовив у відкритті провадження.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», ФГВФО, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції м.Києва, про стягнення суми, заборону вчиняти певні дії. Просив стягнути з ФГВФО за ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на його користь грошові кошти в сумах: 21 013,96 доларів США та 21168,93 грн.; заборонити державним реєстраторам Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції м. Києва вносити до ЄДРПОУ запис про проведення державної реєстрації припинення ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в результаті його ліквідації без надання до того реєстратору уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію вказаного товариства платіжних документів на підтвердження виконання Фондом виконавчих листів Подільського районного суду м. Києва №758/15195/14-ц від 27 квітня 2015 року та № 758/15264/14-ц від 03 червня 2015 року про виплату йому грошових коштів в сумах 21 013,96 доларів США та 21168,93 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України. Суд виходив з того, що спір носить публічно-правовий характер, а його розгляд відноситься до компетенції Окружного адміністративного суду м. Києва.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України або ГПК України віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» установлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до частини другої статті 3 цього Закону Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Відповідно до статті 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду) визначається виконавчою дирекцією Фонду. До неї застосовуються правила та вимоги, визначені статтею 35 цього Закону. Рішення уповноваженої особи Фонду є обов'язковими для виконання працівниками банку, що ліквідується. Уповноважена особа Фонду: 1) діє без довіреності від імені банку, що ліквідується; 2) звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю; 3) виконує організаційно-розпорядчі функції для реалізації процедури ліквідації банку; 4) здійснює повноваження Фонду, визначені цим Законом та делеговані їй Фондом; 5) звітує про результати своєї роботи перед виконавчою дирекцією Фонду.

Згідно зі статтею 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 були заявлені вимоги до ФГВФО, як до особи, що діє від імені ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», а не суб'єкта владних повноважень. Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції м. Києва визначений позивачем як заінтересована особа, а не відповідач. Позов ОСОБА_1 не пов'язаний з оскарженням дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов безпідставного висновку про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1

Враховуючи викладене, ухвала Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року підлягає скасуванню, а питання відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», ФГВФО, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції м. Києва, про стягнення суми, заборону вчиняти певні дії - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року скасувати, а питання відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції м. Києва, про стягнення суми, заборону вчиняти певні дії передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді