Ухвала суду № 58704275, 23.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 754/16086/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Смирнова Є.П.

Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.

№22-ц/796/6419/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Перетятько А.К.

за участю:

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави

за апеляційною скаргою Мухи Павла Валерійовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»

на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4, в якому просив у рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11366062000, укладеним 26 червня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, звернути стягнення на предмет застави - автомобіль Ssang Yong Rexton, 2008 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 на праві власності по Договору купівлі-продажу № 10/06/08/Г-Н від 09 червня 2008 року, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладанням Товариством від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Надати (визнати) право ТОВ «Кредекс Фінанс» підписувати від імені ОСОБА_4 договір купівлі-продажу вищевказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою - покупцем, з наданням права (повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_4 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення в одному з Центрів надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв та на пред'явлення даного автомобіля для огляду. Витребувати у ОСОБА_4 автомобіль Ssang Yong Rехtоn, 2008 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1, та передати його у володіння позивача ТОВ «Кредекс Фінанс».

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року у задоволенні позову ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, МухаП.В. в інтересах ТОВ «Кредекс Фінанс» направив апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» в повному обсязі.

У поданій апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для розгляду справи. Зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не взято до уваги те, що відповідачем належним чином не виконано взяті на себе зобов'язання за договором. Також вказує, що вимога від 09 серпня 2012 року направлена ОСОБА_4 на виконання ст.516 ЦК України, оскільки змістом даної вимоги є інформування боржника про укладення договору факторингу. Крім того, вказує, що вимога від 09 серпня 2012 року не містить посилання на пункти договору щодо зміни строків виконання зобов'язань.

Представник відповідача в суді апеляційної інстанції заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила її відхилити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 188). Тому відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів вирішила розглядати справу за відсутності представника позивача.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 26 червня 2008 року між АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк», та ОСОБА_4 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11366062000.

У відповідності до п.1.2.2 кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі не пізніше 26 червня 2015 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення Кредиту відповідно до умов Договору та/або умов відповідної угоди сторін.Позичальник зобов'язується повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 645,00 доларів США.

Згідно до п. 1.3.4 кредитного договору строк сплати кредиту та нарахованих процентів: 25 числа кожного місяця, наступного за тим, за який було видано кредит.

У п. 1.3.1 кредитного договору сторони погодили, що за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 13,50% річних. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов цього Договору. У випадку, якщо Банк не повідомив позичальника про встановлення нового розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування відповідно до умов Договору, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим Договором в попередньому місяці. За користування кредитними коштами понад встановлений Договором термін Банк автоматично нараховує проценти на прострочену суму основного боргу за процентною ставкою в розмірі збільшеному вдвічі від ставки, вказаної в п. 1.3.1. Нарахування вищевказаної процентної ставки на прострочену суму основного боргу починається з для виникнення простроченої суми основного боргу, а саме з наступного дня після дня несплати або неповної сплати платежу, встановленого у Договорі. Проценти нараховуються на прострочену суму основного боргу за підвищеною ставкою до моменту погашення такої заборгованості.

Пунктом 2.1 кредитного договору, у забезпечення виконання усіх грошових зобов'язань в повному обсязі позичальник передає в заставу, а банк приймає рухоме майно - транспортний засіб: автомобіль Ssang Yong Rexton, 2008 року випуску, колір сірий, тип ТЗ легковий універсал.

Сторони у п. 2.2 кредитного договору погодили, що вартість предмету застави складає 198.268 грн.

У відповідності до п. 4.1 кредитного договору за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених цим договором, та/або кредитним договором, зокрема термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та або термінів сплати процентів та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню в наступному порядку, а саме: в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні; в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена в іноземній валюті; пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості, але у будь-якому випадку такий розмір не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України на момент її нарахування.

При цьому банк може використати таке право на застосування пені, починаючи з 32 календарного дня, рахуючи з дати порушення Позичальником терміну виконання свого грошового зобов'язання за цим Договором. Позичальник повинен сплатити пеню за цим Договором та/або «Кредитний договором» за першою вимогою Банку.

У відповідності до положень п.п. 6.1, 6.2 кредитного договору, з урахуванням положень статей 525, 611 ЦК України, банк має право вимагати дострокового погашення кредиту та процентів у випадку невиконання або неналежного виконання умов Кредитного договору, у тому числі порушення позичальником термінів повернення кредиту та/або центів.

Судом встановлено, що 20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/12, згідно умов якого відбулося відступлення права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11366062000 від 26 червня 2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, умовами Договору факторингу визначено, що ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги до відповідача ОСОБА_4 (а.с. 47, 48-51).

Як вбачається з матеріалів справи 09 серпня 2012 року ТОВ «Кредекс Фінанс» на адресу боржника ОСОБА_4 направило вимогу № 02/12 про погашення кредитної заборгованості на підставі ст.ст. 530, 1082, 1084 ЦК України.

Як вбачається зі змісту вищевказаної вимоги позивач повідомляє про відступлення ПАТ «УкрСиббанк» права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11366062000 від 26 червня 2008 року. Зокрема ТОВ «Кредекс Фінанс» повідомляє ОСОБА_4, що на момент укладення договору факторингу сума його заборгованості становить 316931 грн. 72 к.

Крім того, ТОВ «Кредекс Фінанс» вимогою № 02/12 від 09 серпня 2012 року вимагає на протязі 14 календарних днів з дня отримання даної вимоги перерахувати кошти в сумі 316931 грн. 72 к. на реквізити ТОВ «Кредекс Фінанс».

Отже посилання апелянта на те, що вимога № 02/12 від 09 серпня 2012 року носить інформаційний характер колегія суддів вважає безпідставними.

20 жовтня 2014 року ТОВ «Кредекс Фінанс» направило повідомлення за Вих. №10950904_20.10.2014 про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Як вбачається зі змісту повідомлення позивач вказує, що у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ТОВ «Кредекс Фінанс» вимагає від боржника достроково сплатити всю суму заборгованості разом зі сплатою процентів та штрафних санкцій на користь нового кредитора або, у порядку ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», передати предмет застави у володіння ТОВ «Кредекс Фінанс» разом із комплектом ключів від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, оформити на представника ТОВ «Кредекс Фінанс» довіреність із наданням усіх необхідних для зняття ТЗ з обліку повноважень для подальшої реалізації. Також, боржника повідомлено про те, що у випадку невиконання даної вимоги стягнення відбудеться у примусовому порядку.

Відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором, яка станом на 22 жовтня 2015 року складає 434586 грн 92 к., з яких: заборгованість за основним зобов'язанням в розмірі 249608 грн, заборгованість по процентам на дату відступлення права вимоги в розмірі 65517 грн 44 к., заборгованість по процентам на дату подачі позову в розмірі 117655 грн 20 к.., а також пеня в розмірі 1806 грн 28 к.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що відповідач ОСОБА_4 належним чином не виконав свої зобов'язання відповідно до умов Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11366062000 від 26 червня 2008 року, через що у нього виникла заборгованість в розмірі 434586 грн 92 к.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо застосування строків позовної давності з огляду на таке.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново (ч.ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України).

Крім того, цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 09 серпня 2012 року ТОВ «Кредекс Фінанс» на адресу боржника ОСОБА_4 направило вимогу № 02/12 про погашення кредитної заборгованості на підставі ст.ст. 530, 1082, 1084 ЦК України чим на підставі п. 6.1,6.2 достроково вимагав погашення кредиту та процентів. Позивачем не надано доказів того, що відповідачем вчинялися дії, що свідчать про визнання ним свого боргу або іншого обов'язку чим би переривався строк позовної давності.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального права, підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу МухиПавла Валерійовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: