Ухвала суду № 58704207, 15.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/1727/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Фаркош Ю.А.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Масенко Д.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Масенка Д.Є.

суддів Глиняного В.П., Паленика І.Г.

секретаря судового засідання Ярмолюк М.І.

прокурора Семеренко Ю.Л.

представника власника майна ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Біофармінвест» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області Яковця О.Ю., погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області СемеренкоЮ.Л. та накладено арешт на кошти, які містяться на банківських рахунках № 261003080, № 260012632, № 261075953 та № 261081141 відкритих ТОВ «Біофармінвест» (ЄДРПОУ 37480775) у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851).

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Біофармінвест» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зняти арешт та заборону будь-яким чином розпоряджатися чи користуватися грошовими коштами ТОВ «Біофармінвест» на банківських рахунках. Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що судом не встановлена наявність належних підстав для арешту майна, які б підтверджували, що вищезазначені грошові кошти ТОВ «Біофармінвест» є доказом злочину, отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або будь-яким чином пов'язані з ним.

Зазначає, що жодній особі не повідомлено про підозру, не заявлено цивільного позову та не з'ясовано розміру шкоди, в тому числі, участі кожного підприємства у її заподіянні, не розкрито об'єктивної сторони злочинів, що інкримінуються.

Крім того, представник ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді від 22.04.2016 р., оскільки копію рішення Товариство не отримало.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представникавласника майна ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, поясненняпрокурора, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження представник ТОВ «Біофармінвест» ОСОБА_1 не пропустив, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання старшого слідчого про арешт майна розглянуто слідчим суддею 22 квітня 2016 року без виклику представника ТОВ «Біофармінвест», копія якої представникам товариства направлена не була, а отже представник ТОВ «Біофармінвест» ОСОБА_1 не пропустив п'ятиденний строк апеляційного оскарження.

Що стосується апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22016101110000041, внесеному 04 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що ТОВ «Стиролбіофарм» (код ЄДРПОУ 32781921), виробничі потужності якого знаходяться на окупованій території, що контролюється терористичною організацією «ДНР» за адресою: Донецька область, місто Горлівка, вул. Горлівської дивізії, 97 (адреса місцезнаходження заводу концерну «Стирол»), перереєстровано у місті Києві по вул. Антоновича, 14-Б, офіс 26. Крім того, у місті Обухів Київської області знаходяться складські та офісні приміщення партнерської компанії ТОВ «Стиролоптфармторг» (код ЄДРПОУ 31025465), які використовуються зазначеним підприємством для провадження своєї діяльності, пов'язаної з реалізацією продукції, виготовленої на окупованих територіях, з подальшою передачею отриманих коштів та лікарських засобів до так званої «ДНР», таким чином здійснюється фінансове та матеріальне забезпечення терористичної організації, а саме самопроголошеної «ДНР».

Також ТОВ «Стиролбіофарм» перебуває на податковому обліку в «Об'єднаній Республіканській податковій інспекції в м. Горлівка Міністерства доходів і зборів ДНР».

Старший слідчий слідчого відділу Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області Яковець О.Ю., за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області Семеренко Ю.Л., звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на банківські рахунки № 261003080, № 260012632, № 261075953 та № 261081141 відкритих ТОВ «Біофармінвест» у ПАТ «ПУМБ» та зупинення операцій по даних рахунках.

Оскільки вважає, що на рахунки цього товариства перераховуються грошові кошти отримані злочинним шляхом від названих товариств.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження №22016101110000041, про накладення арешту, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого та,дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави вважати, що зволікання з накладенням арешту може призвести до невідворотних наслідків, які в подальшому стануть перешкодою для об'єктивного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Так, старший слідчий в клопотанні, ставлячи питання про накладення арешту на майно, вказує, що арешт на вказані грошові кошти необхідно накласти з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, оскільки вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Посилаючись у клопотанні, що ТОВ «Стиролбіофарм» (код ЄДРПОУ 32781921), виробничі потужності якого знаходяться на окупованій території, яка контролюється терористичною організацією «ДНР», та ТОВ «Стиролоптфармторг» (код ЄДРПОУ 31025465), приміщення якого знаходяться в місті Обухів Київської області і використовуються для реалізації продукції, виготовленої на окупованих територіях, переказує та накопичує отримані злочинним шляхом кошти на банківських рахунках ТОВ «Біофармінвест» (ЄДРПОУ 37480775), звідки вони в подальшому переказуються (передаються) до так званої «ДНР», старший слідчий та прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування факти на підтвердження вищезазначених висновків.

Разом з тим, слідчий суддя не звернув уваги на те, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані про причетність ТОВ «Біофармінвест» до кримінальних правопорушень не внесені.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.

Наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Колегією суддів Апеляційного суду м. Києва об'єктивних даних, які б підтверджували, що кошти на банківських рахунках ТОВ «Біофармінвест» у ПАТ «ПУМБ» переказуються (передаються) до так званої «ДНР», не встановлено.

Не надано таких даних і в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Крім того, представник ОСОБА_1 надав пояснення і ксерокопії документів, що на теперішній час існує два товариства з однаковою назвою, а саме ТОВ «Стиролбіофарм» (код ЄДРПОУ 32781921), перереєстровано у місті Києві по вул. Антоновича, 14-Б, офіс 26, виробничі потужності якого знаходяться в місті Обухів Київської області (ОСОБА_4.), де знаходяться і приміщення ТОВ «Стиролоптфармторг» (код ЄДРПОУ 31025465), та ТОВ «Стиролбіофарм» (код ЄДРПОУ 50006685), виробничі потужності якого дійсно знаходяться на окупованій території, яка контролюється терористичною організацією «ДНР», а саме в місті Горлівка Калінінського району, вул. Горлівської дивізії, 97 (ОСОБА_5 а тому, ОСОБА_1 наголошував на відсутності подія злочину.

Доводи представника ОСОБА_1 прокурор в судовому засіданні не спростувала.

Не спростовуються вони і наданими до суду матеріалами судового провадження.

На підставі вищевикладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що на даний час належних доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення за участю ТОВ «Біофармінвест» не існує, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Біофармінвест» ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області Яковця О.Ю. та накладено арешт на кошти, які містяться на банківських рахунках № 261003080, № 260012632, № 261075953 та № 261081141 відкритих ТОВ «Біофармінвест» (ЄДРПОУ 37480775) у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якоюв задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області Яковця О.Ю., погодженого із прокурором відділу прокуратури Київської області Семеренко Ю.Л. про накладення арешту на грошові кошти, які містяться на банківських рахунках № 261003080, № 260012632, № 261075953 та № 261081141 відкритих ТОВ «Біофармінвест» (ЄДРПОУ 37480775) у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

Масенко Д.Є. Глиняний В.П. Паленик І.Г.