Ухвала суду № 58703846, 09.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 червня 2016 року м. Київ К/800/4877/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (правонаступник Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області)

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016

у справі № 804/9019/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Апостолове-Агро"

до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області касаційної скарги заявником не було дотримано вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), у зв'язку з чим ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 касаційну скаргу було залишено без руху (до касаційної скарги не додано копій оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції та документу про сплату судового збору) та надано заявнику строк для усунення недоліків до 25.03.2016.

Скаржник в межах встановленого ухвалою строку на усунення недоліків надіслав до суду касаційної інстанції клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано обмеженим фінансуванням податкового органу.

Доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Разом з тим, слід зазначити, що Закон України «Про судовий збір» в чинній редакції, положень щодо звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору не містить, а отже, підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору не вбачається.

У встановлений вказаною ухвалою строк, вимоги даної ухвали скаржником не виконано, оскільки до касаційної скарги не додано копії постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 та документу про сплату судового збору.

Виходячи з викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення названої касаційної скарги.

Зі змісту частини шостої статті 214 КАС з урахуванням пункту 1 частини третьої статті 108 КАС випливає, що касаційна скарга повертається заявникові, якщо заявник не усунув недоліки скарги, яку залишено без руху.

За таких обставин касаційна скарга Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 108, 213, 214 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ :

1. Відмовити Криворізькій південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Повернути Криворізькій південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 у справі № 804/9019/15.

Суддя Вищого

адміністративного М.І. Костенко

суду України