Ухвала суду № 58703842, 08.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року м. Київ К/800/51150/15

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" (далі - Підприємство)

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2015

у справі № 804/4180/15

за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - Інспекція)

до Підприємства

про стягнення заборгованості.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2015 позов Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Інспекції задоволено; з рахунків Підприємства стягнуто до Державного бюджету України кошти на погашення штрафних санкцій у сумі 832 906,78 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2015 за заявою Підприємства відстрочено виконання названої постанови суду та надано розстрочення сплати відповідачем податкового боргу в розмірі 832 906,78 грн. на 60 місяців рівними частками з відображенням цієї відстрочки і розстрочки в особовому рахунку платника.

Ухвалу мотивовано посиланням на неможливість виконання боржником судового рішення у справі у зв'язку із значним обсягом дебіторської заборгованості та недостатністю грошових коштів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2015 зазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано; у задоволенні заяви Підприємства про розстрочення і відстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2015 відмовлено. У прийнятті цієї ухвали апеляційний суд виходив з недоведеності боржником існування виняткових обставин, з якими частина перша статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) пов'язує можливість відстрочення і розстрочення виконання судового рішення.

У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України Підприємство просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом статті 263 КАС до розглядуваних правовідносин.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення розглядуваних касаційних вимог виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 263 КАС за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Наведена норма КАС не містить конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового акта, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Задовольняючи заяву Підприємства про відстрочення і розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2015 з даної справи, суд першої інстанції виходив зі збиткового характеру діяльності Підприємства, що підтверджується звітом про фінансові результати за І квартал 2015 року; також суд послався на Порядок розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з постачальником природного газу, на якого покладено спеціальні обов'язки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18.04.2014 № 217 (далі - Порядок).

Втім апеляційний суд цілком об'єктивно не погодився з наведеними висновками суду першої інстанції, оскільки вказані фактами не є об'єктивними обставинами, що ускладнюють виконання рішення. Збитковість діяльності Підприємства, наявність у нього дебіторської заборгованості в істотному розмірі є результатом провадження господарської діяльності відповідачем як самостійним суб'єктом господарювання, а також бездіяльності Підприємства зі стягнення заборгованості з боржників; тому вказані факти не мають об'єктивного характеру.

Згідно з пунктом 1 Порядку цей Порядок визначає механізм розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з постачальником природного газу, на якого покладено спеціальні обов'язки. А відтак прийняття цього нормативно-правового акта також не може безпосередньо впливати на виконання судового рішення про примусове стягнення податкового боргу з Підприємства.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду.

За таких обставин, керуючись статтями 220, 2201, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" відхилити.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2015 у справі № 804/4180/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:І.О. Бухтіярова І.В. Приходько