Ухвала суду № 58703010, 24.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"24" червня 2016 р.справа № 318/2588/14-а (ПР/808/44/15)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 р.

у справі №318/2588/14-а (ПР/808/44/15)

за позовом ОСОБА_1

до керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області

про визнання бездіяльності протиправною,-

встановив:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі відповідач також заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору та поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, вступну та резолютивну частини оскарженої постанови оголошено за участю представника відповідача 28.04.2016 року (а.с.188, 190). Копію постанови отримано представником відповідача 12.05.2016 року (а.с.196), а апеляційну скаргу надіслано до суду першої інстанції 24.05.2016 року (а.с.220).

Отже, апеляційну скаргу подано позивачем з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.186 КАС України.

В обґрунтування клопотання про поновлення стоку на апеляційне оскарження відповідач посилається на те, що складену в повному обсязі постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.04.2014р. отримано органами прокуратури Запорізької області 13.05.2016р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції щодо її отримання. У зв'язку з чим відповідач не мав можливості оскаржити вказане рішення у встановлений законом термін.

Суд вважає, що наведені заявником апеляційної скарги причини пропуску строку не можна вважати поважними та такими, що унеможливили подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з апеляційною скаргою до суду відповідач не сплатив судовий збір в сумі 80,39грн. (1218грн.*0,06.*1,1).

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору відповідач посилається на те, що порядок перерахування коштів бюджетних установ врегульовано положеннями Бюджетного кодексу України та іншими нормативно-правовими актами. З метою виконання положень законодавства Енергодарською місцевою прокуратурою підготовлено рапорт та відділом фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури області до ГУ ДКСУ у Запорізькій області направлені відповідні платіжні документи щодо виділення коштів для сплати судового збору за внесення вказаної апеляційної скарги. У зв'язку необхідністю певного часу для проведення Держказначейством операцій з їх перерахування у межах строку визначеного для апеляційного оскарження, апелянт звертається із клопотанням про відстрочення сплати судового збору на підставі ст.88 КАС України.

Питання щодо відстрочення сплати судового збору врегульовані ст.88 КАС України та ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, суд під час вирішення питання стосовно відстрочення сплати судового збору повинен виходити з майнового стану особи.

Надана заявником копія рапорту від 23.05.2016 р. не свідчить про відсутність коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції чи наявність інших обставин, що об'єктивно перешкоджають сплаті судового збору, тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 р. слід залишити без руху та запропонувати відповідачу упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та надати докази сплати судового збору в повному обсязі.

Керуючись ст. 186, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Відмовити керівнику Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на

постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28. квітня 2016 року у справі №318/2588/14-а (ПР/808/44/15).

Апеляційну скаргу керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 р. у справі №318/2588/14-а (ПР/808/44/15) залишити без руху.

Запропонувати керівнику Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали:

- вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 р.;

- надати докази сплати судового збору в повному обсязі (реквізити для сплати судового збору - одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 31217206781004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО): 805012; призначення платежу: "*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ______ (ПІБ чи назва установи, організації заявника апеляційної скарги), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд").

Роз'яснити керівнику Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області , що відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду набрання законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначенні ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Панченко