Постанова № 58702565, 30.06.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/1062/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіСалюка П.І. при секретаріДубіній Н.Ю. за участі:представників сторінрозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області , Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Управління державного казначейства України у м. Хмельницькому в якому просить визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області, яка полягала у 28 денній затримці направлення до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягають бюджетному відшкодуванню за лютий 2016 року; стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Подільський рай" пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 7131,82 грн.; стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Подільський рай", судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову в сумі 2756,00 грн.; стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Подільський рай", судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу в сумі 8000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно приписів п.200.12 ст. 200 ПК України ДПІ у м. Хмельницькому було зобов'язано направити до Управління державного казначейства у м. Хмельницькому висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, на протязі п'яти робочих днів після закінчення перевірки, тобто до 26.04.2016 року. Проте, висновок був направлений лише 24.05.2016 року, що пізніше визначеного законом строку на 28 днів.

Як стверджує позивач, бездіяльність контролюючого органу полягала у 28 денній затримці направлення до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за лютий 2016 року, в наслідок чого позивач отримав бюджетне відшкодування із запізненням на 28 днів, що призвело до виникнення бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги викладені у позовній заяві та додаткових поясненнях, просив задоволити їх в повному обсязі.

Представник ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, в задоволенні просив відмовити в повному обсязі з підстав викладених в письмовому заперечені.

Представник Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області проти задоволення позовних вимог також заперечив, в задоволенні просив відмовити в повному обсязі з підстав викладених в письмовому заперечені.

Крім цього, представником управління казначейської служби було надано пояснення з приводу того, що в органах державної казначейської служби відбулась реорганізація в результаті було змінено назву Управління державного казначейства у м. Хмельницькому головного управління державного казначейства України у Хмельницькій області на Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області.

У зв'язку із вищезазначеними поясненнями представника відповідача, представник позивача заявив клопотання про заміну не вірно зазначеної назви відповідача, яке було задоволено судом та замінено Управління державного казначейства у м. Хмельницькому головного управління державного казначейства України у Хмельницькій області, на Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх єдності взаємному зв'язку та сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 21.03.2016 року ТОВ "Подільський рай" заявлено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку в сумі 407756 грн. відображеного у податковій декларації з ПДВ, поданій за лютий 2016 року.

19.04.2016 року ДПІ у м. Хмельницькому проведено камеральну перевірку, вищевказаної податкової звітності, за результатами якої, згідно довідки №947/15-2/39617940 від 19.04.2016 року сума бюджетного відшкодування була підтверджена.

24.05.2016 року ДПІ у м. Хмельницькому направлено до Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

27.05.2016 року Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому здійснило фактичне перерахування коштів на рахунок позивача.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає наступне.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Відповідно до пунктів 200.7 та 200.10 ст.200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Відповідно до пунктів 200.12 та 200.13 статті 200 ПК України, орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Судом встановлено, що за результатами перевірки ДПІ у м. Хмельницькому визнала право ТОВ "Подільський рай" на отримання бюджетного відшкодування ПДВ і підтвердила достовірність розрахунку заявленої до відшкодування суми, проте не подала у визначений законодавством строк до органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно з пунктом 200.23 статті 200 ПК України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

На підставі аналізу вищезазначених норм суд дійшов такого правового висновку.

У разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 ПК України вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування органом державної податкової служби за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Протягом п'яти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державного казначейства України повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

На суми податку, не відшкодовані протягом визначених статтею 200 ПК України строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

За таких обставин, суд вважає, що в разі якщо платник податку не отримує бюджетне відшкодування в установленому порядку та визначені строки, у нього згідно з пунктом 200.23 ст. 200 ПК України виникає право на нарахування пені на суму такої заборгованості і ця пеня підлягає стягненню.

Що стосується тверджень представника ДПІ у м. Хмельницькому про те, що податковий орган керувався Наказом №68/23 від 03.02.2011 року "Про затвердження Порядку формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках" (далі - Порядок №68/23) суд зазначає наступне.

Згідно п.2 Порядку №68/23, органи державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі протягом місяця, виходячи з наявних матеріалів, що можуть свідчити про підтвердження нарахування бюджетного відшкодування, забезпечують подання до центрального органу державної податкової служби зведеної інформації про можливі загальні обсяги відшкодування податку на додану вартість коштами у кожному регіоні у розрізі платників (щодо яких наявні зазначені матеріали) за деклараціями, сума заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість за якими з урахуванням уточнюючих розрахунків становить 100 тис. грн. і більше (далі - інформація).

Відповідно до п. 4 Порядку №68/23, не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання узагальнених матеріалів, органи державної податкової служби за місцезнаходженням платника за результатами підтвердження достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість формують висновки із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню, реєстри яких органи державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі направляють до центрального органу державної податкової служби для формування узагальненої інформації.

Пунктом 5 Порядку №68/23 визначено, що центральний орган державної податкової служби не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання реєстрів висновків, здійснює формування узагальненої інформації щодо (визначених у висновках) обсягів сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість окремо за платниками, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість, іншими платниками та платниками, у яких суми до бюджетного відшкодування заявлені в період дії Закону України "Про податок на додану вартість" та залишились невідшкодованими. Зазначену інформацію на постійній основі (щоденно) не пізніше наступного робочого дня після її формування направляє: до Державного казначейства України; одночасно органам державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі для подачі висновків органам державного казначейства.

З огляду на викладене, Порядок №68/23 не містить вказівки чи вимоги про надсилання можливих обсягів відшкодування ПДВ грошовими коштами в термін не пізніше 15:00 год. 16 числа місяця.

Разом з цим, відповідно до вимог пунктів 6 та 7 Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 року №39, у разі коли за результатами проведення перевірок платника податку з урахуванням вимог статей 73 і 83 Податкового кодексу України підтверджено достовірність нарахованої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, орган державної податкової служби складає висновок про суми відшкодування податку на додану вартість (далі - висновок), в якому зазначає суму, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету.

Орган державної податкової служби за місцем реєстрації платника податку зобов'язаний подати органові державної казначейської служби висновок протягом: трьох робочих днів після закінчення камеральної перевірки податкової декларації платника податку, який має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість; п'яти робочих днів після закінчення перевірки платника податку, який не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Як встановлено судом, перевірка ТОВ "Подільський рай" закінчилась 19.04.2016 року, отже протягом п'яти робочих днів ДПІ у м. Хмельницькому мала направити висновок до органів державної казначейської служби (до 26.04.2016 року), однак висновок ДПІ у м. Хмельницькому фактично направлено лише 24.05.2016 року.

Таким чином, не подавши органу державної казначейської служби висновок про суми відшкодування податку на додану вартість протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки платника податків, ДПІ у м. Хмельницькому прямо порушила приписи пункту 7 Порядку № 39 від 17.01.2011 року та пункту 200.12 ст. 200 ПК України.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що саме внаслідок протиправної бездіяльності ДПІ у м. Хмельницькому, яка полягала у несвоєчасному направлені висновку про суми відшкодування податку на додану вартість до органів державної казначейської служби, відбулось виникнення бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності ДПІу м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області, яка полягала у 28 денній затримці направлення до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягають бюджетному відшкодуванню за лютий 2016 року та стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "Подільський рай" пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 7131,82 грн. є обґрунтованими, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "Подільський рай" судових витрат на правову допомогу в сумі 8000,00 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.87 КАС до витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на правову допомогу.

Статтею 90 КАС України встановлено, що витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. У разі звільнення сторони від оплати надання їй правової допомоги витрати на правову допомогу здійснюються за рахунок Державного бюджету України. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" N 4191-VI від 20 грудня 2011 року, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до платіжного доручення №371 від 06.06.2016 року перераховано кошти в сумі 8000 грн. в якості оплати правової допомоги (гонорар адвоката) згідно договору №ПР-03-06-16 про надання правової допомоги від 03.06.2016 року, в якому зазначено, що представництво інтересів ТОВ "Подільський рай" зобов'язувався виконувати адвокат ОСОБА_3, однак в судовому засіданні 30.06.2016 року позивачем уповноважено бути його представником ОСОБА_4, який не є адвокатом і приймав участь в зазначеному судовому засіданні не за договором №ПР-03-06-16 про надання правової допомоги від 03.06.2016 року відповідно до якого позивачем було перераховано кошти, а на підставі довіреності №ПР-11-06-16 від 10.06.2016 року.

Крім цього, зі змісту норми ст.1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" вбачається, що компенсація судових витрат здійснюється саме за участь особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Проте, слід зазначити, що судом у даній справі не проводились окремі процесуальні дії поза судовим засіданням, представник позивача за договором №ПР-03-06-16 не приймав участі в судовому засіданні та не проводив ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Як вбачається зі змісту договору №ПР-03-06-16 про надання правової допомоги від 03.06.2016 року розмір гонорару в сумі 8000 грн. уже було визначено у даному договорі, ще до моменту подачі даного адміністративного позову та відкриття провадження у справі.

Предметом договору №ПР-03-06-16 про надання правової допомоги від 03.06.2016 року є представництво саме адвокатом ОСОБА_3 інтересів ТОВ "Подільський рай" під час здійснення адміністративного судочинства в Хмельницькому окружному адміністративному суді щодо розгляду саме цієї справи.

Як встановлено судом, представник позивача згідно договору №ПР-03-06-16 про надання правової допомоги від 03.06.2016 року, не здійснював представництво безпосередньо в судових засіданнях, що свідчить про невиконання адвокатом ОСОБА_3 умов договору №ПР-03-06-16 про надання правової допомоги від 03.06.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведено розумність понесених витрат в сумі 8000 грн. на правову допомогу відповідно до договору №ПР-03-06-16 про надання правової допомоги від 03.06.2016 року, тому у задоволенні вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу слід відмовити.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "Подільський рай", судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову в сумі 2756,00 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задоволити вимогу позивача про стягнення сплаченої позивачем суми судового збору, за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області.

Згідно ст.19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 86 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З'ясувавши фактичні обставини справи та проаналізувавши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності ДПІу м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області, яка полягала у 28 денній затримці направлення до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягають бюджетному відшкодуванню за лютий 2016 року, стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "Подільський рай" пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 7131,82 грн. та стягнути на користь ТОВ "Подільський рай" судового збору в розмірі 2 756 грн. Разом з цим, позивачем не доведено розумність та правомірність вимоги про стягнення з Державного бюджету України судових витрат на правову допомогу в сумі 8000,00 грн., а тому суд приходить до висновку, що адміністративний позов ТОВ "Подільський рай" підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 76, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області, яка полягала у не направленні у строк, встановлений Податковим кодексом України, до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на користь позивача за лютий 2016 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Подільський рай" пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 7131 (сім тисяч сто тридцять одна) грн. 82 коп.

Стягнути на користь ТОВ "Подільський рай" судовий збір у розмірі 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області.

У решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 01 липня 2016 року

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк