Постанова № 58702259, 22.06.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 р. № 820/73/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кульчій А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Прилад" до Харківської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання незаконною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еталон-Прилад" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці ДФС України, яке оформлене карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №8071700000/2015/00179, щодо відмови у митному оформленні митної декларації - номер ВМД наданий митницею 807170000/2015/009126 (№ 1287) від 30.12.2015 товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН-ПРИЛАД" на розмитнення тепловізора OPTPI169HZO23T900: optris PI, лінза 23 град., 9 Гц, діапазон вимірювання температури: -20-250 град. С/150-900 град.С, USB 2.0, сер. № 15110030, код ТН ЗЄД 90251920.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення відповідача про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №8071700000/2015/00179 не ґрунтується на нормах діючого законодавства, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач, Харківська митниця ДФС, проти позову заперечував, зазначив, що рішення про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №8071700000/2015/00179 прийнято у межах чинного законодавства, у картці відмови зазначено причини її прийняття, а також надані роз'яснення, виконання яких забезпечує прийняття митної декларації.

Представник третьої особи, Управління Служби безпеки України в Харківській області, проти позову заперечував, надав письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що згідно висновків фахівців Українського наукового дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України тепловізор OPTPI169HZO23T900 за своїм найменуванням та описом належить до товарів подвійного використання, що можуть бути використані у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки. А для здійснення міжнародних передач (імпорту або експорту) зазначеного товару необхідно отримати дозвіл Державної служби експортного контролю України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Прилад".

Представник третьої особи в судовому засідання проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.02.2012 між товариством з обмеженою відповідальністю "Еталон-Прилад" та фірмою Optris GmbH (Берлін, Німеччина) укладено контракт № PTS-12, за умовами якого Optris GmbH (продавець) зобов'язується поставити та передати у власність товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Прилад" (покупець) товар.

На виконання умов такого контракту та відповідно до підписаної сторонами контракту специфікації від 28.09.2015 фірмою Optris GmbH поставлено товариству з обмеженою відповідальністю "Еталон-Прилад" тепловізора OPTPI169HZO23T900: optris PI, лінза 23 град., 9 Гц, діапазон вимірювання температури: -20-250 град. С/150-900 град.С, USB 2.0, сер. № 15110030, код ТН ЗЄД 90251920.

З метою розмитнення придбаного товару, позивачем до митного посту "Пісочин" Харківської митниці ДФС подано митну декларацію №807170000/2015/009126 на товар тепловізор OPTPI169HZO23T900.

Відповідно до п. 7, п. 7-1 ч. 2 ст. 544 Митного кодексу України, здійснюючи державну митну справу, органи доходів і зборів виконують такі основні завдання: застосування передбачених законом заходів митно-тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, здійснення контролю за дотриманням усіма суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності та громадянами встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення окремих видів товарів через митний кордон України; здійснення заходів щодо недопущення переміщення через митний кордон України товарів, на які встановлені заборони та/або обмеження щодо переміщення через митний кордон України, а також товарів, які не відповідають вимогам якості та безпеки; здійснення державного експортного контролю в межах повноважень, покладених на органи доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 558 Митного кодексу України органи доходів і зборів при виконанні покладених на них завдань взаємодіють з правоохоронними органами в порядку, встановленому законодавством. Правоохоронні органи зобов'язані письмово повідомляти органи доходів і зборів про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення товарів з порушенням норм законодавства України. У разі наявності такої оперативної інформації від правоохоронних органів митний контроль та митне оформлення здійснюються за письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів, який отримав цю оперативну інформацію, або особи, яка виконує його обов'язки, в обсягах та у формах, передбачених цим Кодексом.

Статтею 196 Митного кодексу України передбачено, що не можуть бути пропущені через митний кордон України: товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом; товари, на пропуск яких відповідно до закону потрібні дозволи інших державних органів, за відсутності цих дозволів (крім алкогольних напоїв і тютюнових виробів, а також харчових продуктів для власного споживання, що ввозяться громадянами в обсязі та в порядку, встановлених статтею 376 та частиною другою статті 378 цього Кодексу); товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу.

Згідно зі ст. 197 Митного кодексу України, у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та їх митне оформлення здійснюються органами доходів і зборів на підставі отриманих з використанням засобів інформаційних технологій документів, які підтверджують дотримання зазначених обмежень, виданих державними органами, уповноваженими на здійснення відповідних контрольних функцій, іншими юридичними особами, уповноваженими на їх видачу, якщо подання таких документів органам доходів і зборів передбачено законами України. Переліки таких товарів (із зазначенням їх опису та коду згідно з УКТ ЗЕД), а також порядок видачі відповідних дозволів та їх обігу з використанням засобів інформаційних технологій затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 Митного кодексу України, органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Відповідно до протоколу обробки електронного документу, а саме митної декларації №807170000/2015/009126, відповідач повідомив товариство з обмеженою відповідальністю "Еталон-Прилад" про необхідність надати до митниці висновок уповноваженого експерта для визначення відповідності заявленого до митного оформлення товару (тепловізор OPTPI169HZO23T900), найменуванню та опису товарів, внесених до відповідних списків товарів, міжнародні передачі яких підлягають державному експертному контролю.

До вказаного висновку відповідач дійшов на підставі листа Управління Служби безпеки України в Харківській області від 01.12.2015 №70/2-18968, відповідно до якого відповідача повідомлено про можливе порушення вимог законодавства в галузі державного експортного контролю з боку посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Прилад" з посиланням на висновок Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

03.12.2015 Харківською митницею ДФС отримано лист від товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Прилад" №814, відповідно до якого позивач стверджував, що характеристики товару тепловізор OPTPI169HZO23T900 не відповідають характеристикам, зазначеним в постанові Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 №86.

У зв'язку із отриманням вищевказаного листа, відповідачем направлено запит до Управління Служби безпеки України в Харківській області від 04.12.2015 про надання висновку Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

Так, відповідно до висновку попередньої ідентифікації товару в галузі державного експортного контролю Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України товар тепловізор OPTPI169HZO23T900 відповідає опису та технічним параметрам товарів, що підлягають державному експортному контролю, які зазначені в позиціях частини 3 розділу 5 Списку товарів подвійного використання, що можуть бути використані у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки, який додається до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 №86.

Крім того, 16.12.2015 головним державним інспектором митного поста "Пісочин" Харківської митниці ДФС ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил №769/80700/2015 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 255 Митного кодексу України, митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу. Строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини п'ятої цієї статті;

Судом встановлено, що 17.12.2015 митним постом "Пісочин" Харківської митниці ДФС складено картку відмови в митному оформленні митної декларації №807170000/2015/009126 за № 807170000/2015/00179 та запропоновано декларанту подати нову митну декларацію з поданням до митниці дозволу Державної служби експортного контролю України на товар тепловізор OPTPI169HZO23T900.

Статтею 256 Митного кодексу України передбачено, що відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження. Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Так, відповідно до п. 12 ст. 264 Митного кодексу України, у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: 1) митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; 2) електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов'язкових реквізитів; 3) митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом (п. 11 ст. 264 Митного кодексу України).

Зокрема п. 2 ст. 335 Митного кодексу України передбачено, що незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України щодо пропуску товарів через митний кордон України.

Як вбачається із висновків Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, товар тепловізор OPTPI169HZO23T900 віднесений до Списку товарів подвійного використання, що можуть бути використанні у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки, який додаєтеся до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 №86.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання" попередня ідентифікація товарів, а також здійснення необхідних заходів, пов'язаних з отриманням дозвільних документів на здійснення міжнародних передач таких товарів є обов'язком суб'єкта господарювання та суб'єктів, зазначених у частині третій статті 15 цього Закону.

Попередня ідентифікація товарів є одною з умов для проведення попередньої експертизи в галузі державного експортного контролю.

Таким чином, для здійснення міжнародних передач (імпорту або експорту) тепловізор OPTPI169HZO23T900 необхідно отримати дозвіл Державної служби експортного контролю України.

Проте, такого дозволу позивачем до митного органу при митному оформленні не надано.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що у працівників Харківської митниці ДФС України, в зв'язку із неподанням представниками товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Прилад" дозволу виданого Державною службою експертного контролю на переміщення зазначеного тепловізора, були наявні правові підстави для оформлення картки відмови у прийняті митної декларації.

Крім того, суд звертає увагу, що з метою встановлення наявності або відсутності в діях осіб, які здійснювали переміщення товару - тепловізора OPTPISPI моделі ОРТРІ169Н2023Т900 через митний кордон з порушенням митних правил митним органом направлено до Управління Служби безпеки України в Харківській області відповідне повідомлення в порядку ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України.

За результатами розгляду вказаного повідомлення за фактом порушення міжнародного порядку передачі товарів, що підлягають експертному контролю, слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Харківській області відкрито кримінальне провадження №22015220000000035 за ч. 1 ст. 333 Кримінального кодексу України.

Щодо посилання представника позивача на роз'яснення, які надані Харківським національним Університетом ім. В.Н. Каразіна, які були долучені позивачем до матеріалів справи, суд зазначає наступне.

Так, в даних роз'ясненнях зазначається, що тепловізор OPTPISPI моделі ОРТРІ169Н2023Т900 не підпадає під розділ 5 частину 3 Постанови КМУ № 86 та згідно пункту 6.A.3.b.4 Note 3 б.А.З.ЬАЬ.а. Вассенаарської домовленості не є приладом подвійного використання.

ІЦо стосується невідповідності тепловізора OPTPISPI моделі ОРТРІ169Н2023Т900 спискам товарів подвійного використання передбачених Вассенаарською домовленістю, то необхідно зазначити, що вказана домовленість не ратифікована Україною, отже не є частиною національного законодавства і може застосовуватись лише в частині, що не суперечить нормам діючого законодавства України.

При цьому, необхідно зазначити, що згідно з приміткою (3) пункту 1 розділу III Контрольні переліки Вассенаарської домовленості переліки товарів та технологій подвійного використання Україною розглядаються як рекомендаційні.

При вирішені питання про віднесення чи невіднесення вказаного тепловізора до товарів подвійного використання необхідно зазначити, що в примітці до розділу 5 частини З "Спеціальні технічні засоби" Списку товарів подвійного використання, що можуть бути використанні у створені звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки, який додається до Постанови КМУ №86, висновок щодо належності чи неналежності товарів до розділу 5 частини 3 надає Служба безпеки України.

Експерти інших установ, відповідно до Постанови КМУ №86, не уповноваженні надавати висновки про віднесення чи невіднесення товарів до Списку товарів подвійного використання, що можуть бути використанні у створені звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки.

З урахуванням викладеного, висновок наданий Харківським національним Університетом ім. В.Н. Каразіна не може бути взятий до уваги.

Так, відповідно до п.2 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень в системі СБУ", затвердженої наказом СБУ від 29.05.2015 року №371, Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України є державною спеціалізованою експертною установою, яка виконує функції експертної служби СБУ.

Таким чином, відповідні висновки про належність чи неналежність тепловізора OPTPISРІ моделі ОРТРІ169Н2023Т900 до товарів подвійного використання надаються Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди серед іншого перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин справи.

При розгляді даної справи судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач - як субєкт владних повноважень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Прилад" не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Прилад" до Харківської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання незаконною бездіяльності - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 29 червня 2016 року.

Суддя Р.В. Мельников