Постанова № 58702219, 29.06.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1796/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Потоцької Н.В.,

за участю секретаря - Мороз А.П.,

сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої сторони ПАТ «Північтранс» - ОСОБА_3,

представника третьої сторони ПП «Діамант» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства «ПОСПОЛІТА СЕРВІС» до Одеської обласної державної адміністрації в особі відділу транспорту та морегосподарського комплексу обласної державної адміністрації, треті особи: приватне підприємство «Діамант», публічне акціонерне товариство «Північтранс» про визнання протиправним рішення, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось приватне підприємство «ПОСПОЛІТА СЕРВІС» до Одеської обласної державної адміністрації в особі відділу транспорту та морегосподарського комплексу обласної державної адміністрації, треті особи: приватне підприємство «Діамант», публічне акціонерне товариство «Північтранс» в якому з урахуванням поданих уточнень просить:

- визнати протиправним та скасувати Протокол 37-го засідання обласного конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, який проведено 6 квітня 2016 року та Наказ відділу транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації від 16 квітня 2016 року № 10/0-2016 «Про введення в дію рішення обласного конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських і міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування» по маршрутам «Авангард АС « 7 км» - Кучурган» (об'єкт № 23) та «Рені АС - Одеса АС «ОСОБА_2 ЖДВ» (об'єкт № 31);

- зобов'язати Одеську обласну державну адміністрацію в особі відділу транспорту та морегосподарського комплексу обласної державної адміністрації винести рішення про не допущення до участі з конкурсі, який відбувся 06 квітня.20 і о року ПП «Діамант» по маршрутам «Авангард АС « 7 км» - Кучурган» (об'єкт № 23) та «Рені АС - Одеса АС «ОСОБА_2 ЖДВ» (об'єкт № 31);

- зобов'язати Одеську обласну державну адміністрацію в особі відділу транспорту та морегосподарського комплексу обласної державної адміністрації винести рішення про не допущення до участі в конкурсі, який відбувся 06.04.2016 року ПАТ «Північтранс» по маршрутам «Авангард АС « 7 км» - Кучурган» (об'єкт № 23) та «Рені АС - Одеса АС «ОСОБА_2 ЖДВ» (об'єкт № 31);

- зобов'язати Одеську обласну державну адміністрацію в особі відділу транспорту та морегосподарського комплексу обласної державної адміністрації розірвати Договори про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування від 14.04.2016 № 22/16 та № 21/16 з ПП «Діамант»;

- зобов'язати Одеську обласну державну адміністрацію в особі відділу транспорту та морегосподарського комплексу обласної державної адміністрації (організатора Конкурсу) визнати переможця, а також за наявності перевізника-претендента, який зайняв друге місце, в конкурсі від 06.04.2016 року по маршрутам «Авангард АС « 7 км» - Кучурган» (об'єкт № 23) та «Рені АС - Одеса АС «ОСОБА_2 ЖДВ» (об'єкт № 31) на підставі бальної системи оцінки пропозицій та документів, поданих перевізниками-претендентами до 22 березня 2016 року (останній день подачі документів).

В обґрунтування заявленої правової позиції представник позивача зазначив, що конкурс 06.04.2016 року відбувся без дотримання порядку його проведення, з порушенням положень чинного законодавства України, а тому, рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом засідання конкурсного комітету № 37, який введено в дію наказом відділу транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації від 16 квітня 2016 року № 10/0-2016 «Про введення в дію рішення обласного конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських і міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування щодо визначення переможця конкурсу» підлягає скасуванню, а ПП «Посполіта Сервіс» на загальних підставах згідно бальної системи оцінки пропозицій повинно бути визнано переможцем конкурсу на право обслуговування вказаних маршрутів.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, з підстав, викладених в адміністративному позові та наданих в судовому засіданні поясненнях.

Представник відповідача проти позову заперечував. В обґрунтування заявленої правової позиції, зокрема, зазначив, що 37 засідання обласного конкурсного комітету було проведено у відповідності до вимог Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 р. № 1081.

Згідно п. 27 Порядку, члени конкурсного комітету зобов'язані дотримуватися норм законодавства, цього Порядку, об'єктивно та неупереджено розглядати конкурсні пропозиції перевізників-претендентів.

Пунктом 42 Порядку визначено, що у разі участі у конкурсі двох або більше перевізників-претендентів конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів відповідно до цього Порядку та Закону України «Про автомобільний транспорт". Сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником-претендентом згідно з додатком 4, є підставою для визначення переможця конкурсу.

Відповідно до інформації TOB «НВЦ «Економінформ», яке згідно з договором та вимогами діючого законодавства виконує функції робочого органу організатора перевезень переможцем конкурсу на об'єктах № 23, 31 визначено підприємство ПП «Діамант», як претендент який набрав найбільшу кількість балів (46 балів і 48,2 бали відповідно), друге місце ПАТ «Північтранс» (42,6 бали та 43 бали відповідно).

Позивач по справі приймаючи участь у конкурсі на спірні об'єкти, набрав відповідно 28,8 бали та 21,22 бали.

Отже, заявлені ПП «Посполіта сервіс» вимоги задоволенню не підлягають.

Представник ПП «Діамант» заперечував позовні вимоги, оскільки на конкурс, що відбувся 06.04.2016 року підприємством до конкурсного комітету було надано пакет документів, в тому числі й анкету за формою встановленою робочим ном TOB «НВЦ» Економінформ», що встановлено додатковими умовами конкурсу згідно п. 10 Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» № 1081 від 03.12.2008 року.

Представник ПАТ «Північтранс» адміністративний позов в частині визнання протиправним та скасування рішення Обласного конкурсного комітету Одеської ОДА від 06.04.2016 р. щодо визначення переможцем конкурсу ПП «Діамант» та в частині зобов'язання ОДА в особі відділу транспорту та морегосподарського комплексу не допустити до участі у конкурсі по спірним маршрутам ПП «Діамант». В іншій частині просила відмовити пояснивши, що підстав для зняття з ПАТ «Північтранс» 14 балів немає, оскільки докази, які б підтвердили вину водія у ДТП в матеріалах справи відсутні.

Крім цього, представник ПАТ «Північтранс» вважає, що надані на конкурс документи підприємства цілком відповідають вимогам ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» і не містять недостовірної інформації.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представників третіх осіб, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

06 квітня 2016 року проведено засідання обласного конкурсного комітету щодо визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області.

На засіданні обласної конкурсної комісії щодо визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, прийнято протокольне рішення порядком денним якого визначено: відкриття конверту під номером 2 на участь в конкурсах на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, проведення яких оголошено в газеті "Одесские известия" від 27 лютого 2016 року; визначення переможців конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, відповідно до оголошення опублікованого в газеті "Одесские известия" від 27 лютого 2016 року.

На засіданні обласної конкурсної комісії щодо визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, ухвалено: визнати переможцем конкурсу ПП «Діамант» по маршрутам «Авангард АС « 7 км» - Кучурган» (об'єкт № 23) та «Рені АС - Одеса АС «ОСОБА_2 ЖДВ» (об'єкт № 31) (46 та 48,2 бали відповідно) згідно з Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081.

На засіданні конкурсної комісії розглянуто інформацію робочого органу організатора перевезень щодо невідповідності стажу та кваліфікації медичного працівника ПП «Діамант» для проведення медичного контролю стану здоровя водіїв, згідно поданих підприємством до участі у конкурсах пропозицій.

З урахуванням вказаного постановлено на обговорення питання щодо не допуску до участі ПП «Діамант» на підставі пп. 3 п. 12 Порядку, більшістю голосів рішення не прийнято.

Після цього, поставлено на обговорення питання щодо зняття з ПП «Діамант» 4 бали за невідповідність стажу медичного працівника, меншу 1 року (Додаток 4 до Порядку), вказане рішення прийнято та запропоновано організатору перевезень звернутися до Міністерства охорони здоров'я України стосовно отримання розяснення , медичні працівники якого лікувального профілю можуть здійснювати перед рейсовий медичний огляд водіїв, що підтримано головою конкурсного комітету (вказане рішення не голосували).

Крім того, розглянуто та взято до відома інформацію депутата Одеської обласної ради ОСОБА_5 (листи від 01.04.2016 №№266/Д, 267/Д) щодо подання ПП «Посполіта Сервіс» до участі у конкурсах недостовірної інформації та невідповідності транспортних засобів поданих ПАТ «Північтранс» умовам конкурсів. По даній інформації робочим органом організатора перевезень надано членам конкурсного комітету необхідні пояснення (рішення не голосувалось).

Судом також встановлено, що протоколом № 37 від 06.04.2016 ПАТ «Північтранс» допущено до участі у конкурсі за об'єктом конкурсу по маршрутам «Авангард АС « 7 км» - Кучурган» (об'єкт № 23) та «Рені АС - Одеса АС «ОСОБА_2 ЖДВ» (об'єкт № 31) та за результатами конкурсу визнано ПАТ «Північтранс» таким, що зайняв друге місце.

Також, згідно протоколу № 37 від 06.04.2016 ПП «Посполіта Сервіс» допущено до участі у конкурсі за об'єктом конкурсу по маршрутам «Авангард АС « 7 км» - Кучурган» (об'єкт № 23) та «Рені АС - Одеса АС «ОСОБА_2 ЖДВ» (об'єкт № 31) та за результатами конкурсу визнано таким, що зайняв третє місце з найменьшою кількістю балів.

16 квітня 2016 Відділом транспорту та морегосподарського комплексу Одеської обласної державної адміністрації видано наказ № 10/0-2016 , яким введено в дію рішення обласного конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів щодо визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування від 06 квітня 2016 року (протокол №37) про визначення переможців конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування та укласти з автомобільними перевізниками, переможцями конкурсів, договори на перевезення пасажирів.

Позивач вказує, що конкурс 06.04.2016 року відбувся без дотримання порядку його проведення, з порушенням положень чинного законодавства України та спирається на такі доводи.

По перше: ПП «Діамант» подані до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію.

По друге: на конкурсі щодо вирішення автомобільних перевізників на міжобласних рейсах, який був проведений Укртрансінспекцією 25 листопада 2015 року, наше підприємство мало спільні інтереси разом з ПАТ «Північтранс» на об'єкті №8 «рейси 837/838, 839/840 за маршрутом «Авангард - Херсон». За результатом проведення цього конкурсу на вищезазначеному об'єкті ПАТ «Північтранс» отримало 14 штрафних балів за ДТП.

В свою чергу, конкурсний комітет Одеської обласної державної адміністрації на конкурсі з визначення автомобільного перевізника за маршрутами загального користування, що був проведений 6 квітня 2016 року, не врахував аналогічно штрафних балів для ПАТ «Північтранс», тим самим невірно нарахував бали за об'єктами конкурсу.

По третє: ПАТ «Північтранс» не проводить передбаченого раз на три роки підвищення кваліфікації своїх працівників, а саме: механіки ОСОБА_6, ОСОБА_7 - посвідчення видано 14.07.2011, яке дійсне до 14.07.2016, ОСОБА_8 - 12.07.12-12.07.2017, що є грубим порушенням статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» та є підставою для не допущення до Конкурсного комітету даного перевізника - претендента на підставі підпункту 3 пункту 12 Порядку.

По четверте: ПП «Діамант» наймає робітників, які проводять контроль за передрейсовим станом водіїв, не враховуючи їх спеціалізації за дипломами і зараховують їх як такі, що вже працюють на підприємстві більше року. А саме диплом медичного працівника ОСОБА_9 з кваліфікацією врач - стоматолог (тобто така кваліфікація відповідно до наказу МОЗ від 07.12.1998 № 346 (із змінами та доповненнями внесеними наказами МОЗ від 23.09.2003 №447 та від 24.04.2008 №230) не дає право приймати участь в здійсненні передрейсового медичного контролю водіїв), видан 30.06.2015 тобто меньш як 1 рік до дати оголошення конкурсу, а попередьнього диплома, який би підтверджував кваліфікацію цього працівника до 30.06.2015 року перевізником не подано до участі в конкурсі.

Надаючи належну оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного.

Частиною першою статті 43 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 5 квітня 2001 року № 2344-ІІІ (далі - Закон № 2344-ІІІ) передбачено, що визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Відповідно до частин першої та дванадцятої статті 44 цього Закону, організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. Порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.

Кабінет Міністрів України постановою від 3 грудня 2008 року № 1081 затвердив Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками (далі - Порядок).

Пунктом 4 Порядку встановлено, що організатором на автобусному маршруті загального користування є виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту - на автобусному маршруті, що проходить у межах населеного пункту (міський маршрут).

Відповідно до пункту 8 Порядку рішення про переможця конкурсу приймається конкурсним комітетом. Рішення конкурсного комітету обов'язкове для виконання організатором, крім випадків, передбачених пунктом 54 цього Порядку.

За приписами підпункту 1 пункту 12 Порядку конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який: подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію.

Згідно з пунктом 40 Порядку під час проведення конкурсу конкурсний комітет розглядає пропозиції перевізників-претендентів виключно за такими показниками:

- наявність достатньої кількості автобусів, які відповідають умовам конкурсу за класом та пасажиромісткістю (категорія, пасажиромісткість, наявність багажних відділень, додаткового обладнання);

- наявність, характеристика та кількість резерву автобусів для заміни рухомого складу в разі виходу техніки з ладу;

- наявність транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями;

- наявність свідоцтва відповідності автобуса параметрам комфортності (для міжміського перевезення);

- строк експлуатації автобусів (рік виготовлення, строк фактичної експлуатації);

- наявність сертифіката відповідності послуг з перевезення пасажирів автобусами ліцензійним умовам;

- наявність та характеристика виробничої бази;

- умови підтримання належного технічного та санітарного стану рухомого складу;

- умови контролю технічного стану транспортних засобів перед виїздом;

- умови виконання регламентних робіт з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів;

- досвід роботи перевізника-претендента;

- наявність та тяжкість порушень безпеки дорожнього руху, транспортного законодавства, ліцензійних умов;

- якість роботи автомобільного перевізника на даному маршруті (у разі обслуговування на умовах договору (дозволу), укладеного (наданого) на підставі попереднього конкурсу;

- інвестиційний розвиток суб'єкта господарювання та соціальний ефект від його діяльності;

- умови контролю за станом здоров'я водіїв.

Пунктом 42 Порядку передбачено, що у разі участі в конкурсі двох або більше перевізників-претендентів конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів відповідно до цього Порядку та Закону України "Про автомобільний транспорт". Сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником-претендентом згідно з додатком 4, є підставою для визначення переможця конкурсу.

Відповідно до пункту 46 Порядку у разі коли учасники конкурсу набрали однакову кількість балів, під час визначення переможця конкурсу та перевізника-претендента, який посів друге місце, перевагу має той перевізник-претендент, що подав конкурсному комітетові сертифікат відповідності послуг з перевезення пасажирів ліцензійним умовам, а також (для міжміського автобусного маршруту) свідоцтво відповідності автобуса параметрам комфортності, а у разі неподання таких документів або подання їх кількома перевізниками-претендентами, що набрали однакову кількість балів, переможець визначається шляхом голосування.

За приписами пункту 49 Порядку рішення конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу, а також перевізника-претендента, який за результатами розгляду посів друге місце, оголошується перевізникам- претендентам під час конкурсу, у 10-денний строк оформляється протоколом, який підписується присутнім головою або заступником голови та секретарем конкурсного комітету, і подається організатору.

Відповідно до пункту 50 протокол засідання конкурсного комітету повинен містити інформацію про:

- дату, час та місце проведення засідання конкурсного комітету;

- прізвища, імена та по батькові членів конкурсного комітету, які присутні на засіданні;

- номери та назви об'єктів конкурсу;

- найменування перевізників-претендентів;

- результати голосування членів конкурсного комітету або результати, отримані за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів;

- рішення конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу та перевізника-претендента, який за результатами розгляду посів друге місце;

- рішення про недопущення перевізника-претендента до участі в конкурсі, якщо воно мало місце.

Щодо доводів позивача про подання ПП «Діамант» до участі в конкурсі неналежним чином оформлених документів, слід зазначити таке.

ПП «Діамант» надано анкету, що є додатком № 5 до Постанови Кабінету міністрів України «Про внесення змін до Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» № 953 від 29 червня 2011 року, що є необхідною вимогою п. 32 Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» № 1081 від 03.12.2008 року. Форма анкети, наведеної у редакції постанови № 953 від 29 червня 2011 року в момент проведення конкурсу 06.04.2016, була подана ПП «Діамант» до робочого органу конкурсного комітету має останню Форму, затверджену Кабінетом Міністрів України.

В ході заповнення та подачі документів до конкурсного комітету по всім виникаючим спірним питанням посадові особи ПП «Діамант» постійно звертались за роз'ясненнями до робочого органу в порядку п. 35 Постанови № 1081 від 03.12.2008 року.

Крім того, конкурсний комітет розглянув питання щодо подання недостовірної інформації в частині наявності двох медичних працівників. За встановлене комісія прийняла протокольне рішення про зняття з перевізника ПП «Діамант» 4 бали.

Суд вважає за необхідне, зазначити, на наявність Дискреційних повноважень - сукупність прав і обов'язків, що дають можливість діяти на власний розсуд у межах закону. Дискреційні повноваження є елементом компетенції, і їх використання повинно відбуватися лише у рамках закону, що відповідає принципу законності та зміцнює законність. Власний, вільний розсуд - це повноваження, надані особі, яка наділена владою, вибирати між двома або більше альтернативами, коли кожна альтернатива законна.

Виходячи з викладеного Комісія, відповідно до Порядку має дискреційні повноваження.

Так, у рішенні від 17.06.2008 р. у справі «Мелтекс ЛТД та ОСОБА_12 проти Вірменії» суд зазначив, що в будь-якому випадку закон має визначати обсяг будь-яких дискреційних повноважень компетентних органів і порядок їх реалізації з достатньою ясністю, беручи до уваги законну мету таких заходів, та надавати особі адекватний захист від свавільного втручання (§81 рішення).

Іншими словами, дискреційні повноваження у державного органу виникають лише тоді, коли такі повноваження надані законами України.

Крім цього, як встановлено судом при аналізі форми анкети та інформації, вказаній у ній в анкеті відображені всі питання, які враховуються під час перевірки достовірності відомостей, що містяться у документах для участі у конкурсі, та під час підрахукнку за бальною системою оцінк пропозицій перевізників - претиндентів.

При цьому судом досліджені форми анкет, які були затверджені Постановою КМУ № 525 від 21.05.2009 р. № 1310 від 03.12.2009 р., а також останню форму затверджену Постановою КМУ № 953 від 29.06.2011 р.

При порівнянніформ анкет достименно встановлено, що анкета, яка подана ПП «Діамант» у повній мірі відповідає затвенрдженій формі в останній редакції.

Слід відмітити, що анкета ПАТ «Північтранс» є ідентичної з анкетою ПП «Діамант» в частині подання інформації.

Однак, при цьому ПАТ «Північтранс» та ПП «Діамант» доповніли подані анкети інформацією прол розміщення матеріально - технічної бази на відстані не більш ніж 100 км від місця формування оборотнього рейсу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини орган влади, який не є судом держави, для виконання ч.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, може розглядатись як «суд» у змістовному значені цього терміну (рішення у справі Срамек проти Австрії (Sramek v. Austria), п.36).

Отже «суд» може являти собою орган, заснований з метою вирішення обмеженої кількості питань, за умови, що він завжди забезпечує відповідні гарантії (рішення у справі Літгоу та інші проти Сполученого Королівства (Lithgow and Others v. United Kingdom), п.201).

У пункті 108 Рішення Європейського суду з прав людини у справі ОСОБА_10 проти України (Заява №21722/11), яке набрало статусу остаточного 27.05.2013 року суд розглядаючи цю справу зазначає, що ВРЮ та парламент виконували функцію розгляду справи щодо заявника та винесення обовязкового рішення. Отже, спершу суд повинен розглянути, чи були дотримані принципи незалежного та безстороннього суду на стадії розгляду справи заявника та винесення обовязкового для виконання рішення.

Наведене свідчить про те, що ЄСПЛ визначає терміном «суд» не тільки суди загальної юрисдикції, але й інші органи влади, які розглядають справи осіб, а тому повинні дотримуватись принципу незалежного та безстороннього суду на стадії розгляду справи заявника та винесення обовязкового для виконання рішення.

Крім того, кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (серед інших рішень та mutatis mutandis, "Кресс проти Франції" (Kress v. France), [GC], № 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, Серія A № 208-B, п. 33; "Т. проти Італії" (Т. v. Italy) від 12 жовтня 1992 року, Серія A № 245-C, п. 26; та "ОСОБА_7 проти Австрії" (Kaya v. Austria), № 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).

Прийнятність та оцінка доказів це гарантії Статті 6 § 1, які стосуються операцій із доказами на процесуальними рівні. Прийнятність доказів або спосіб їх оцінки за обставинами справи, у першу чергу питання національних судів, чиїм завданням є оінка доказів у процесі слухання справи (Garcнa Ruiz v. Spain (ОСОБА_11 проти Іспанії) [ВП], § 28; Farange S.A. v. France (Фаранж проти Франції).

Щодо інформації про наявність у ПП «Діамант» працівників, які проводять контроль за передрейсовим станом водіїв, не враховуючи їх спеціалізації за дипломами і зараховують їх як такі, що вже працюють на підприємстві більше року, судом встановлено.

ОСОБА_12 станом на 27.02.2015 року (за один календарний рік до дати оголошення конкурсу) студент 5-го курсу Одеського національного медичного університету, має свідоцтво «про право на проведення передрейсових (післярейсових) медичних оглядів водіїв транспортних засобів» Інституту сучасної медицини Міністерства охорони здоров'я, зарахований у штат підприємства близько двох років.

В ході проведення конкурсу виникло питання щодо спеціалізації, достатнього рівня кваліфікації та відповідності стажу такого медичного працівника підприємства як ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1

01 червня 2013 року на підставі наказу № 135 від 01 червня 2013 року ОСОБА_12 прийнятий на підприємство на посаду фельдшера, згідно штатного розкладу. В цей час він був молодшим спеціалістом Одеського національного медичного університету за спеціальністю «Стоматологія» та здобував кваліфікацію лікар - стоматолог.

13.05.2013року в Інституті сучасної медицини Міністерства охорони здоров'я, ОСОБА_12 отримане свідоцтво «про право на проведення передрейсових (післярейсових) медичних оглядів водіїв транспортних засобів».

10.03.2014року вступив до інтернатури Одеського національного медичного

університету.

30 червня 2015 року ОСОБА_12 закінчив Одеський національний медичний університет і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Стоматологія» та здобув кваліфікацію лікар-стоматолог.

21 березня 2016 року в ДП «Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій» ОСОБА_12 отримано Свідоцтво «про підвищення рівня професійної компетентності медичних працівників, що проводять щозмінні перед рейсові (післярейсові) медичні огляди водіїв транспортних засобів».

Згідно п.1.8. Наказу МОЗ та МВС України №65/80 від 31.01.2013 року «Про затвердження Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів», щозмінні перед рейсові та після рейсові медичні огляди водіїв транспортних засобів здійснюються лікарями лікувального профілю та/або молодшими медичними працівниками з медичною освітою за спеціальністю «сестринська справа», «лікувальна справа».

Наказом МОЗ України № 195 від 25.12.1992 року «Про затвердження переліку вищих і середніх спеціальних навчальних закладів, підготовка і отримання яких дають право займатися медичною і фармацевтичною діяльністю», студент, що закінчив 3 курси по спеціальності лікар-стоматолог, має право обіймати посади медичних сестер всіх найменувань, а також інші згідно переліку.

Крім того, в судовому засіданні представник ПП «Діамант» пояснив, що в ході відпрацювання питання, з приводу відповідності приписам чинного законодавства дій працівника ОСОБА_9 щодо здійснення щозмінних передрейсових (післярейсових) медичних оглядів водіїв транспортних засобів, приймаючи до уваги його спеціальність, стаж роботи, було отримано відповідь з ДП «Херсонський комітет транспортної безпеки» № 15 від 04.04.2016 року, згідно якої, студент, який має не закінчену вищу освіту та є інтерном медичного закладу, має право проводити перед рейсовий та після рейсовий медичний огляд водіїв, якщо він працює на підприємстві не менш одного року. Не закінчена вища освіта прирівнюється до диплома молодшого спеціаліста.

У відповіді ДП «Херсонський комітет транспортної безпеки» № 18 від 05.04.2016 року, вказано, що згідно наказу Міністерства охорони здоров'я та МВС України № 65.80 від 31.01.2013 року, постанови КМУ № 1001 від 02.12.2015 року, та кваліфікаційних вимог гр. ОСОБА_12 має право здійснювати перед рейсовий та після рейсовий медичний огляд водіїв.

Таку ж відповідь надав і Департамент охорони здоров'я та соціального захисту населення Відокремленому підрозділу «Місцевий осередок ВГО «Громадський комітет транспортної безпеки» у Одеській області вих.№3-05 від 24.05.2016 року (№ 08-08-1163/1140 від 05.04.2016 року).

З урахуванням встановленого, суд вважає доводи позивача необгрунтованими, оскільки вимоги до кваліфікації медичних працівників, які здійснюють щозмінний передрейсовий (післярейсовий) медичний огляд водіїв ТЗ встановлюються спеціальним законодавством у сфері охорони здоров'я, що цілком відповідає практиці Верховного Суду України, а саме: за загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі (Постанова ВСУ № 21-8а15 від 17.02.2015 р.).

Щодо доводів позивача про не проведення ПАТ «Північтранс» передбаченого раз на три роки підвищення кваліфікації своїх працівників, а саме: механіки ОСОБА_6, ОСОБА_7 - посвідчення видано 14.07.2011, яке дійсне до 14.07.2016, ОСОБА_8 - 12.07.12-12.07.2017, що є грубим порушенням статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» та є підставою для не допущення до Конкурсного комітету даного перевізника - претендента на підставі підпункту 3 пункту 12 Порядку, суд зазначає таке.

Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що автомобільні перевізники з кількістю транспортних засобів десять і більше зобов'язані організовувати підвищення кваліфікації керівників і спеціалістів автомобільного транспорту, діяльність яких пов'язана з наданням послуг автомобільного транспорту, у термін один раз на п'ять років, а з питань безпеки перевезень, охорони праці та пожежної безпеки - у термін один раз на три роки в порядку, який визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту.

Порядок підвищення кваліфікації керівників і спеціалістів, діяльність яких пов'язана з наданням послуг автомобільного транспорту затверджений наказом Міністерства інфраструктури України від 26.07.2013р. № 551 (далі - Порядок підвищення кваліфікації).

Згідно абз. 2 п. 2 Порядку підвищення кваліфікації, під керівниками і спеціалістами у Порядку, визнаються працівники автомобільного транспорту, які згідно з національним класифікатором України ДК 003:2010 "Класифікатор професій", затвердженим наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28 липня 2010 року № 327, належать до категорій керівників, професіоналів і фахівців.

Згідно Покажчика професійних назв робіт за кодами професій (Додаток А до Класифікатора професій) контролер технічного стану автомототранспртних засобів відноситься до код КП 8322 (Робітники з обслуговування, експлуатації та контролювання за роботою технологічного устаткування, складання устаткування та машин), а слюсар з ремонту автомобілів код КП 7231 (Кваліфіковані робітники з інструментом).

Отже, кваліфікації працівників інших категорій, ніж категорії керівник, професіонал і фахівець чинним законодавством України не передбачено.

Щодо доводів позивача про зняття 14 балів з ПАТ «Північтранс».

За змістом п.41 Порядку під час проведення конкурсу представники організатора та органів державного контролю, які входять до складу конкурсного комітету, відповідно до їх компетенції надають інформацію про діяльність перевізника-претендента.

У відповідності до п.42 Порядку у разі участі в конкурсі двох або більше перевізників-претендентів конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізииків-претендентів відповідно до цього Порядку. Сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником-претендентом згідно з додатком 4, є підставою для визначення переможця конкурсу.

Додатком 4 до Порядку визначено Перелік показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізииків-претендентів.

Згідно з розділом 5 Додатку 4 до Порядку наявність протягом року до дати оголошення конкурсу дорожньо-транспортних пригод з вини водія перевізника, у яких є загиблі, є підставою для зняття з перевізника-претендента - 14 балів.

Отже, за змістом Порядку Конкурсний комітет зобов'язаний відняти 14 балів від сумарної кількості балів претендента-перевізника за наявності вини водія перевізника, у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась протягом року до дати оголошення конкурсу, в результаті якої є загиблі особи.

Згідно з п.10 ч. 1 ст.7 Кримінального процесуального кодексу України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Частиною 1 ст.17 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

За положеннями ч. 1 ст.369 Кримінального процесуального кодексу України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.

Якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання, звільняє від покарання чи від його відбування у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, або застосовує інші заходи, передбачені законом України про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 373 Кримінального процесуального кодексу України).

Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Станом на момент оголошення та проведення Одеською обласною державною адміністрацією в особі відділу транспорту та морегосподарства спірного конкурсу, будь-які вироки щодо встановлення вини водія ПАТ «Північтранс» у вчиненні ДТП відсутні, а отже у конкурсного комітету відсутні правові підстави для зняття з перевізника-претендента ПАТ «Північтранс» - 14 балів.

Суд цілком погоджується з доводами третьої особи ПАТ «Північтранс», оскільки вони в повному обсязі відповідають приписам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено).

Згідно ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у судовому засіданні довів та підтвердив дослідженими в межах розгляду справи належними доказами правомірність прийнятого рішення за наслідками проведеного конкурсу.

Відповідно до статті 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що доказів, які б підтверджували позовні вимоги, суду надано не було, відтак, у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно ст. 94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративний позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови буде виготовлено та підписано судом протягом п'яти днів.

Суддя Потоцька Н.В.

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

29 червня 2016 року.