Ухвала суду № 58701474, 24.06.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 червня 2016 року №810/742/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши питання про зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області про поновлення на роботі, зняття статті про службову невідповідність, визнання незаконними дій щодо звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представник відповідача - 1: не з'явився

представника відповідача - 2: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Атестаційної комісії Національної поліції України в Київській області, Головного управління Національної поліції про визнання незаконними дій відповідача щодо безпідставного звільнення ОСОБА_1 згідно пункту 5 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»; стягнення з відповідача 34973,73 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року замінено відповідачів по справі Атестаційну комісію Національної поліції України в Київській області та Головне управління Національної поліції належними Атестаційною комісією Головного управління Національної поліції в Київській області та Головним управлінням Національної поліції в Київській області відповідно.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Київській області, оформлене протоколом ОП№15.00000112.942 від 11 січня 2016 року, яким ОСОБА_1 визнано таким, що займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 19 лютого 2016 року №80 о/с в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 (М-140574), старшого оперуповноваженого Відділу швидкого реагування Головного управління Національної поліції в Київській області зі служби в поліції у запас Збройних сил (з постановкою на військовий облік) за статтею 77 п. 1 пп.5 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

Поновлено ОСОБА_1 (М-140574) на посаді старшого оперуповноваженого Відділу швидкого реагування Головного управління Національної поліції в Київській області.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Київській області (ідентифікаційний код 40108616, місцезнаходження 01601, м. Київ, вул. Володимирська,15) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації 08500, АДРЕСА_1) суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 20 лютого 2016 року по 17 квітня 2016 року у розмірі 10524,68 грн. (десять тисяч пятсот двадцять чотири гривні 68 копійок) без урахування обов'язкових податків та зборів.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Київській області (ідентифікаційний код 40108616, місцезнаходження 01601, м. Київ, вул. Володимирська,15) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації 08500, АДРЕСА_1) моральну шкоду в сумі 5000,00 грн. (пять тисяч грн.).

В решті позовних вимог відмовлено.

Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 (М-140574) на посаді старшого оперуповноваженого Відділу швидкого реагування Головного управління Національної поліції в Київській області.

Звернуто до негайного виконання постанову суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Київській області (ідентифікаційний код 40108616, місцезнаходження 01601, м. Київ, вул. Володимирська,15 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації 08500, АДРЕСА_1) суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах одного місяця в розмірі 5440,80 грн. (п'ять тисяч чотириста сорок гривень 80 копійок) без урахування обов'язкових податків та зборів.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2016 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 повернуто особі, яка її подала.

21.06.2016 позивачем через канцелярію Київського окружного адміністративного суду подано заяву, в якій останній просить призначити судове засідання для розгляду питання про зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення у справі №810/742/16 у зв'язку з його добровільним невиконанням.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 призначено судове засідання для розгляду питання про зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення у справі №810/742/16 на 24 червня 2016 року.

В судовому засіданні 24.06.2016 позивач подану заяву про зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення у справі №810/742/16 підтримав та просив задовольнити.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що він на даний момент працює на тій посаді, на яку його поновив суд. Також зазначив, що Відділ швидкого реагування ГУ НП в Київській області - не працює, у зв'язку з його реорганізацією та створенням на його базі КОРД (корпусу оперативно-раптової дії), однак який на даний момент ще не працює.

Позивач зазначає, що в КОРД він не проходить, хоча іншим працівникам Відділу швидкого реагування ГУ НП в Київській області було запропоновано посади інспекторів Головного управління Національної поліції в Київській області, однак позивачу - ні.

Позивач вказує, що він подав рапорт на переведення на посаду інспектора в чергову частину Департаменту захисту економіки Національної поліції України та отримав суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 5450,50 грн. в межах одного місяця.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.06.2016 проти заяви позивача заперечував та зазначив, що постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Головним управління Національної поліції в Київській області виконано, але позивач не з'являється на службу, тому з цього факту проводиться службове розслідування, яке ініційоване після звернення позивача до суду із заявою про зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення.

В свою чергу позивач проти наведених доводів щодо невиходу на службу категорично заперечує, пояснюючи це тим, що Відділ швидкого реагування ГУ НП в Київській області знаходиться в стадії реорганізації і саме позивачу не запропоновано жодної іншої посади у цьому відділі, який створюється замість відділу швидкого реагування ГУ НП в Київській області, проте позивачем самостійно вжито заходів щодо пошуку нової посади в системі Національної поліції України.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення по суті суд зазначає таке.

Відповідно до змісту статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказане свідчить, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.01.2003 N 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У Рішенні від 30.06.2009 N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

В своєму рішенні по справах «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 та «Совтрансавто-Холдинг» проти України», Європейський суд з прав людини наголосив, що обсяг зобовязань держави-сторони Конвенції щодо гарантування «незалежного і безстороннього суду» відповідно до п.1 ст.6 Конвенції не обмежується судовою гілкою, а накладає зобовязання на виконавчу та законодавчу гілки влади та інші державні органи, незалежно від їхнього рівня, поважати і дотримуватись судових рішень, навіть не погоджуючись з ними. Повага держави до повноважень і ролі судів є неодмінною передумовою суспільної довіри до суду, і ширше, верховенства права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини" "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Суд зазначає, що постанова Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2016, яка набрала законної сили 03.06.2016 зобовязує відповідача субєкта владних повноважень вчинити певні дії, без яких неможливе відновлення порушених прав позивача. Позивач заперечує факт виконання цієї постанови в частині забезпечення його роботою та стверджує, що поновлення на посаді відбулось лише формально, оскільки Відділ швидкого реагування ГУ НП в Київській області фактично не працює через його реорганізацію, а також стверджує, що не отримував грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

З огляду на вищевикладене та з метою забезпечення права позивача на ефективний судовий захист суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення задовольнити та зобов'язати Головне управління Національної поліції в Київській області протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду надати звіт про виконання судового рішення - а саме постанови Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 у справі №810/742/16 в частині поновлення ОСОБА_1М на посаді, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу (в сумі, що залишилась невиплаченою) та моральної шкоди.

Суд розяснює Головному управлінню Національної поліції в Київській області, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Суд також зазначає, що з метою належного розгляду звіту Головного управління Національної поліції в Київській області, з'ясування причин можливого невиконання і вжиття відповідних заходів реагування, суд вважає за необхідне витребувати від Головного управління Національної поліції в Київській області докази реорганізації Відділу швидкого реагування Головного управління Національної поліції в Київській області (наказ, штатний розпис на ВШР ГУ НП в Київській області та на нову структуру, створену замість ВШР ГУ НП в Київській області).

В судовому засіданні 24.06.2016 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, повний текст ухвали виготовлено та підписано 29.06.2016.

Керуючись статтями 160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення від 21.06.2016 - задовольнити.

2. Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Київській області протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду надати звіт про виконання судового рішення - а саме постанови Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 у справі №810/742/16 в частині поновлення ОСОБА_1М на посаді, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу (в сумі, що залишилась невиплаченою) та моральної шкоди.

3. Витребувати від Головного управління Національної поліції в Київській області докази реорганізації Відділу швидкого реагування Головного управління Національної поліції в Київській області (наказ, штатний розпис на ВШР ГУ НП в Київській області та на нову структуру, створену замість ВШР ГУ НП в Київській області).

4. Витребувані докази надати до суду разом зі звітом про виконання судового рішення.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнова А.О.