Рішення № 58700976, 23.06.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 688/1298/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1067/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

секретар: Шевчук Ю.Г.,

з участю: сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/1067/16 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „КЕЙ-КОЛЕКТ на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „КЕЙ-КОЛЕКТ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Шепетівського міськрайонного управління юстиції до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, зняття з реєстрації, виселення.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ТОВ „КЕЙ-КОЛЕКТ звернувшись до суду з означеним зазначав, що 29.06.2006 року між ОСОБА_1 та АКІБ „УкрСиббанк був укладений договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 12500 швейцарських франків. 17.10.2007 року між банком та позичальником був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 8200 дол. США. В забезпечення виконання зобовязань за вказаними кредитними договорами між банком та позичальником були укладені договори іпотеки від 29.06.2006 року та від 17.10.2007 року відповідно, посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу, зареєстрований за №3385, відповідно до якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1. Крім цього, 27.03.2007 року між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, згідно

________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3 Категорія № 19, 27

Доповідач Юзюк О.М.

умов якого банк надав позичальниці кредит в сумі 120000 швейцарський франків. Цього ж дня, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та позичальником був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Полонського районного нотаріального округу, зареєстрований за №1046. 27.11.2007 року між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, за яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 70000 дол. США та цього ж дня між сторонами був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Полонського районного нотаріального округу, зареєстрований за №4433. Відповідно до укладених договорів іпотеки було передано нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Полонне, вул. Ринкова площа, буд. б/н.

12.12.2011 року між ПАТ „УкрСиббанк та ТОВ „КЕЙ-КОЛЕКТ був укладений договір факторингу №1, відповідно до якого останньому було відступлено права вимоги за зазначеними кредитними договорами.

У серпні 2014 року під час спроби досудового врегулювання погашення заборгованості, ТОВ „КЕЙ-КОЛЕКТ стало відомо про смерть позичальниці ОСОБА_2В, та отримано копію свідоцтва про смерть від 24.02.2014 року.

31.10.2014 року ТОВ „КЕЙ-КОЛЕКТ звернулось до Шепетівської державної нотаріальної контори із вимогою до спадкоємців ОСОБА_2 погасити заборгованість за кредитними договорами в разі прийняття спадщини.

Відповідно до листа Шепетівської держнотконтори від 27.12.2014 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом на імя ОСОБА_1

Просив звернути стягнення на предмет іпотеки за кредитними договорами шляхом визнання права власності на предмети іпотеки, зобовязати реєстраційну службу Шепетівського міськрайонного управління юстиції внести запис про реєстрацію права власності ТОВ „КЕЙ-КОЛЕКТ на предмети іпотеки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 18 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ „КЕЙ-КОЛЕКТ вважав, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та задовольнити вимоги.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1)неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи;

2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3)невідповідність висновків суду обставинам справи;

4)порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Так, із змісту п. 39 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин вбачається, що якщо в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя або у відповідному застереженні в іпотечному договорі передбачений такий спосіб стягнення, як набуття права власності на предмет іпотеки, іпотекодержатель на підставі ст. 16 ЦК України має право вимагати застосування його судом.

Встановлено, що в змісті договору іпотеки від 27.11.2007 року відсутній запис про можливість передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки.

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1)визнання права;

2)визнання правочину недійсним;

3)припинення дії, яка порушує право;

4)відновлення становища, яке існувало до порушення;

5)примусове виконання обовязку в натурі;

6)зміна правовідношення;

7)припинення правовідношення;

8)відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9)відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки такий спосіб задоволення забезпечених іпотекою вимог, як передача права власності не передбачений ні договором ні законом, у задоволенні позову необхідно відмовити.

Місцевий суд відмовив у задоволенні позову з інших підстав, тому його рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „КЕЙ-КОЛЕКТ задовольнити частково.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 18 січня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У позові товариства з обмеженою відповідальністю „КЕЙ-КОЛЕКТ відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк