Ухвала суду № 58699156, 21.06.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5430/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_3 про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

У жовтні 2014 року ПАТ «Марфін банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року позов ПАТ «Марфін банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, а також заяву про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в якій ОСОБА_3 зазначила, що знаходиться у скрутному матеріальному становищі за відсутністю доходів, оскільки 29 березня 2016 року вона припинила підприємницьку діяльність з важкими фінансовими (економічними) чинниками, а тому не має можливості сплатити судовий збір, в звязку з чим просила про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Клопотання ОСОБА_3 про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору за подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з заяви, ОСОБА_3П звертаючись до суду просила відстрочити (розстрочити) сплату судового збору, однак на виконання ч. 1 ст. 82 ЦПК України не надала суду документально підтверджених відомостей щодо знаходження її у складному матеріально-фінансовому становищі, а доводи відносно того, що вона припинила підприємницьку діяльність не є підставою для відстрочення (розстрочення) сплати судового збору.

Таким чином, відсутні підстави для відстрочення (розстрочення) сплати судового збору ОСОБА_3 за подання апеляційної скарги.

Одночасно, апелянту розяснюється, що ОСОБА_3 має право звернутися до суду з заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового зору, однак на виконання ч. 1 ст. 82 ЦПК України, вона повинна надати документально підтверджені відомості щодо знаходження ОСОБА_3 дійсно у складному матеріально-фінансовому становищі.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо позивачем (заявником) заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати відповідно до статті 82 ЦПК України, то наслідки, передбачені статтею 121 ЦПК, застосовуються лише за умови відмови в задоволенні такого клопотання, про що постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити в задоволені клопотання ОСОБА_3 про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2