Постанова № 58698239, 24.06.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/10768/16-п

Номер провадження 3/521/3820/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Граніна В.Л.

при секретарі Лкьяновій В.І.

за участю:

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу, що надійшла з Одеської митниці ДФС за протоколом складеним відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого особою уповноваженою на роботу з митними органами ТОВ «СІВАРІО» (65078, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ - 37548659), який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, про порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 надійшов протокол про порушення митних правил №1210/50000/15 від 22.12.2015 року відносно гр. ОСОБА_2 з відповідними матеріалами, за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

З вищезазначеного протоколу вбачається, що 17.12.2015 року з Японії до зони діяльності ВМО №1 м/п «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС прибув контейнер TGHU9487772 на а/м ВН1345ВВ/ВН4133ХО з вантажем «автозапчастини, велосипеди, човнові мотори».

З метою митного оформлення зазначеного товару, 21,12.2015 року до Одеської митниці ДФС особою, уповноваженою на роботу з митними органами ТОВ «СІВАРІО» ОСОБА_2 було надано митну декларацію в режимі «ЇМ40ДЕ» №500040001/2015/015188, а також інвойс від 24.10.2015 року №UK/SL-1505 та пакувальний лист до нього, коносамент 151006750261 від 29.10.2015 року, CMR 580/D, від 18.12.15 року, зовнішньоекономічний договір №FV 05.02. від 05.02.2014 року та інші товаросупровідні документи.

Разом з тим, в ході проведення митного огляду встановлено, що фактично в контейнері TGHU9487772 без ознак приховування знаходились товари, які не зазначені в митній декларації «ІМ40ДЕ» від 21.12.2015 року №500040001/2015/015188 та товаросупровідних документах, а саме: 1. шини пневматичні гумові 225/50 R16 «DUNLOP», що були у використанні,- 4 шт,, 2. програвач для вінілових пластинок «TECHNICS», що був у використанні - 1 шт.

Виявлені незадекларовані товари, знаходилися в контейнері TGHU9487772 без ознак приховування, тобто без використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення.

Таким чином, на думку митного органу, особою, уповноваженою на роботу з митними органами ТОВ «СІВАРІО» ОСОБА_2 було порушено процедуру декларування та не було задекларовано за встановленою формою, передбаченого ст. 257 МК України, точних відомостей про наявність та кількість товару, що підлягає обов'язковому декларуванню, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку, про що свідчить його підпис у протоколі. Також згідно наданих пояснень свою вину фактично визнав.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про порушення митних правил, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету правопорушення з конфіскацією цього товару.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд дійшов висновку, що в діях, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбачені ст. 472 МК України, за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про кількість та найменування товару, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України

Судом встановлено, що 17.12.2015 року з Японії до зони діяльності ВМО №1 м/п «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС прибув контейнер TGHU9487772 на а/м ВН1345ВВ/ВН4133ХО з вантажем «автозапчастини, велосипеди, човнові мотори».

З метою митного оформлення зазначеного товару, 21,12.2015 року до Одеської митниці ДФС особою, уповноваженою на роботу з митними органами ТОВ «СІВАРІО» ОСОБА_2 було надано митну декларацію в режимі «ЇМ40ДЕ» №500040001/2015/015188, а також інвойс від 24.10.2015 року №UK/SL-1505 та пакувальний лист до нього, коносамент 151006750261 від 29.10.2015 року, CMR 580/D, від 18.12.15 року, зовнішньоекономічний договір №FV 05.02. від 05.02.2014 року та інші товаросупровідні документи.

Разом з тим, в ході проведення митного огляду встановлено, що фактично в контейнері TGHU9487772 без ознак приховування знаходились товари, які не зазначені в митній декларації «ІМ40ДЕ» від 21.12.2015 року №500040001/2015/015188 та товаросупровідних документах, а саме: 1. шини пневматичні гумові 225/50 R16 «DUNLOP», що були у використанні,- 4 шт,, 2. програвач для вінілових пластинок «TECHNICS», що був у використанні - 1 шт.

Виявлені незадекларовані товари, знаходилися в контейнері TGHU9487772 без ознак приховування, тобто без використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення.

В ході провадження у справі про ПМП №1210/50000/15, 18.03.2016 року було призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеської регіональної торгово-промислової палати України. Згідно висновку експерта №УТЗ-1061 від 19.05.2016 року загальна вартість затриманих товарів склала 2166 грн. 27 коп.

Згідно п. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до статті 258 МК України, під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатніх для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим.

Згідно з ст. 266 МК України, декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів і транспортних засобів, відповідно до порядку, встановленого МК України та сплатити митні платежі.

Відповідно до ст. 336 МК України, митний контроль здійснюється шляхом проведення митного огляду та перевірки документів і відомостей, які, відповідно до ст. 335 МК України, надаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України.

Таким чином, судом встановлено, що особою, відносною якої складено протокол, було порушено процедуру декларування та не було задекларовано за встановленою формою, передбаченою ст. 257 МК України, точних відомостей про наявність та кількість товару, що підлягає обов'язковому декларуванню.

Викладені вище обставини встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, доповідною запискою інспектора митниці, висновками експерта, описом вилучених товарів.

Відповідності до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд накладає на правопорушника стягнення, відповідно до санкції ст. 472 МК України у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів, з конфіскацією зазначених товарів, які переміщувалися через митний кордон України та не були заявлені у декларації.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 3, 257, 458, 459, 461, 472, 487 МК України, ст. ст. 23, 33, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме: 2166 грн. 27 коп., з конфіскацією товару вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок (Отримувач коштів: УК у місті ОСОБА_1/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 31216206700007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, код ЄДРПОУ 05383419, пункт 5).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя