Ухвала суду № 58697739, 17.03.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/1823/14-ц 17.03.2016

Справа № 487/1823/14ц

Провадження №22ц/784/817/16

Апеляційний суд Миколаївської області

У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2016 року по справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої будівлі,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2016 року.

Однак апеляційна скарга не в повному обсязі відповідає положенням ст. 295 ЦПК України.

Зі змісту апеляційної скарги не зрозуміло, до якого судового рішення (рішення,ухвали) він просив постановити додаткову ухвалу: до рішення суду від 24 жовтня 2014 року, ухвал суду від 4 серпня та 30 листопада 2015 року, або він подав самостійну заяву про вирішення питання про повернення судового збору з винесенням окремого процесуального документу (а не додаткової ухвали).

Такий недолік перешкоджає вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати йому строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для усунення зазначеного недолік.

У цей строк ОСОБА_1 повинен:

-надати апеляційну скаргу (новий текст), де вказати, до якого саме судового рішення він вважає необхідним постановити додаткову ухвалу;

-надати копії цієї скарги відповідно до кількості осіб, які приймали участь у справі.

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3