Ухвала суду № 58697276, 30.06.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/3032/16 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.

Провадження № 22-ц/783/3933/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.

Категорія: 47

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей,-

встановила:

В квітні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом в суд до відповідача ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей.

Оскаржуваною ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 07 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей - повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_4, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Посилаючись на положення про альтернативну підсудність, передбачені у ч. 14 ст. 110 ЦПК України, вважає, що звертаючись із даним позовом має законне право на вибір між кількома судами, враховуючи те, що вона виховує двох малолітніх дітей, які проживають з нею у Львові, тому суд не може позбавити її законного права на звернення до суду.

Просить скасувати ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 07 квітня 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач ОСОБА_2, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 35), в судове засідання апеляційної інстанції не прибула, подала заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку із перебування її адвоката у відпустці.

Відповідач ОСОБА_3 викликався в судове засідання та не з»явився, повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось в суд із відміткою - перебуває в АТО (а.с. 36).

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з»явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із такого.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Оскільки місцем проживання відповідача є Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Тимченки, даний позов не підсудній Сихівському районному суду м. Львова.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Згідно із ст.ст. 3, 4 ЦПК України та ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав у визначений законом спосіб.

Звертаючись в суд з позовом позивач самостійно визначає підставу та предмет позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з положень цивільного процесуального законодавства відповідач - це особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред'явленими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 в позовній заяві визначила відповідачем ОСОБА_3, предметом спору є визначення місця проживання дітей.

Місце проживання відповідача позивач вказала АДРЕСА_1

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дана справа не підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

При цьому, посилання апелянта у скарзі на те, що позови до відповідача з вимогою про визначення місця проживання дітей можуть пред»являтися також за місцем проживання позивача, не заслуговують на увагу, оскільки заявлені позивачем вимоги не відносяться до категорій справ, які передбачені у ст. 110 ЦПК України з правом позивача визначати підсудність за його вибором.

Разом з цим, ч. 14 ст. 110 ЦПК, яка гарантує право позивача на вибір між кількома судами при зверненні з позовом до суду, має прив»язку виключно до випадків альтернативної підсудності, які передбачені у ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Відповідно до положень ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 07 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин