Ухвала суду № 58694390, 28.04.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14890/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І. О.,

при секретарі Терпай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивує тим, що 23.04.2011 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 уклали договір № б/н, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень) у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором, ОСОБА_2 станом на 30.11.2015 року має заборгованість в розмірі 20855,88 грн. (двадцять тисяч вісімсот пятдесят пять гривень вісімдесят вісім копійок). Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 20855,88 грн. за кредитним договором № б/н від 23.04.2011 року та судові витрати у розмірі 1218,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Проте, як вбачається з матеріалів справи, наявне клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного рішення суду, у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилася, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення відповідно до яких повістки про виклик до суду були надіслані на адресу відповідача, однак до суду повернулися конверти з поштовою відміткою «повернено за закінченням терміну зберігання». Таким чином, судом було вжито всіх необхідних заходів для вручення ухвали суду та судових повісток позивачу. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти такого вирішення справи не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3