Постанова № 58693503, 01.07.2016, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/2890/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В., розглянувши адміністративний матеріал, які надійшли з Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянку України, головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якій розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Головним бухгалтером ТОВ «Завод «Екосплав» ОСОБА_1 допущено ведення податкового обліку з порушенням діючого законодавства, що було виявлено під час документальної позапланової виїзної перевірки 07.06.2016 року, а саме:

-в порушення вимог п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, завищено відємне значення обєкта оподаткування з податку на прибуток за 2015 рік на суму 206500 грн. за рахунок невірного відображення в Декларації з податку на прибуток фінансового результату до оподаткування (збиток);

-в порушення вимог п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, включені до складу податкового кредиту суми ПДВ, які не підтверджені податковими накладними за березень 2013 року в сумі 16245 грн., за квітень 2013 року в сумі 16901 грн., що є правопорушенням передбаченим ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав» встановлено, щоголовний бухгалтер ОСОБА_1 надала податкові розрахунки сум доходу, нарахованого на користь платників податку, сум утриманого з них податку за І-IV квартали 2015 року з недостовірними відомостями по РНОКПП НОМЕР_2, чим порушила п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України та п. 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку №49 від 21.01.2014 року, зареєстрованого в Мінюсті України 05.02.2014 року №228/25005, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину в скоєнні даних правопорушень в повному обсязі, та суду пояснила, що порушення допущені в звязку з великим документообігом.

Крім визнання своєї вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, викладені в протоколіпро адміністративне правопорушення № 14/11 від 07.06.2016 року та в протоколі про адміністративне правопорушення б/н від 07.06.2016 року, підтверджуються актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року № 41/05-14-12-02-33560703 від 07.06.2016 року, та іншими матеріалами справи, тому вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУпАП, вважається доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом,вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєних правопорушень, даних щодо особи ОСОБА_1, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в доход держави.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в доход держави в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 36, 40-1, 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 та за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП з присвоєнням справі номеру 233/2890/16-п (провадження 3/233/689/2016).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення за правилами за ч.2 ст. 36 КУпАП в межах санкціїї , встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених та призначити адміністративне стягнення вигляді штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 31111106700058 у банк ГУДКСУ у Донецькій області, отримувач Костянтин. УК/м. Костянтинівка /21081100, МФО 834016, код ЄДРПОУ 37890775.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) шляхом перерахування на розрахунковий рахунок 31215206700058, отримувач Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030001, код ЄДРПОУ 37890775, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: