Ухвала суду № 58692602, 01.07.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/10074/14-ц

УХВАЛА

01 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

представника боржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Вінницького міського суду Вінницької області заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, зазначивши, що ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27.02.2015 року було прийнято рішення по справі № 127/10074/14-ц, яким задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. Згодом, 06.04.2015 року, представником позивача було подано заяву про видачу копії рішення суду та виконавчих листів по вище зазначеній справі, в якій було зазначено адресу для надіслання відповідних документів. Проте судом ані копія рішення, ані виконавчі листи на адресу позивача не були надіслані. Лише після ознайомлення з матеріалами справи 24.05.2016 року представнику ПАТ «КБ «Надра» були видані копія рішення та виконавчі листи, в яких вказаний строк предявлення до виконання 1 рік, тобто до 27.02.2016 року, а тому, представник заявника вважає, що строк предявлення до виконання виконавчих документів пропущено із поважних причин, не з вини позивача, в силу чого просить суд поновити строк для предявлення виконавчих листів по справі № 127/10074/14-ц, виданих Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» кредитної заборгованості в сумі 1680856,03 грн. та судових витрат в сумі 3654,00 грн.

Представник заявника, в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, обгрунтувавши їх обставинами, викладеними в заяві, додатково зазначивши, що після звернення до Вінницького міського суду із заявою про видачу копій рішень та виконавчих листів неодноразово особисто в усній формі звертався до канцелярії суду та цікавився чи можна одержати відповідні документи, проте отримував відповідь, що матеріалів справи немає, а тому відповідні документи будуть видані пізніше. Згодом звернувся з повторною заявою про видачу таких документів. Бланк поданих ним заяв заповнював особисто, при цьому працівник суду, який встановлював його особу, а саме: ОСОБА_4, самостійно власноручно дописала на заяві від 06.04.2015 року перелік документів, а саме: рішення ВМС від 22.12.2014 року та ухвалу АСВО від 27.02.2015. Зазначив, що перебуває у родинних відносинах з згаданим працівником суду ОСОБА_4, яка на даний час не працює в суді. Пояснив, що при ознайомлені з матеріалами справи 24.05.2016 року виявив там наявність необхідних копій рішень та виконавчого листа. Попросив працівників суду видати такі документи і йому їх видали, про що він зазначив письмово в заяві від 06.04.2015 року. Зазначив, що єдиною причиною, що унеможливила заявника предявити відповідний виконавчий лист до виконання у строки, передбачені законом, - є те, що такий виконавчий лист заявник не зміг вчасно отримати в суді. Разом з тим, зазначив, що явних перешкод в отримані заявником виконавчих листів по даній справі судом не чинились. Пояснив, що він щотижня буває в суді і, зокрема, перевіряє які виконавчі листи виготовлені, і чи вони предявлені до виконання. Підтвердив, що приймав особисту участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, в якому була постановлена ухвала про залишення в силі рішення суду першої інстанції по даній справі. Просив заяву задовольнити.

Представник боржника, відповідача по справі ОСОБА_2, - ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги не визнали, зазначивши, що заява є необґрунтованою, не надано доказів поважності причин пропуску заявником строку на предявлення до виконання відповідного виконавчого листа. Зазначила, що заявник, що є позивачем по справі, не є фізичною особою, яка може в силу певних обставин (хвороба, відрядження, відпустка, перебування за межами України), не реалізувати своє право на предявлення виконавчого листа до виконання у строк, визначений законом, а є юридичною особою, яка має у своєму штаті значну кількість працівників, не один юридичний відділ, філії, відділення та представництва як у м. Вінниці, так і по всій Україні, що дає можливість вчасно та безперешкодно реалізувати відповідне право на отримання виконавчого листа та предявлення його до виконання. Вважає, що обставини не отримання заявником виконавчого листа це є його провина. Звертає увагу суду на те, що відповідний виконавчий лист немає відомостей щодо дати його видачі. Просила відмовити у задоволенні заяви.

Боржник, відповідач по справі ОСОБА_2, в судовому засіданні підтримала позицію свого представника.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив, визначив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини:

Згідно рішення суду, ухваленого 22.12.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/10074/14-ц, суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра заборгованість за кредитним договором № 14/05/2007/840-КВ/20 від 14.05.2007 року в сумі 1680856 грн. 03 коп., та судові витрати в розмірі 3654 грн. 00 коп. ( т. 3 а. с. 179-180).

Зазначене вище рішення було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.02.2015 року (т. 3 а.с. 224-225).

Зміст заяви про видачу судового рішення та виконавчі листи від 06.04.2015 року, зареєстрованої Вінницьким міським судом Вінницької області 07.04.2015 року вхідний № 31388 та написаної представником ПАТ «КП «Надра» ОСОБА_1, зазначає, що останній звертався до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про видачу йому копії судового рішення по справі № 127/10074/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ін.. про стягнення боргу по кредиту, а саме: 1) рішення ВМС суду від 22.12.2014 року; 2) ухвала АСВО від 27.02.15 року. Дана заява містить відмітку про отримання 24.05.2016 року ОСОБА_1 виконавчого листа, копії рішення та копії ухвали апеляційного суду (т. 3 а.с. 229).

Суд звертає увагу на те, що текст даної заяви вказує на те, що представник ПАТ «КП «Надра» ОСОБА_1 не звертався до Вінницького міського суду Вінницької області з проханням видати йому виконавчий лист по справі № 127/10074/14-ц, як і не звертався з проханням направити зазначений виконавчий лист на поштову адресу, зокрема, зазначену в заяві, а саме: м. Вінниця, вул. Жовтнева, 1, оскільки згідно приписів п. 5.21 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, - саме текст документа, а не його назва, повинен містити інформацію, заради зафіксування якої було створено такий документ.

Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що не заперечувалось та визнавалось учасниками судового розгляду, обставини отримання заявником 24.05.2016 року виконавчого листа по справі № 127/10074/14-ц про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ПАТ Комерційний Банк Надра коштів в сумі 1680856 грн. 03 коп.

Згідно виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/10074/14-ц, суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра - 1680856 грн. 03 коп., що становить заборгованість за кредитним договором № 14/05/2007/840-КВ/20 від 14.05.2007 станом на 15.07.2014 рік, в тому числі: заборгованість по кредиту в сумі 1022087 грн. 10 коп.; заборгованість по сплаті відсотків в сумі 581125 грн. 27 коп.; заборгованість з пені в сумі 77643 грн. 66 коп. Рішення суду набрало законної сили 27.02.2015 року. Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 рік. (т. 3 а.с. 231-232).

Суд звертає увагу на те, що даний виконавчий лист стосується лише щодо стягнення відповідної заборгованості за кредитним договором на суму 1680856 грн. 03 коп., і не стосується стягнення коштів, що відносяться до розподілу судових витрат в розмірі 3654 грн. 00 коп., в силу чого суд встановив, що стягувачу був виданий лише один виконавчий лист, та не було видано відповідного виконавчого листа щодо стягнення коштів, що відносяться до розподілу судових витрат в розмірі 3654 грн. 00 коп.

Також суд звертає увагу на те, що зміст зазначеного вище та дослідженого в судовому засіданні виконавчого листа не містить відомостей щодо дати видачі такого виконавчого листа, при цьому судом було встановлено, що підпис судді Баряка А.С. на даному виконавчому листі, що проставлений в графі «Суддя А.С. Баряк» - не є особистим підписом судді Баряка А.С., який є головуючим в даному судовому засіданні, оскільки проставлений в виконавчому листі відповідний підпис настільки є відмінним від особистого підпису судді Баряка А.С., що очевидність даної обставини не потребує підтвердження спеціальними знаннями.

Зміст відповіді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2016 року ОСОБА_2 вказує на те, що відповідний виконавчий лист по даній справі був отриманій 24.05.2016 року, при цьому до зазначеної дати такий виконавчий лист зберігався в матеріалах справи.

Суд не бере до уваги та відхиляє як доказ, в силу його недопустимості, надану представником заявника заяву (повторну) про видачу судового рішення та виконавчих листів від 07.08.2015 року, оскільки примірник (оригінал) такої заяви відсутній в матеріалах відповідної цивільної справи, при цьому зміст зазначеної заяви не містить відбитків штампу Вінницького міського суду Вінницької області про її прийняття та реєстрацію, а містить лише зазначення про отримання заяви 07.08.2015 року ОСОБА_4, яка згідно наданих в судовому засіданні пояснень представника заявника, перебуває з останнім в родинних стосунках та вже не працює в Вінницькому міському суді, що, з врахуванням зазначених вище обставин, зокрема, відсутності примірника такої заяви в матеріалах справи та відсутності відомостей про її реєстрацію - викликає обґрунтовані сумніви щодо достовірності такого документа, в силу чого суд визнає такий документ недопустимим доказом.

Як вбачається з п. 2 ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", строк предявлення виконавчого документа до виконання визначений законодавцем протягом одного року.

Тобто, строк предявлення відповідного виконавчого документу, враховуючи день набрання рішенням суду законної сили, повинен закінчуватись 27.02.2016 року.

При ухваленні рішення суд враховує сталу правову позицію Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), згідно якої закінчення визначеного законодавством строку, протягом якого особи мали право на вчинення певних процесуальних дій - повинно забезпечувати юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню гарантованих прав учасників судового процесу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За даних обставин, враховуючи, що представник заявника був присутнім в судовому засіданні, в якому суд апеляційної інстанції залишив в силі відповідне рішення суду першої інстанції, ухвалене по даній справі, тобто, з першого дня настання зазначених обставин заявник уже був обізнаний про можливість реалізації своїх процесуальних прав щодо отримання відповідних виконавчих листів, проте протягом достатньо тривалого періоду часу, а саме: з 07.04.2015 року (дата реєстрації відповідної заяви) по 27.02.2016 року (дата закінчення строку на предявлення виконавчого листа до виконання) не вчинив та не вжив достатніх заходів щодо отримання відповідних виконавчих листів, при цьому текст наданої представником заявника заяви від 07.04.2015 року не містить чіткого зазначення про видачу виконавчих листів, а змушує лише шляхом припущень та виходячи із назви такого документу здогадуватись про дійсні наміри заявника, що є неприпустимим, оскільки дані правовідносини потребують чіткості та ясності, з метою належного підтвердження наявності відповідних юридичних фактів, з огляду на те, що зазначені заявником причини пропуску відповідного строку, а саме: те, що відповідний виконавчий лист заявник не зміг вчасно отримати в суді без наявності вчинення судом перешкод в його отриманні - не можуть бути визнані поважними причинами пропуску заявником відповідного строку без надання належних та допустимих доказів наявності обставин, які беззаперечно та обєктивно перешкоджали і унеможливлювали вчинити заявником відповідні дії, оскільки зазначені заявником причини залежать виключно від належного, добросовісного виконання стороною своїх процесуальних прав, при цьому визначений законодавцем строк предявлення виконавчого документа до виконання, в розумінні усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо забезпечення юридичної визначеності та остаточності як протягом певного строку, визначеного законодавством, так і після його закінчення, повинен, насамперед, гарантувати сторонам виконавчого провадження як можливість реалізації своїх прав, так і настання правових наслідків від реалізації або не реалізації таких прав, дисциплінуючи сторін та виключаючи можливість намагання в будь-який час, без достатніх на те правових підстав, реалізувати свої права як сторони виконавчого провадження, враховуючи, що судом не було видано виконавчого листа по даній справі, що стосується стягнення з боржника судових витрат в сумі 3654 грн. 00 коп., що є самостійною підставою для відмови в задоволенні заяви в цій частині, оскільки неможливо поновити строк на предявлення до виконання виконавчого листа, який не видавався, в силу чого суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, у звязку з необгрунтованістю, безпідставністю, недоведеністю та ненаданням суду доказів поважності причин пропуску строку звернення відповідного виконавчого листа до виконання у зазначений в ньому річний строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209, 210, 371 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання, виданих Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/10074/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя