Вирок № 58692051, 17.06.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

17 червня 2016 року

Справа №: 128/6255/14-к

Провадження №: 1-кп/127/348/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

суддів: Старинщук О.В., Ковальчук Л.В.,

при секретарі: Сташко В.С,

за участю прокурора: Охоти Р.І.,

потерпілої: ОСОБА_1,

представника потерпілого захисника: ОСОБА_2,

захисників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.03.2014 за № 12014020000000062 за обвинуваченням:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

раніше судимого:

●Ленінським районним судом міста Вінниці 26.03.2008 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

●Староміським районним судом міста Вінниці 26.12.2008 за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі;

●Київським міським судом 24.06.2009 за ч. 3 ст. 186. ч. 2 ст. 263, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання;

●Вінницьким міським судом Вінницької області 15.08.2014 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

●Деснянським районним судом міста Києва 20.08.2014 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Мізяків Калинівського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого у ПАТ «Віницягаз» на посаді слюсаря, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,

раніше судимого:

● Вінницьким обласним судом Вінницької області 10.02.1998 за п. «а» ст. 93, ч. 3 ст. 142, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом вчинення розбійного нападу, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (кримінальне провадження відносно якого ухвалою суду закрито у зв'язку зі смертю останнього).

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу на подружжя ОСОБА_1, ОСОБА_8 (кримінальне провадження відносно якого ухвалою суду закрито у зв'язку зі смертю останнього), ОСОБА_7 та ОСОБА_6 близько 19:00 год. 03.03.2014 приїхали на автомобілі ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, до домогосподарства подружжя ОСОБА_1, що розташоване по АДРЕСА_4 Вінницького району Вінницької області. Перебуваючи неподалік вказаного домогосподарства, ОСОБА_6 підійшов до електричного трансформатора, який знаходився на відстані ста метрів від будинку ОСОБА_1, та вимкнув електроживлення. Дочекавшись коли із вказаного домогосподарства вийде господар будинку, ОСОБА_8 (кримінальне провадження відносно якого ухвалою суду закрито у зв'язку зі смертю останнього) спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, визначили час, упродовж якого ОСОБА_9 був відсутній у будинку та спосіб проникнення до нього. Увімкнувши електроживлення, ОСОБА_9 повернувся до будинку. Близько 21:00 год. того ж дня ОСОБА_6 знову вимкнув електроживлення на трансформаторі та щойно ОСОБА_9 вийшов з будинку, ОСОБА_8 (кримінальне провадження відносно якого ухвалою суду закрито у зв'язку зі смертю останнього) та ОСОБА_7, відповідно до попередньої домовленості, через незачинені двері проникли до приміщення будинку. Побачивши у кухні потерпілу ОСОБА_1, ОСОБА_8 (кримінальне провадження відносно якого ухвалою суду закрито у зв'язку зі смертю останнього) наніс їй дерев'яною палицею удар в область голови, після чого разом з ОСОБА_7 зв'язав їй руки липкою стрічкою.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № НОМЕР_5 від 24.03.2014 у ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани, синця та саден на голові, синців з набряком м'яких тканин обох кистей з переходом на передпліччя, що відносять до легких тілесних ушкоджень.

Через декілька хвилин після ввімкнення електроживлення до будинку повернувся ОСОБА_9, якому ОСОБА_8 (кримінальне провадження відносно якого ухвалою суду закрито у зв'язку зі смертю останнього) відразу наніс удар кулаком в обличчя, внаслідок чого потерпілий впав та покотився вниз по сходах у підвальне приміщення. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 (кримінальне провадження відносно якого ухвалою суду закрито у зв'язку зі смертю останнього) спустився по сходах до підвального приміщення, де після отриманого удару перебував ОСОБА_9 та наніс йому взутими ногами множинні удари у різні частини тіла, заподіявши тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_9 помер на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 182 від 19.03.2014 у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, рани, синці, садна голови, крововилив в м'які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, перелом кісток склепіння і основи черепа, забій головного мозку, субарахноідальний крововилив, множинні синці, садна тулуба, кінцівок, переломи ребер з обох сторін. Смерть ОСОБА_9 настала безпосередньо після заподіяння відкритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку. Черепно-мозкова травма мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного у момент заподіяння і стоїть у причинному зв'язку зі смертю.

У цей час до будинку через незачинені двері зайшов ОСОБА_6 з обрізом мисливської рушниці моделі «Simson», який залишив на підлозі будинку. ОСОБА_8 (кримінальне провадження відносно якого ухвалою суду закрито у зв'язку зі смертю останнього), взявши до рук вказаний обріз мисливської рушниці, приставив його до низу живота ОСОБА_1, вимагаючи від неї інформацію про місце зберігання грошових коштів, золотих та срібних виробів. Отримавши дану інформацію, ОСОБА_8 (кримінальне провадження відносно якого ухвалою суду закрито у зв'язку зі смертю останнього) спільно з ОСОБА_6 обшукали будинок потерпілих. Заволодівши грошовими коштами в сумі 5000 гривень, золотими та срібними виробами на загальну суму 11 608,95 гривень, мобільним телефоном «Nokia C1-02» вартістю 317, 52 гривень, належним подружжю ОСОБА_1, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 (кримінальне провадження відносно якого ухвалою суду закрито у зв'язку зі смертю останнього) та ОСОБА_7 зникли з місця вчинення злочину, заподіявши ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 16926,47 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 з метою незаконного поводження зі зброєю, за невстановлених слідством обставин придбав обріз мисливської рушниці моделі Simson, № НОМЕР_4, цівка № НОМЕР_5, 16 калібру без передбаченого законом дозволу.

Після чого, з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом вчинення розбійного нападу, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (кримінальне провадження відносно якого ухвалою суду закрито у зв'язку зі смертю останнього).

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу на подружжя ОСОБА_1, ОСОБА_8 (кримінальне провадження відносно якого ухвалою суду закрито у зв'язку зі смертю останнього), ОСОБА_7 та ОСОБА_6 близько 19:00 год. 03.03.2014 приїхали на автомобілі ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, до домогосподарства подружжя ОСОБА_1, що розташоване по АДРЕСА_4 Вінницького району Вінницької області

При цьому, ОСОБА_6 з метою залякування потерпілих приніс із собою обріз мисливської рушниці моделі Simson, НОМЕР_6, цівка НОМЕР_7, 16 калібру, який за невстановлених обставин придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу. Перебуваючи неподалік даного домогосподарства, ОСОБА_6 підійшов до електричного трансформатора, який знаходився на відстані 100 метрів від будинку ОСОБА_1, та вимкнув електроживлення. Дочекавшись, поки з домогосподарства вийде господар будинку, ОСОБА_8 (кримінальне провадження відносно якого ухвалою суду закрито у зв'язку зі смертю останнього) спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, визначили час, упродовж якого ОСОБА_9 був відсутній у будинку та спосіб проникнення до нього. Увімкнувши електроживлення, ОСОБА_9 повернувся до будинку. Близько 21:00 год. того ж дня ОСОБА_6 знову вимкнув електроживлення на трансформаторі та щойно ОСОБА_9 вийшов з будинку, ОСОБА_8 (кримінальне провадження відносно якого ухвалою суду закрито у зв'язку зі смертю останнього) та ОСОБА_7, відповідно до попередньої домовленості, через незачинені двері проникли до приміщення будинку. Побачивши у кухні потерпілу ОСОБА_1, ОСОБА_8 (кримінальне провадження відносно якого ухвалою суду закрито у зв'язку зі смертю останнього) наніс їй дерев'яною палицею удар в область голови, після чого разом з ОСОБА_7 зв'язав їй руки липкою стрічкою.

Через декілька хвилин після ввімкнення електроживлення до будинку повернувся ОСОБА_9, якому ОСОБА_8 (кримінальне провадження відносно якого ухвалою суду закрито у зв'язку зі смертю останнього) відразу наніс удар кулаком в обличчя, внаслідок чого потерпілий впав та покотився вниз по сходах у підвальне приміщення. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 (кримінальне провадження відносно якого закрито у зв'язку зі смертю останнього) спустився по сходах до підвального приміщення, де після отриманого удару перебував ОСОБА_9, та наніс йому взутими ногами множинні удари у різні частини тіла, заподіявши тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_9 помер на місці події.

У цей час до будинку через незачинені двері зайшов ОСОБА_6 з обрізом мисливської рушниці моделі «Simson», який залишив на підлозі будинку. ОСОБА_8 (кримінальне провадження відносно якого ухвалою суду закрито у зв'язку зі смертю останнього), взявши до рук вказаний обріз мисливської рушниці, приставив його до низу живота ОСОБА_1, вимагаючи від неї інформацію про місце зберігання грошових коштів, золотих та срібних виробів. Отримавши дану інформацію, ОСОБА_8 (кримінальне провадження відносно якого ухвалою суду закрито у зв'язку зі смертю останнього) спільно з ОСОБА_6 обшукали будинок потерпілих. Заволодівши грошовими коштами в сумі 5000 гривень, золотими та срібними виробами на загальну суму 11608,95 гривень, мобільним телефоном «Nokia C1-02» вартістю 317, 52 гривень, належним подружжю ОСОБА_1, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 (кримінальне провадження відносно якого ухвалою суду закрито у зв'язку зі смертю останнього) та ОСОБА_7 зникли з місця події.

При цьому, ОСОБА_8 (кримінальне провадження відносно якого ухвалою суду закрито у зв'язку зі смертю останнього) виніс з будинку потерпілих вищевказаний обріз мисливської рушниці та незаконно переніс його на територію кладовища, що розташоване неподалік по вулиці А.Медвідь у м. Вінниці, де закопав у землі. У подальшому ОСОБА_6, маючи злочинний умисел на продовження незаконного зберігання обрізу мисливської рушниці марки «Simson», відкопав його та переніс на територію свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5, де заховав на горищі сараю. У ході проведення 23.06.2014 огляду сараю на території домоволодіння АДРЕСА_6 було виявлено та вилучено обріз мисливської рушниці моделі Simson, НОМЕР_6, цівка № НОМЕР_5, 16 калібру, який, згідно з висновком експерта №320-Б 25.07.2014, є гладко ствольною вогнепальною зброєю.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6, вину в інкримінованих йому злочинах не визнав та суду надав наступні показання, що ОСОБА_7 він знав на протязі довгого часу, а ОСОБА_8 знав, однак не підтримував з ним ніяких відносин. 02.03.2014 він був у гостях у ОСОБА_7 і там він зустрів ОСОБА_8 В дома у ОСОБА_7 вони посиділи порозмовляли та вирішили поїхати кататися по місту. В ході їхньої поїздки ОСОБА_8 запропонував їм вчинити крадіжку.

Після чого, вони поїхали у с. Зарванці, дорогу їм показував ОСОБА_8, оглянувши будинок він помітив на будинку сигналізацію, а тому зрозумів, що крадіжку вчинити не вийде і вони відразу роз'їхались. ОСОБА_8 особисто знав ОСОБА_9, а він ОСОБА_9 не знав взагалі. 03.03.2014 йому зателефонував ОСОБА_7 та попросив його дати змінний одяг, щоб перевдягнутись. Заїхавши за речами, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 їх забрали та десь поїхали, навіщо їм змінний одяг ОСОБА_6 не запитував. Ввечері його зателефонував ОСОБА_7 та попросив приїхати до нього, оскільки у ОСОБА_7 машина поламалася і він знаходиться у селі Зарванці. ОСОБА_6 взяв таксі та поїхав у село Зарванці, біля зупинки він побачив машину ОСОБА_7 та сівши у машину побачив, що у машині також знаходиться ОСОБА_8, однак ніяких речей у нього із собою він не бачив. ОСОБА_8 запропонував відключити сигналізацію шляхом відключення світла у будинку, однак ОСОБА_6 ця ідея здалася нерозумною, оскільки сигналізації працюють автономно.

Під'їхавши до будинку ОСОБА_9 вони підійшли до трансформатора, ОСОБА_6 попросив ОСОБА_7 та ОСОБА_8, щоб його підкинути додому, однак ОСОБА_8 сказав, що вони спробують вимкнути світло, а потім його завезуть. ОСОБА_8 чи ОСОБА_7 відключили світло з трансформатора точно не пам'ятає хто саме та після цього у подвір'я будинку ОСОБА_9 пішов ОСОБА_8 та у нього було щось під курткою, а за ним через кілька хвилин пішов ОСОБА_7 Через короткий проміжок часу з будинку вийшов силует чоловіка та почав світити великим ліхтарем у напрямку трансформатору, де в цей час знаходився ОСОБА_6 Вказаний чоловік почав рухатися у його напрямку переговорюючись у цей час з кимось. ОСОБА_6 сховався у повороті так щоб його не було видно. Чоловік подивився, щось в трансформаторі та після чого ввімкнулося світло у будинку та вказаний чоловік пішов у будинок, а ОСОБА_6 залишився чекати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 біля трансформатора, близько 40 хв. На вулиці було холодно та йшов дощ, а тому коли він замерз то вирішив піти до будинку та подивитися, що там відбувається.

Підійшовши до будинку він помітив відчинені ворота та підійшов до веранди і через двері веранди побачив ОСОБА_7 З будинку відразу вийшов ОСОБА_8, а за ним ОСОБА_7

У будинок ОСОБА_6 не заходив та потерпілу ОСОБА_1 він не бачив. У ОСОБА_8 при собі у руках була сумка, палка та обріз. Після чого, вони пішли до автомобіля та потім розійшлись. ОСОБА_7 мав їх забрати по дорозі. ОСОБА_7 забравши по дорозі його та ОСОБА_8 підвіз їх до лісу біля кафе «Диканька», кудою можна було обійти блок-пост який знаходився на в'їзді у місто, оскільки ОСОБА_8 одяг був весь у крові. На зупинці вул. Максимовича їх забрав ОСОБА_7 та завіз його додому. Після чого вони з ОСОБА_7 не бачилися. Через деякий час він з новин дізнався про те, що у селі Зарванці, сталось вбивство.

ОСОБА_9 він особисто не знав, а звідки взялися у нього вдома візитки ОСОБА_9 він не знає, оскільки він за домашньою адресою не проживав, а проживав у місті Одеса та місті Київ, а за його адресою проживала його мати.

У зв'язку із чим ОСОБА_7 повідомив, що саме він йому розказував про ОСОБА_9 він не знає. Що було викрадено з будинку ОСОБА_9 він не знає, та як розділили викрадене йому не відомо, оскільки він нічого не брав.

Обріз та біту він не приносив до будинку та не брав на місце злочину. У нього був обріз, однак він не має ніякого відношення до вказаного злочину.

Його батьки компенсували завдану шкоду потерпілій ОСОБА_1 з власної ініціативи. Район села Зарванці він добре знає, оскільки в тих краях зростав, однак будинок ОСОБА_1 він бачив уперше.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_1 обвинувачений ОСОБА_6 не визнав, просив суд суворо його не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7, вину в інкримінованому йому злочині визнав та суду надав наступні показання, що ОСОБА_8 приїхав до міста Вінниці та вони зустрілися. 02.03.2014 ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 поїхали у село Зарванці де хотіли пограбувати будинок та викрасти гроші, однак побачили на будинку сигналізацію та вирішили, що якщо вимкнуть світло у будинку то сигналізація не буде працювати. Вдень він з ОСОБА_8 їздили на ринок та на ринку придбали скоч, хомути та рукавиці, які мали взяти з собою, щоб не залишити відбитки пальців. Вечором 03.03.2014 вони зідзвонилися з ОСОБА_6 та вирішили все-таки спробувати відключити сигналізацію на будинку та пограбувати будинок. ОСОБА_6 поїхав у село Зарванці на таксі, а вони з ОСОБА_8 на машині та по дорозі підібрали ОСОБА_6 Приїхали в село Зарванці, поставили машину далеко від будинку, ОСОБА_6 з ОСОБА_8 пішли вперед, а він залишив машину та догнав їх. Підійшли до будинку та побачили, що горить у будинку світло та працює сигналізація. Тоді ОСОБА_6 на трансформаторі вимкнув світло. Коли ОСОБА_6 вимкнули світло то з будинку вийшов з ліхтариком чоловік. Даний чоловік підійшов до трансформатору та довго в ньому щось справляв та кудись дзвонив. Після чого, ввімкнулося світло та вказаний чоловік пішов у будинок. Вони вирішили, що їм вистачить цього часу поки чоловік на дворі, вскочити у будинок та пограбувати його і втекти, поки чоловік буде на дворі. Тоді ОСОБА_6 вдруге вимкнули світло, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 сховалися за будинком, а ОСОБА_6 був біля трансформатора та коли чоловік вийшов на вулицю і пішов до трансформатору ОСОБА_8 забіг у будинок та він забіг за ним. Вони не знали, що у будинку є ще хтось та не знали взагалі скільки людей проживає у даному будинку. Коли забіг ОСОБА_7 у будинок то почув крик та побачив ОСОБА_8, який стоїть з ліхтариком, оскільки у будинку так і не було світла, на підлозі лежала ОСОБА_1 з розбитою головою та біля неї була калюжа крові і у неї шкіра відставала від голови, а у ОСОБА_8 в руках була палка.

Як наносив удар ОСОБА_8 він не бачив, далі ОСОБА_7 знайшов рушник та приклав до голови ОСОБА_1 та замотав його на голові разом з руками скочем, щоб зупинити кров і у будинку ввімкнулося світло, також він зав'язав їй очі. ОСОБА_7 весь час знаходився з потерпілою ОСОБА_1, однак чув з коридору шум бійки та чув, як потерпілий ОСОБА_9 кличе свою дружину на допомогу.

З кухні ОСОБА_7 де він перебував з ОСОБА_1 не було видно вхід у будинок. Коли кровотеча у ОСОБА_1 зупинилася він вибіг з будинку та пішов до машини. Коли він проходив біля трансформатора ОСОБА_6 там вже не було. Через деякий час прийшов ОСОБА_6 та ОСОБА_8, останній був весь у крові. У машину ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повернулися з грошима та золотом. Вони всі разом поїхали у напрямку міста Вінниці він їх висадив за містом, останні сказали йому чекати їх біля зупинки вул. Максимовича, де він їх і чекав дуже довго, майже пів ночі. Далі поїхали вони всі троє до ОСОБА_6 додому там перевдягнулися взяли розчинник та поїхали на кладовище і там спалили весь одяг, після чого роз'їхалися. Тілесні ушкодження нікому він не наносив. Йому дали кілька тисяч гривень, а золото залишилося в будинку у ОСОБА_6

Інформацію про цей будинок та про те, що у вказаному будинку є гроші ОСОБА_7 розповів ОСОБА_6 У ОСОБА_8 він бачив тільки біту, а потім вже на підлозі у будинку бачив що валялась і біта і обріз. Хто приніс зброю він не знає. У будинок взяли хомути і скоч на всякий випадок, якщо у будинку хтось буде. Про вчинення злочину обговорювали втрьох, однак ролі між собою не розподіляли. У будинку на кухні він бачив ОСОБА_6 з обрізом. У кінці між ними трьома виникла сварка за те звідки взялася біта та зброя, оскільки цих речей не мало у них бути на злочині.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_1 обвинувачений ОСОБА_7 визнав частково та просив суд суворо його не карати.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1, суду надала наступні показання, що ОСОБА_9 є її чоловіком.

Так, 03.03.2014 вони з ОСОБА_9 повернулися додому, повечеряли та приблизно о 19:25 год. мали подивитися новини по телевізору, однак пропало світло у будинку, на той час часто вимикали світло, а тому вони чекали поки ввімкнуть назад світло. ОСОБА_9 залишився сидіти на кухні, а вона пішла відпочити. Через деякий час до неї у кімнату прийшов ОСОБА_9 та сказав, що у селі світло є, а у них так і не появилося. Вони пішли до сараю та ввімкнули генератор, оскільки чоловік працював на будівництві та взяв роботу додому, яку потрібно було терміново зробити, а без світла це було неможливо. Через деякий час генератор вимкнувся, напевно закінчилося паливо, після цього ОСОБА_9 почав дзвонити черговому в РЕС, щоб приїхала бригада та відремонтували трансформатор, однак йому повідомили, що їх трансформатор не відноситься до РЕСу, а тому бригада не приїде. Далі ОСОБА_9 подзвонив чоловіку який робив світло у їх будинку та даний чоловік порадив йому піти до трансформатору та подивитися може там можна ввімкнути рубильник. ОСОБА_9 зібрався та вийшов на вулицю і пішов до трансформатора, ввімкнувши світло повернувся до будинку та повідомив, що колодка на яку був закритий щиток на трансформаторі зламана та висіла тільки для вигляду. Вона залишилася на кухні, а ОСОБА_9 взяв документа та пішов працювати до себе у кабінет, однак через деякий час знову пропало світла, а тому ОСОБА_9 знову вдягнувся та вийшов на двір, щоб сходити до трансформатора.

Через кілька хвилин вона почула стукіт ніби двері відчинилися та зачинилися, вона подумала, що ОСОБА_9 повернувся та вийшла у коридор. В коридорі вона побачила двох чоловіків, після чого її дані чоловіки засліпили світлом ліхтаря та один з чоловіків почав наносити палицею їй удари по голові, від яких вона не втрималася та впала на підлогу на ліву сторону тіла та її відразу почали замотувати скочем руки до голови, так щоб вона не могла нічого бачити. Один з чоловіків сказав їй, що якщо вона буде вести себе добре то залишиться живою. Далі ввімкнулося світла та один з чоловіків, які були у будинку питав її до якої вона партії належить та де лежать банківські картки і скільки на них грошей. Підійшов інший чоловік, який також був у будинку та сказав, що у неї розбита голова та тече кров і приклав кухонний рушник їй до голови та заставив її перевернутися і сильніше притиснув рукою рушник до голови, через деякий час сказав їй що все кров зупинилася та відійшов від неї.

У цей час до будинку зайшов ОСОБА_9 Навпроти вхідних дверей у них знаходиться технічний поверх там п'ять дерев'яних сходинок до низу та довга кімната. ОСОБА_1 не бачила, що відбувалось там, оскільки лежала скручена на підлозі на кухні, однак чула як її кликав ОСОБА_9 з технічного поверху та казав, що йому дуже погано, а потім він називав її ім'я та просив, щоб його не били а потім затих. Вказані чоловіки повернулися до кухні та один з них почав питати її де лежать брильянти, дорогоцінні камені, шуби та гроші, однак вона відповіла, що нічого у них такого не має. На картках грошей немає, тільки у шафі висить дублянка якій п'ятнадцять років. Один з чоловіків весь час ходив по кухні та кричав «Слава Україні!», а потім підійшов до неї та сказав, що вона на довго запам'ятає «тітушок», а потім сказав їй, що у нього в руках «двостволка» та якщо вона не скаже де гроші то він її застрелить і почав чимось штовхати її у живіт. ОСОБА_1 розказала чоловікам, що у неї недавно був ювілей та гроші які їй подарували у серванті в конверті, чоловіки знайшли ці гроші однак їм було мало грошей та вони почали шукати у холодильнику та сказали їй, що якщо знайдуть гроші у холодильнику то її застрелять, однак там не було ніяких грошей. Вона розповіла їм, що на верху у шкатулці в серванті лежать її прикраси та один з чоловіків пішов їх забирати, однак і цього їм було мало. У сумці знайшли ключі від квартири її матері та питали де ключі від машини вона сказала, що потрібно питати у її чоловіка, та запитала чи ОСОБА_9 живий, на що їй сказали, що він живий та по ньому стріляли з травматичної зброї. Далі її розв'язали руки та замотали очі, щоб вона нічого не бачила та сказали лягти на живіт і руки скласти за спиною, зв'язали ноги, а руки не змогли зав'язати, оскільки вони позапухали, пробували стягнути руки, однак вона кричала бо було дуже боляче. У будинку вона чула два голоси. Далі вказані чоловіки підсунули до неї стільця та посадили її на стілець та прив'язали до стільця скатеркою, а поверх скочем. Один з чоловіків запитав у неї як закрити двері так, щоб вона потім змогла їх відкрити без ключів, на що вона сказала, що їх потрібно просто захлопнути. Далі, дані чоловіки захлопнули двері та пішли і в будинку стало тихо. ОСОБА_1 перегризла зубами скоч на руках та дісталася до ножа, яким розрізала скоч на ногах, вивільнилась та побігла до підвалу подивитися як там ОСОБА_9 На сходах, які вели до підвалу вона побачила штани та труси чоловіка, а на стінах була кров. У підвалі на підлозі лежав її чоловік, весь побитий голова розпухла та вся в крові, а з рота йшла піна, футболка на чоловікові була задерта, оскільки його волокли. Вона підійшла до нього почала його тормошити, однак він був холодний та ознак життя не подавав. ОСОБА_1 вийшовши з підвалу почала шукати телефон, щоб викликати швидку, однак усі телефони у будинку були розбиті. Під документами чоловіка вона знайшла його мобільний телефон та подзвонила до сина і попросила його викликати швидку та міліцію. Сторонніх предметів біля тіла чоловіка вона не бачила. З будинку зникли золоті прикраси (кулони, ланцюжки, хрестик, кільчики з перлиною, ланцюжок з перлиною, зажим для краватки, срібні вироби, обручка), гроші які їй подарували приблизно 5 000 грн., її мобільний телефон та скільки грошей було у чоловіка вона не знає, також був розбити телевізор.

Нікого з чоловіків, які були у будинку вона у лице не бачила, чула тільки голоси, вони були у рукавицях, краєм ока бачила у одного з чоловіків чорні кросівки.

Крім того, як зазначила потерпіла ОСОБА_1, що цивільний позов заявлений нею підтримує частково, щодо міри покарання обвинуваченим просила суд покарати останніх найсуворіше.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11, суду надав наступні показання, що він працював охоронцем ресторану «Диканька». 03.03.2014 він був на роботі, у його обов'язки входить охорона об'єктів. У вказаний день було мало відпочиваючих та персонал розійшовся трохи раніше, а він закрив об'єкт та виключив світло і почав робити обхід. Підійшовши до кута приміщення він помітив двох чоловіків, які йшли до ресторану по території закладу та він повідомив останнім, що у них уже закрито, однак незнайомий йому чоловік на російській мові сказав, що вони йдуть мімо. Після чого вони перестрибнули через тин та пішли у ліс та більше він їх не бачив. Облич чоловіків він не бачив, оскільки вони були до нього спиною, а одягнуті останні були у темний одяг, а капюшони у обох чоловіків були накинуті на голову. У одного чоловіка на плечі висіла спортивна сумка та з сумки, щось виглядало однак було темно та він не бачив, що саме. За тином у ліс проходить ґрунтова дорога.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12, суду надав наступні показання, що у понеділок він попередньо лікувався, близько 17:00 год. заїхав на роботу побачив, що батько ОСОБА_9 працює та вирішив, що заїде до батьків додому вечором після роботи. Вечором йому зателефонувала мати ОСОБА_1 та сказала, що на них напали та батько лежить на підлозі і не дихає, просила його викликати швидку допомогу та міліцію і приїхати до них додому. Він викликав швидку допомогу та міліцію і поїхав до батьків додому. Двері будинку були зачинені, а тому він постукав та йому відчинила двері мати, він зайшов до будинку та побачив скрізь розкидані речі, кров на полу та стінах. Мати сказала йому, що батько у підвалі. На сходах у підвал, стіни були всі у крові, ОСОБА_9 лежав на підлозі на спині роздягнутий, руки зв'язані хомутом пластиковим за спиною і ніяких ознак життя не подавав. Він вирішив розв'язати руки, взяв ножа розрізав хомути та розправив руки, далі мав надію, що батько живий та почав робив штучне дихання. Нажав на груди батьку але там все хрустіло. Кругом тіла було багато крові, підлога та стіни були також у крові. Міліція не могла найти, як під'їхати до будинку, а тому він виїхав їм на зустріч та забрав їх до будинку батьків. У будинку в усіх кімнатах було все розкидане, а на кухні було багато крові. У ОСОБА_1 на голові був скоч та вся голова в крові, руки в синцях та спухлі. Такого скоча і хомутів у батьків вдома не було раніше.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13, суду надав наступні показання, що у селі Зарванці, Вінницького району у нього є дача. На початку березня 2014 року близько 10:00 години ранку, він повертався з дачі додому та побачив як зупинився автомобіль марки «Жигулі» сьомої моделі, світлого кольору із затемненими вікнами, та він побачив трьох чоловіків, які йому здалися підозрілими, оскільки вони були у темних куртках. Вказані чоловіки вийшли з автомобіля далеко від будинків та йшли пішки по болоті у напрямку ставка, біля трансформатора та далі до будинків, хоча можливість проїхати там була. Він запам'ятав номера автомобіля НОМЕР_8 та пішов на автобусну зупинку. Через короткий проміжок часу коли він ще стояв на зупинці, зазначений автомобіль виїхав, однак хто був у салоні автомобіля він не бачив, оскільки вікна автомобіля сильно затоновані. Через день він приїхав на дачу та побачив біля будинку сім'ї ОСОБА_1 багато міліції, тоді йому розповіли про напад на сім'ю ОСОБА_1, який там стався.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14, суду надав наступні показання, що у 2012 році після звільнення з тюрми ОСОБА_7 та він почали робити фасади будинків. У останнього був автомобіль «Жигуль» сьомої моделі, білого кольору. У ОСОБА_14 вдома працівники міліції проводили обшук у зв'язку із чим він не знає, однак було вилучено паспорт. Про злочин вчинений відносно сім'ї ОСОБА_1 він нічого не знав. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 бачив та з ними його познайомив ОСОБА_7

Також судом безпосередньо досліджені наступні докази надані сторонами кримінального провадження, які були досліджені безпосередньо під час судового провадження:

● протокол огляду місця події від 04.03.2014, відповідно до якого в присутності двох понятих, судово-медичного експерта, спеціаліста та власника будинку ОСОБА_1, оглянуто домогосподарство АДРЕСА_7 та ділянку місцевості. Під час огляду вилучено чотири сліди тканини з поверхні картонної коробки, сліди пальців рук в цілісності десяти, один з поверхні пляшки «OlioRosmarino», чотири з пляшки «Мікадо», з поверхні коробки з цукерками «Корона», три з поверхні файла, один з поверхні папки для файлів, три сліди взуття, які відкопійовано на клейку стрічку-скотч, два з яких вилучено в підвалі будинку біля трупа та один з приміщення коридору, п'ять слідів взуття, які біло відкопійовано на чорну дактилоскопічну плівку, три з яких було вилучено у ванній кімнаті на другому поверсі будинку, два з приміщення кухні, три сліди взуття у виді відшарування ґрунту вилучені з підвального приміщення сходів, шкіряний гаманець, вилучений в приміщенні кімнати, рулон клейкої стрічки-скотч вилучено у приміщенні кухні, рушник з речовиною бурого кольору вилучено у приміщенні кухні, сліди одорологічного походження три штуки, один з зовнішньої дверної ручки входу в будинок, другий з поверхні ручки дверей у хол зі сторони веранди, третій з поверхні дверей входу в хол зі сторони холу, фрагмент клейкої полімерної стрічки із мікрооб'єктами, вилучено з полиці коридору, фрагмент клейкої полімерної стрічки з фрагментами волокон, вилучені з полиці під дзеркалом в холі, два згортки відрізків скотчу, один зі стільця кухні, інший біля трупа в підвалі, пакет з трьома подарунковими наборами спиртних напоїв, штани, спідня білизна вилучено на сходах входу в підвальне приміщення, змиви речовини бурого кольору із поверхні підлоги кухні, із поверхні стіни коридору, що веде у підвал, ланцюжок та хрестик з металу жовтого кольору, розбитий мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, вилучений з підлоги коридору першого поверху, розбитий мобільний телефон «Samsung Н Tlour» вилучений з підлоги коридору, мобільний телефон «Nokia C1» у корпусі чорного кольору вилучено на підлозі коридору другого поверху будинку, корпус від телефону «Nokia» сірого кольору вилучений з підлоги коридору першого поверху, середня частина мобільного телефону пошкоджена, вилучена з підлоги коридору першого поверху, полімерний хомут з лівого боку від трупа в підвальному приміщенні, полімерний хомут біля бочки в підвальному приміщенні, вказані речі поміщені до паперових конвертів;

● висновок експерта №182 від 04.03.2014 відповідно до якогопри судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9, виявлено прижиттєві відкрита черепно-мозкова травма рани, синці, садна голови, крововилив в м'які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, перелом кісток склепіння і основи черепа, забій головного мозку, крововилив в шлуночки головного мозку, субарахноідальний крововилив, множинні синці, садна тулуба, кінцівок, переломи ребер з обох сторін.

Ушкодження у ОСОБА_9 спричинені від дії твердих тупих предметів, незадовго до смерті, можливо 03.03.2014.

Смерть ОСОБА_9 настала безпосередньо після заподіяння відкритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку.

Черепно-мозкова травма у ОСОБА_9 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв'язку зі смертю.

Синці, садна тулуба, кінцівок у ОСОБА_9 мали ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв'язку зі смертю не стоять. Перелом ребер з обох сторін мали ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості і в причинному зв'язку зі смертю не стоять.

Малоймовірно те, що після заподіяння черепно-мозкової травми ОСОБА_9 міг пересуватись, кликати на допомогу, виконувати активні цілеспрямовані дії.

Синці та садна в ділянці передпліч у ОСОБА_9 по своїй локалізації можуть розцінюватись як такі, що спричинені при самозахисті.

В зв'язку з тим, що ушкодження ОСОБА_9 спричинені на протязі невеликого проміжку часу, висловитись про їх послідовність не є можливим.

За життя ОСОБА_9 страждав на гіпертонічну хворобу з переважним ураженням серця, яка в причинному зв'язку зі смертю не стоїть.

При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_9. етиловий алкоголь не виявлено, що свідчить про те, що на момент смерті він був тверезий;

● висновок експерта № 491 від 06.03.2014 відповідно до якого при судово-хімічній експертизі крові та сечі трупа ОСОБА_9 методом газово-рідинної хроматографії, наявність метилового, етилового спиртів, а також про пилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

● висновок експерта № 32 від 05.03.2014 відповідно до якого на фрагменті шкіри трупа ОСОБА_9 виявлена забита рана, яка утворилася від дії тупого твердого предмета.При проведенні кольорової хімічної реакції на залізо в проекції країв, кінців та стінок рани блакитнувато-зеленого забарвлення, характерного для наявності заліза не виявлено, реакція Перльса негативна;

● акт про застосування службової собаки від 04.03.2014 відповідно до якого було застосовано службову собаку по пошуку сліду, взявши слід із відбитка невідомого з кімнати, яка розташована на другому поверсі будинку АДРЕСА_7. Собака вийшла до дачної ділянки де були виявлені сліди шин автомобіля;

● протокол огляду трупа від 04.03.2014 відповідно до якого оглянуто труп ОСОБА_9 під час огляду виявлено та вилучено одяг ОСОБА_9, дактилокарта, зразки волосся;

● протокол огляду місця події від 04.03.2014 відповідно до якого оглянуто домогосподарство АДРЕСА_8 та ділянку місцевості. Під час огляду місця події виявлено три сліди взуття, які були зафіксовані за допомогою гіпсу, два фрагменти ґрунту зі слідами взуття на них, один з території, що навпроти будинку АДРЕСА_9 другий фрагмент ґрунту зі слідом взуття, що виявлено навпроти будинку АДРЕСА_9 а саме на паралельній вулиці, при обробці гладких поверхонь спеціальним порошком «сільверблек» на поверхні дверей ящика, що в трансформаторі вилучено три сліди тканини, які відкопійовано на ліпку прозору стрічку, перенесені на аркуш паперу,вилучено один навісний замок з трансформатора, з поверхні тумблерів трансформатора здійснено змив на ватно-марлевий тампон, вилучені речі поміщені до спеціальних пакетів та опечатані;

● протокол огляду місця події від 05.03.2014 відповідно до якого оглянуто прилеглу територію з лівої сторони дороги по АДРЕСА_25 та ділянку місцевості. наявні дві колії транспортного засобу. В сліді від протектора шини відобразилися фігурні елементи у вигляді давлених чотирикутників та випуклих ламаних смуг, які частково перетинаються між собою. Під час проведення огляду місця події із описаного сліду протектора шин виготовлено гіпсовий зліпок;

● протокол огляду місця події від 06.03.2014 відповідно до якого оглянуто дорогу в с. Зарванці Вінницького району Вінницької по вулиці Інженерній. З місця огляду вилучено один зліпок протектора взуття на відстані 26 кроків від огорожі «Диканьки» та один зліпок протектора взуття біля «Онкодиспансерну»;

● висновок експерта НОМЕР_7 від 07.03.2014 відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження забійна рана, синець та садна на голові, синці з набряком м'яких тканин обох кистей з переходом на передпліччя.

Вказані ушкодження у ОСОБА_1 не являлись небезпечними для життя в момент спричинення, належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії твердого тупого предмета (предметів), давністю утворення можливо в строк вказаний у постанові про призначення експертизи 03.03.2014.

Характер, множинність і локалізація на різних взаємно протилежних поверхнях тіла тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 виключають можливість їх утворення внаслідок співударяння при падінні на площину з положення стоячи;

● висновок експерта №117 від 05.03.2014 відповідно до якого кров трупа ОСОБА_9 відноситься по ізосерологічній системі АВО до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В. ОСОБА_15 відноситься по ізосерологічній системі АВО до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В.Кров ОСОБА_12 відноситься по ізосерологічній системі АВО до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В.

В слідах на речових доказах рушнику, спортивних штанах, трусах, вилучених під час огляду місця події (за адресою АДРЕСА_10, знайдена кров людини. При серологічному дослідженню антигени А та В не знайдені, виявлені ізогемаглютинини анти-А та анти-В.

Таким чином, кров у вказаних об'єктах може походити від будь-якої людини з групою крові О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В і походження її, як від трупа ОСОБА_9 так і від ОСОБА_1 не виключається;

● висновок експерта №116 від 06.03.2014 відповідно до якого кров ОСОБА_1відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В. Кров ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В;

● висновок експерта №142 від 07.03.2014 відповідно до якого в слідах на речових доказах футболці (по постанові «байка»), майці, шкарпетках, вилучених під час розтину трупа ОСОБА_9 та представлених для дослідження, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні антигени А та В не знайдені, виявлені ізогемаглютинини анти-А та анти-В. Таким чином, кров у вказаних об'єктах може походити від будь-якої людини з групою крові О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В і походження її, як від трупа ОСОБА_9 так і від ОСОБА_1 не виключається;

● висновок експерта №93 від 20.03.2014 відповідно до якого в слідах на речових доказах рушнику, спортивних штанах, трусах, вилучених під час огляду місця події (за адресою АДРЕСА_10, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні антигени А та В не знайдені, виявлені ізогемаглютинини анти-А та анти-В.

Таким чином, кров у вказаних об'єктах може походити від будь-якої людини з групою крові О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В і походження її, як від трупа ОСОБА_9 так і від ОСОБА_1 не виключається;

● висновок експерта № 72 від 07.03.2014 відповідно до якого при дослідженні змивів зі стіни та змиву із полу встановила наявність крові людини, статева належність якої не встановлена в зв'язку з відсутністю специфічних ознак в одиничних ядрах клітинних елементів крові, що зберегли свою структуру, та, можливо з їх недостатньою кількістю для даного виду цитологічного дослідження.

При визначенні групової належності виявленої крові виявлений антиген Н, що може визначати О(I) групу крові ізеосерологічної системи АВО, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові О(I), в тому числі як від ОСОБА_9 так і від потерпілої ОСОБА_1;

● висновок експерта № 94 від 20.03.2014 відповідно до якого в слідах на речових доказах футболці (по постанові «байка»), майці, шкарпетках вилучених під час розтину трупа потерпілого ОСОБА_9 та представлених для дослідження, знайдена кров людини, при серологічному дослідженню антигени А та В не знайдені, виявлені ізогемаглютинини анти-А та анти-В. Таким чином, кров у вказаних об'єктах може походити від будь-якої людини з групою крові О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В і походження її, як від трупа ОСОБА_9 так і від ОСОБА_1;

● висновок експерта № 108-Т від 14.03.2014 відповідно до якого чотири сліди взуття №1,3,4,5 на відрізках темних дактилоплівок №I, III, IV, вилучені 04.03.2014 за фактом умисного вбивства ОСОБА_9 по АДРЕСА_11 придатні для встановлені групової належності взуття, що залишило дані сліди по загальних ознаках, сліди взуття №2, 6 на відрізках темних дактилоплівок №IІ, V непридатні для ідентифікації та встановлення групової належності взуття, яке залишило дані сліди по загальних ознаках;

● висновок експерта № 104-Т від 11.03.2014 відповідно до якого три сліди взуття, вилучені під час огляду місця події 04.03.2014 за фактом умисного вбивства ОСОБА_9 в будинку АДРЕСА_12, с. Зарванці, придатні для встановлення групової належності взуття, яке залишило дані сліди;

● висновок експерта № 106-Т від 11.03.2014 відповідно до якоготри сліди взуття відкопійовані на липку стрічку, виявлені та вилучені під час огляду місця події 04.03.2014 за фактом виявлення трупа ОСОБА_9 в будинку АДРЕСА_12, с. Зарванці, придатні для встановлення групової належності взуття, яке залишило дані сліди;

● висновок експерта № 102-Т від 11.03.2014відповідно до якого три сліди взуття на трьох гіпсових зліпках, які були вилучені в ході огляду місця події 04.03.2014 за фактом вбивства ОСОБА_9 по АДРЕСА_13, придатні для встановлення групової належності взуття, яким залишено дані сліди;

● висновок експерта № 105-Т від 15.03.2014відповідно до якого гіпсовий зліпок сліду шини транспортного засобу, який був вилучений 05.03.2014 під час проведення огляду ділянки місцевості, що розташована ліворуч від дороги по АДРЕСА_14 придатний для встановлення групової належності протектора шини транспортного засобу, який залишив даний слід, по загальним ознакам;

● висновок експерта № 103-Т від 13.03.2014 відповідно до якогодва сліди взуття на ґрунті, вилучені 04.03.2014 за фактом умисного вбивства ОСОБА_9 біля будинку АДРЕСА_15 придатні для встановлення групової належності взуття, яке залишило дані сліди по загальних ознаках;

● висновок експерта № 101-Т від 12.03.2014 відповідно до якого два сліди взуття № 1,2 зафіксовані на двох гіпсових зліпках, які вилучені при огляді місця події 06.03.2014 під час огляду ділянки місцевості, що розташована поряд з лісовою дорогою біля ресторану «Диканька» Вінницького району придатні для встановлення групової належності взуття, що залишило дані сліди, по загальним ознакам;

● висновок експерта № 91 від 27.06.2014 відповідно до якого. зразки запаху, надані для дослідження вилучені при огляді місця події наявні, не придатні для подальшої ідентифікації;

● висновок експерта № 80 від 10.04.2014 відповідно до якого на недопалку сигарети «Winston», наданому на дослідження знайдені клітини з ядрами. На недопалку сигарети «Bond» наданому на дослідження знайдені одиничні клітини з ядрами.На недопалку сигарети «Winston» з клітин встановлені генетичні ознаки, які належать невстановленій особі чоловічої статі. Генетичні ознаки клітин на недопалку сигарети «Bond» не встановлені;

● висновок експерта № 78 від 10.04.2014 відповідно до якого генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразків крові ОСОБА_9, ОСОБА_1 та ОСОБА_12 встановлені у висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області від 10.04.2014 №81.В результаті проведення дослідження на навісному замку та змиви з поверхні тумблерів електричного трансформатора вилучені 04.03.2014 під час огляду місця події, виявлені поодинокі клітини з ядрами.Генетичні ознаки клітин на навісному замку та змиви з поверхні тумблерів електричного трансформатора, вилучених 04.03.2014 під час огляду місця події, не встановлені;

● висновок експерта № 81 від 10.04.2014 відповідно до якого в результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразків крові ОСОБА_9, ОСОБА_1 та ОСОБА_12, які наведені в таблиці результатів дослідження.На двох фрагментах липкої стрічки типу (скотч) вилучених 04.03.2014 з місця події виявлено поодинокі клітини з ядрами.Генетичні ознаки клітин на двох фрагментах липкої стрічки типу (скотч) не встановлені;

● висновок експерта № 79 від 10.04.2014 відповідно до якого на трьох фрагментах з полімерного матеріалу типу хомут, вилучених 04.03.2014 під час огляду місця події, виявлені клітини з ядрами та сліди крові.Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин та слідів крові на трьох фрагментах з полімерного матеріалу тупу хомут. Встановлено, що генетичні ознаки клітин та слідів крові на фрагменті хомута, вилученого в ногах трупа та на фрагменті хомута, вилученого біля бочкиє змішаними та містять суміш генетичних ознак зразків крові ОСОБА_9 та ОСОБА_1 Генетичні ознаки клітин та слідів крові на фрагменті хомута, вилученого біля трупа збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_1 та ОСОБА_12 Походження вищезазначених слідів від ОСОБА_12 виключається;

● висновок експерта № 100-к від 04.03.2014 відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9, виявлені прижиттєві відкрита черепно-мозкова травма: рани, синці, садна голови, крововилив в м'які частини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, перелом кісток склепіння і основи черепа, забій головного мозку, крововилив в шлуночки головного мозку, субарахноідальний крововилив, множинні синці, садна тулуба, кінцівок, переломи ребер з обох сторін. Ушкодження у ОСОБА_9 спричинені від дії твердих предметів, незадовго до смерті, можливо, 03.03.2014 за обставин, на які вказує у своїх показах ОСОБА_8 та при проведенні слідчого експерименту, тобто при ударах кулаком та взутими ногами;

● висновок експерта № 1654 від 12.09.2014 відповідно до якого у ОСОБА_1 були виявлені тілесні ушкодження забійна рана, синець та садна на голові, синці з набряком м'яких тканин обох кистей з переходом на передпліччя. Названі тілесні ушкодження у ОСОБА_1 спричинені від дії твердого тупого предмету (предметів), по давності утворення можуть відповідати строку, вказаному у постанові про призначення експертизи 03.03.2014, їх характер і локалізація за механізмом утворення допускають можливість утворення за обставин, відображених у матеріалах кримінального провадження (протоколи допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_7, дані слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_21 тобто могли утворитися внаслідок ударів дерев'яною палицею;

● акт № 242 амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи від 26.08.2014 відповідно до якого ОСОБА_6 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасово хворобливим розладом психічної діяльності.В період часу, до якого відносять інкриміновані йому діяння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.В теперішній час на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким хворобливим розладом психічної діяльності.В теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Може стати перед слідством та судом.Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

● акт № 231 амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи від 18.08.2014 відповідно до ОСОБА_7. в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння,на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності.В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, міг усвідомлювати свої дії, та керувати ними.В теперішній час на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності.В теперішній час може усвідомлювати свої дії, та керувати ними. Може стати перед слідством і судом.Застосування примусових заходів психічного характеру не потребує;

● висновок експерта № 320-Б від 25.07.2014 відповідно до якого обріз мисливської рушниці, який був вилучений під час проведення огляду місця події 23.06.2014 на території домогосподарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_16,є гладко ствольною вогнепальною зброєю обрізом мисливської рушниці моделі «Simson», у нижній частині ствола НОМЕР_6, цівка НОМЕР_7, 16 калібру, виробництва місто Зуль, Німеччина, заводського виготовлення. Обріз мисливської рушниці придатний для стрільби мисливськими патронами 16 калібру.20 патронів, які були вилучені під час проведення огляду місця події 23.06.2014 на території домогосподарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_17 є мисливськими бойовими припасамимисливськими патронами 16 калібру, призначеними для стрільби з гладко ствольних мисливських рушниць 16 калібру, а 1 патрон є мисливським бойовим припасом мисливськими патронами 12 калібру, призначеним для стрільби з гладко ствольних мисливських рушниць 12 калібру. Дані патрони придатні для стрільби;

● висновок експерта № 259 від 08.08.2014 відповідно до якого на наданому для дослідження рулоні прозорої липкої стрічки типу «скотч», вилученого 04.03.2014 під час огляду місця події, виявлені сліди крові та клітини з ядрами. В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові та клітин на рулоні прозорої липкої стрічки типу «скотч». Генетичні ознаки слідів крові та клітин на рулоні прозорої липкої стрічки типу «скотч» є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_1 і не містять генетичних ознак зразків крові підозрюваних ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6Походження вищевказаних слідів від підозрюваних ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виключається;

● висновок експерта №268 від 11.08.2014 відповідно до якого на недопалках сигарет «Winston» та «Marlboro» вилучених 09.07.2014 під час огляду автомобіля, вилучені клітини з ядрами.В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин в недопалках сигарет «Winston»та «Marlboro». Генетичні ознаки клітин на недопалках сигарет «Winston» та «Marlboro» не збігаються з генетичними ознаками зразків, крові підозрюваних ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та належать різним невстановленим особам чоловічої статі.Походження вищевказаних слідів від підозрюваних ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виключається;

●висновок експерта № 258 від 08.08.2014 відповідно до якого в результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразків крові підозрюваних ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 Генетичні ознаки зразків крові підозрюваних ОСОБА_7 ОСОБА_8та ОСОБА_6 не збігаються з генетичними ознаками клітин на недопалку сигарети «Winston», вилученому під час огляду місця події. Походження вищевказаних слідів від підозрюваних ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виключається;

● висновок експерта № 261 від 22.07.2014 відповідно до якого на наданій на дослідження мисливській рушниці, вилученій 23.06.2014 під час огляду місця події, виявлені поодинокі клітини з ядрами.Генетичні ознаки клітин з ядрами на мисливській рушниці, вилученій 23.06.2014 під час огляду місця події, не встановлені;

● висновок експерта № 99к від 04.09.2014 відповідно до якого в телефонній книзі мобільного телефону «Nokia 1280», вилученого у ОСОБА_7, міститься 150 записів про абонентів, імена та номери яких представлені в таблиці один в дослідницькій частині. В журналі мобільного телефону «Nokia 1280», вилученого у ОСОБА_7, міститься 200 записів про виклики, а саме: 50 пропущених, 50 вхідних та 100 вихідних. Зміст журналу дзвінків представлений в таблицях 2-4 дослідницької частини. В пам'яті мобільного телефону «Nokia 1280», вилученого у ОСОБА_7, виявлено 1 СМС-повідомлення в розділі «Черновики» меню «Сообщения» зі змістом «НОМЕР_2». На сім-картці мобільного оператора «Київстар», якою укомплектований мобільний телефон «Nokia 1280», вилучений у ОСОБА_7, виявлено два вхідних СМС-повідомлення, зміст яких наведений в таблиці. Встановити, чи видалялись будь-які СМС-повідомлення та абоненти зв'язку з пам'яті мобільного телефону «Nokia 1280», вилученого у ОСОБА_7, не представляється можливим в зв'язку з відсутністю в експерта спеціальних програмно-апаратних засобів для відновлення видаленої інформації з пам'яті мобільного телефону.Встановити, чи містяться в пам'яті мобільного телефону «Nokia 1280», вилученого у ОСОБА_7, видалені записи про дзвінки, не представляється можливим в зв'язку з відсутністю в експерта спеціальних програмно-апаратних засобів для відновлення видаленої інформації з пам'яті мобільного телефону;

● висновок експерта № 738 від 24.09.2014 відповідно до якого встановити вартість виробів з жовтого та білого металу з наявністю в них каміння не представляється можливим, так яка експерту невідома точна вага виробів за відсутності каміння.Вартість ланцюжка з жовтого металу «585» проби, вагою 5 гр., як брухту, могла становити 1187,00 грн. Вартість обручки з жовтого металу «585» проби, вагою 5 гр., як брухту, могла становити 1187,00 грн.Вартість сережки у вигляді невеликої квітки з прикріпленим до неї ланцюжком з жовтого металу «585» проби, вагою 3 гр., як брухту, могла становити 712,00 грн. Вартість зажиму до краватки з жовтого металу «585» проби, вагою 3 гр., як брухту, могла становити 712,00 грн. Вартість хрестика з жовтого металу «585» проби, вагою 2,5 гр., як брухту, могла становити 593,50 грн. Вартість хрестика з жовтого металу «585» проби, вагою 2 гр., як брухту, могла становити 474,80 грн. Вартість обручки з жовтого металу «583» проби, вагою 8 гр., як брухту, могла становити 1892,72 грн. Вартість обручки з жовтого металу «583» проби, вагою 10 гр., як брухту, могла становити 2365,90 грн. Вартість кулона з жовтого металу «585» проби, вагою 3 гр., як брухту, могла становити 712,20 грн. Вартість хрестика з жовтого металу «585» проби, вагою 2 гр., як брухту, могла становити 474,80 грн. Вартість ланцюжка з жовтого металу «585» проби, вагою 5 гр., як брухту, могла становити 1187,00 грн. Вартість обручки з ромбом, срібна з білого металу «925» проби, вагою 5 гр., як брухту, могла становити 28, 85 грн. Вартість пари сережок зі срібла з білого металу «925» проби, вагою 5 гр., як брухту, могла становити 28, 85 грн. Вартість обручки зі срібла з білого металу «925» проби, вагою 4 гр., як брухту, могла становити 23, 08 грн. Вартість кулона зі срібла з білого металу «925» проби, вагою 3 гр., як брухту, могла становити 17,31 грн. Вартість хрестика зі срібла з білого металу «925» проби, вагою 2 гр., як брухту, могла становити 11,54 грн. Вартість мобільного телефону «Нокія С1-02» в корпусі чорного кольору, який був придбаний в серпні 2013 року, станом на 03.03.2014, даний телефон був у новому стані без будь-яких пошкоджень могла складати 317,52 грн. Встановити вартість медалі Академія Будівництва України, із срібла «925» проби, вагою 6,7 гр., не представляється можливим, оскільки це питання не входить до компетенції експерта товарознавця;

● висновок експерта № 343-Д від 18.09.2014 відповідно до якого слід пальця руки розміром 27х20 мм залишений не ОСОБА_8 не ОСОБА_7 не ОСОБА_6, а іншою особою;

● висновок експерта №191 від 29.09.2014 відповідно до якого у лівому та правому каналах ствола, наданого на дослідження обрізу мисливської рушниці, виявлено сліди нітрат-іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху, та виявлена наявність мастильного матеріалу, але сукупність речовин, яка категорично свідчить про наявність продуктів пострілу, не виявлена;

● висновок експерта № 391-Т від 08.08.2014 відповідно до якого гіпсовий зліпок сліду шини транспортного засобу, який вилучений 05.03.2014 під час проведення огляду ділянки місцевості, що розташована ліворуч від дороги по АДРЕСА_18 придатний для встановлення групової належності протектора шини транспортного засобу, який залишив даний слід, по загальним ознакам.Даний слід залишений шиною, яка належить до групи шин, що і шини автомобіля НОМЕР_3, який належить ОСОБА_18;

● протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 30.09.2014 відповідно до якого здійснено негласну слідчу (розшукову) дію, а саме аудіо-відео контроль місця в умовах камери ІТТ Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області за адресою: м.Калинівка, вул. Дзержинського 64, відносно ОСОБА_7, що проводилась у період з 07.07.2014 по 16.07.2014 на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Вінницької області Рибчинського В.П. № 0-1692т від 07.07.2014;

● протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 04.10.2014 відповідно до якого здійснено негласну слідчу (розшукову) дію, а саме аудіо-відео контроль місця в умовах камери ІТТ ВМВ УМВС України уВінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова4, відносно ОСОБА_8, що проводилася у період з 07.07.2014 по 16.07.2014 за ухвалою слідчого судді апеляційного суду Вінницької області Рибчинського В.П. № 0-1691т від 07.07.2014;

● протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії від 30.09.2014 відповідно до якого здійснено негласну слідчу(розшукову) дію, а саме аудіо-відео контроль місця в умовах камери ІТТ Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області за адресою: м.Калинівка, вул. Дзержинського 64, відносно ОСОБА_6, що проводилась у період з 07.07.2014 по 16.07.2014 на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Вінницької області Рибчинського В.П. № 0-1693т від 07.07.2014;

● протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії від 19.10.2014 відповідно до якого здійснено негласну слідчу (розшукову) дію, аудіо-відео контроль місця, а саме спец.автомобіль ОРКСМ УМВС України у Вінницькій області моделі «ГАЗ» під час етапування слідчо-заарештованих ОСОБА_7 та ОСОБА_19 до ІТТ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області із застосуванням технічних засобів, що проводилась у період з 25.07.2014 по 25.07.2014 на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Вінницької області Рупака А.А. № 0-1885т від 23.07.2014;

● протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії від 19.10.2014 відповідно до якого здійснено негласну слідчу(розшукову) дію, аудіо-відео контроль місця, а саме спец.автомобіль ОРКСМ УМВС України у Вінницькій області моделі «ГАЗ» під час етапування слідчо-заарештованих ОСОБА_7 та ОСОБА_19 до ІТТ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області із застосуванням технічних засобів, що проводилась у період з 25.07.2014 по 25.07.2014 на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Вінницької області Рупака А.А. № 0-1885т від 23.07.2014;

● протокол огляду місця події від 20.06.2014 відповідно до якого оглянуто територію кладовища за адресою вул. А.Медвідь, 2 в м. Вінниця. В ході огляду місця події нічого не вилучалось;

● протокол обшуку від 19.06.2014 відповідно до якого проведено обшук у домоволодінні ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_26. Під час обшуку виявлено було мобільний телефон «Nokia710», вироби з жовтого та білого металу, аерозольний пристрій «Кобра», ключ для автомобіля, записник коричневого кольору, банківська картка, три картки «Скарбниця», дві візитки на ім'я ОСОБА_9 та ОСОБА_20, п'ять мобільних телефонів, брилок з ключем для автомобіля,пристрій з мікро-карткою, два зарядних пристрої, один кулон, зажим для одягу, вказані речі опечатані та поміщені до спеціального пакету;

● протокол про проведення слідчого експерименту від 25.03.2014 відповідно до якого ОСОБА_7 відмовився від проведення слідчого експерименту у зв'язку із поганим самопочуттям;

● висновок експерта № 1068 від 02.07.2014 відповідно до якого у ОСОБА_7 не виявлено тілесних ушкоджень механічного характеру;

● заява ОСОБА_6 від 23.06.2014 відповідно до якої останній надає дозвіл на проведення огляду будинку по АДРЕСА_19

● протокол огляду місця події від 23.06.2014 відповідно до якого проведено огляд території домогосподарства за адресою АДРЕСА_20. Під час огляду виявлено обріз рушниці, набої вказані речі поміщенні до спеціального пакету та опечатані;

● протокол огляду місця події від 09.07.2014 відповідно до якого проведено огляд легкового автомобіля ВАЗ 2107 білого кольору 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. В ході огляду виявлено недопалки цигарок та протектор коліс вказаного автомобіля зафіксований за допомогою фотознімку;

● висновок експерта № 11067 від 02.07.2014 відповідно до якого у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синця та саден на тильні поверхні правої кисті, саден на тільні поверхні лівої кисті, які утворились від дії тупих твердих предметів та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, виникли за дві три доби до обстеження;

● протокол проведення слідчого експерименту від 16.07.2014 відповідно до якого ОСОБА_8 розповів та показав на місці, яким чином було вчинено злочини спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

● протокол проведення слідчого експерименту від 04.09.2014 відповідно до якого ОСОБА_19 розповів та показав на місці, яким чином він опинився біля будинку ОСОБА_9;

● протокол проведення слідчого експерименту від 06.11.2014 відповідно до якого ОСОБА_7 розповів та показав на місці, яким саме чином він спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вчинили злочини відносно подружжя ОСОБА_9;

● висновок експерта № 353-Т від 17.07.2014 відповідно до якого слід взуття на гіпсовому зліпку №18 в упаковці № VІІІ, який був вилучений 06.03.2014 під час огляду ділянки місцевості, що розташована поряд з лісовою дорогою біля ресторану «Диканька» Вінницького району та слід взуття на гіпсовому знімку № 1 в упаковці № І, слід взуття на аркуші паперу № 5 в упаковці № ІІІ, слід взуття на темній доктоплівці № 7 в упаковці № ІV, три сліди взуття № 14, № 15 та № 16 в упаковці № VІІ, слід взуття на гіпсовому зліпку № 18в упаковці № VІІІ, які були вилучені під час огляду місця події 04.03.2014 по АДРЕСА_21, залишені низом взуття, яке на належить до одної групи взуття.

Слід взуття на гіпсовому зліпку № 17 в упаковці № VІІІ,який був вилучений 06.03.2014 під час огляду ділянки місцевості, що розташована поряд з лісовою дорогою біля ресторану «Диканька» Вінницького району та слід взуття на гіпсовому зліпку № 3 в упаковці № ІІ, слід взуття на аркуші паперу № 4 та № 6 в упаковці № ІІІ, слід взуття на відрізку темної дактилоплівки № 10 в упаковці № ІV, залишені низом взуття, яке належить до одної групи взуття.

Слід взуття на гіпсових знімках № 17 та № 18,які були вилучені 06.03.2014 під час огляду ділянки місцевості, що розташована поряд з лісовою дорогою біля ресторану «Диканька» Вінницького районута слід взуття на гіпсовому зліпку № 2 в упаковці № ІІ, слід взуття К та Л на темній доктоплівці № 9 в упаковці № ІV, слід взуття на ґрунті № 13в упаковці № ІV, слід взуття на ґрунті № 12,в упаковці № V, які були вилучені під час огляду місця події 04.03.2014 по АДРЕСА_22 залишені низом взуття, яке належить до іншої групи взуття;

● протокол огляду предмету від 10.11.2014 відповідно до якого проведено огляд одягу трупа ОСОБА_9, рушника, двох недопалків від цигарок, навісного замку та змивів з поверхні тумблерів електричного трансформатора, обрізу мисливської рушниці, чохла з патронажем та набоями, стрічок скотчу, монтажних хомутів полімерної стрічки, мобільного телефону, револьверу, сумки, валізи, футляра, об'єктів слідів взуття, а також інших біологічних зразків, які були відібрані під час досудового розлсдіування.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.

В ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованих йому злочинах не визнав та зазначив про те, що він до вказаних подій не знав ОСОБА_9 та те, що ОСОБА_8 запропонував пограбувати будинок ОСОБА_9, він не відключав світло на трансформаторі, зброї та бити у нього не було, він до будинку заходив лише для того, щоб подивитися, що там відбувається, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пішли до будинку та довго не поверталися.

Крім того, як зазначив обвинувачений ОСОБА_6, що візитки ОСОБА_9, які були знайдені в його помешканні звідки вони взялися він не знає, оскільки за адресою АДРЕСА_23 він не проживав, а там проживала його мати. Що було викрадено у будинку ОСОБА_9 він не знає та чому ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_6 навів їх на будинок ОСОБА_9 він не знає, зброя яка була у нього в дома вилучена до вказаного злочину ніякого відношення не має.

В ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованому йому злочині визнав та зазначив про те, що дійсно ОСОБА_6, повідомив йому та ОСОБА_8 про те, що у будинку ОСОБА_9 є гроші. В подальшому вони спільно в трьох вирішили поїхати до с. Зарванців та подивитись будинок. Приїхавши до будинку ОСОБА_1 вони побачили на будинку сигналізацію та вирішили вимкнути світло на трансформаторі. ОСОБА_6 двічі вимкав світло на трансформаторі та ОСОБА_8 пішов до будинку. В подальшому коли він потрапив до будинку то побачив, що у потерпілої ОСОБА_1 наявні тілесні ушкодження, а ОСОБА_8 був з палкою. Він надав ОСОБА_1 допомогу та був весь час із нею на кухні. З кухні не видно вхід до будинку, однак в подальшому він бачив ОСОБА_6 з обрізом у кухні. Коли ОСОБА_1 стало краще то він пішов із будинку та не бачив як виходили з будинку ОСОБА_8 та ОСОБА_6 В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_6, повернулись до автомобіля з викраденими речами, а саме з грошима та золотом, йому дали гроші, а золото залишилось у ОСОБА_6 Одяг вони спалили на кладовищі.

Крім визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_7, вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм злочинах підтверджується доказами, які були досліджені в ході судового провадження безпосередньо, які є логічними та такими, що узгоджуються між собою.

Так, потерпіла ОСОБА_1 в ході судового розгляду зазначила про те, що дійсно 03.03.2014 до їх з ОСОБА_9 будинку увірвались незнайомі чоловіки, які були у масках, які нанесли їй та ОСОБА_9 тілесні ушкодження та викрали з помешкання належні їй речі. В результаті нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.03.2014 вбачається, що було оглянуто домогосподарство АДРЕСА_7 та ділянку місцевості в ході огляду виявлено труп ОСОБА_9 та вилучено чотири сліди тканини, сліди пальців рук в цілісності десяти, сліди взуття, шкіряний гаманець, рулон клейкої стрічки-скотч, рушник з речовиною бурого кольору, сліди одорологічного походження, фрагменти клейкої полімерної стрічки, два згортки відрізків скотчу, пакет з трьома подарунковими наборами спиртних напоїв, штани, спідня білизна, змиви речовини бурого кольору, ланцюжок та хрестик з металу жовтого кольору, розбитий мобільний телефон «Samsung», розбитий мобільний телефон «Samsung Н Tlour», мобільний телефон «Nokia C1», корпус від телефону «Nokia», середня частина мобільного телефону пошкоджена, полімерний хомут з лівого боку від трупа, полімерний хомут біля бочки. Речі виявлені в ході огляду вилучено у встановленому законом порядку.

Свідок ОСОБА_12 зазначив про те, що 03.03.2014 вечором йому зателефонувала мати ОСОБА_1 та сказала, що на них напали та батько лежить на підлозі і не дихає, просила його викликати швидку допомогу та міліцію і приїхати до них додому. Зайшов до будинку він побачив скрізь розкидані речі, кров на полу та стінах. Мати сказала йому, що батько у підвалі. На сходах у підвал, стіни були всі у крові, ОСОБА_9 лежав на підлозі на спині роздягнутий, руки зв'язані хомутом пластиковим за спиною і ніяких ознак життя не подавав він вирішив розв'язати руки. Кругом тіла було багато крові, підлога та стіни були також у крові. У будинку в усіх кімнатах було все розкидане, а на кухні було багато крові. У ОСОБА_1 на голові був скоч та вся голова в крові, руки в синцях та спухлі. Такого скоча і хомутів у батьків вдома не було раніше.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечує те, що напередодні вчинення злочину, вони з ОСОБА_8 ходили на ринок та придбали хомути, скоч та рукавиці для того, щоб не залишити слідів на місці злочину, а скоч для того що якщо повернеться власник будинку то зв'язати його.

З наданих в ході судового провадження показань обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7, останні не оспорюють те, що дійсно 03.03.2014 вони були біля помешкання ОСОБА_1, що за адресою АДРЕСА_24 разом із ОСОБА_8, однак останні мали намір вчинити крадіжку із вказаного будинку. Приїхали вони туди на автомобілі ОСОБА_7, а ОСОБА_6 приїхав на таксі.

З протоколу огляду місця події від 05.03.2014 вбачається, що було оглянуто прилеглу територію з лівої сторони дороги по АДРЕСА_25 та ділянку місцевості та було виявлено дві колії транспортного засобу, сліди від протектора шини. Під час проведення огляду місця події із сліду протектора шин виготовлено гіпсовий зліпок.

Відповідно до висновку експерта № 391-Т від 08.08.2014 гіпсовий зліпок сліду шини транспортного засобу, який вилучений 05.03.2014 під час проведення огляду ділянки місцевості, що розташована ліворуч від дороги по АДРЕСА_18 придатний для встановлення групової належності протектора шини транспортного засобу, який залишив даний слід, по загальним ознакам. Даний слід залишений шиною, яка належить до групи шин, що і шини автомобіля НОМЕР_3, який належить ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_22 в ході судового розгляду підтвердив те, що на початку березня 2014 року у с. Зарванці він бачив автомобіль марки «Жигулі» д.н.з. НОМЕР_8 сьомої моделі, світлого кольору із затемненими вікнами та трьох чоловіків, які йому здалися підозрілими, оскільки вони були у темних куртках. Вказані чоловіки вийшли з автомобіля далеко від будинків та йшли пішки по болоті у напрямку ставка, біля трансформатора та далі до будинків.

В своїх показаннях наданих в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 зазначив про те, що вчинити крадіжку із будинку ОСОБА_1 запропонував їм саме ОСОБА_8

Однак, вказані показання суд сприймає критично, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 зазначив про те, що саме ОСОБА_6 знав потерпілого ОСОБА_9 та саме він знав про те, що вказаному будинку є гроші і він запропонував вчинити крадіжку з будинку ОСОБА_9.

Вказані показання обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджуються протоколом обшуку від 19.06.2014 домоволодіння ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_26 в ході якого було виявлено дві візитки потерпілого ОСОБА_9, що спростовує показання обвинуваченого ОСОБА_6, щодо того що він раніше не знав потерпілого ОСОБА_9 та його заперечення в частині того, що саме він запропонував вчинити злочин відносно подружжя ОСОБА_9.

Як вбачається з досліджених доказів в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 підійшов до електричного трансформатора, який знаходився неподалік від будинку ОСОБА_9, та вимкнув електроживлення.

Вказані обставини обвинувачений ОСОБА_6 заперечує та зазначає про те, що світло у будинку вимкнув чи ОСОБА_8 чи ОСОБА_7

Обвинувачений ОСОБА_7 в своїх показаннях, які він надав в ході судового розгляду безпосередньо зазначив про те, що саме ОСОБА_6 вимикав світло на трансформаторі, вказане підтверджується протоколами проведення слідчого експерименту як з обвинуваченим ОСОБА_7 від 06.11.2014 та із ОСОБА_8 (кримінальне провадження відносно якого ухвалою суду закрито у зв'язку зі смертю останнього) від 16.07.2014 (відеозаписи яких переглянуті в судовому засіданні), що спростовує показання обвинуваченого ОСОБА_6

В подальшому як було встановлено судом, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (кримінальне провадження відносно якого ухвалою суду закрито у зв'язку зі смертю останнього) побачили, що до трансформатора вийшов ОСОБА_9, який намагався відлагодити електроживлення та останні визначили час який потрібен для того, щоб потрапити до будинку та ОСОБА_6 знову вимкнув світло на трансформаторі, а ОСОБА_8 (кримінальне провадження відносно якого ухвалою суду закрито у зв'язку зі смертю останнього) та ОСОБА_7 пішли до будинку.

Вказані обставини не заперечує обвинувачений ОСОБА_7 та в судовому засіданні зазначив про те, що дійсно на вулицю до трансформатора вийшов ОСОБА_9 та вони вирішили, що їм вистачить часу поки ОСОБА_9 буде підлагоджувати світло, щоб вскочити в будинок та пограбувати його. В подальшому ОСОБА_6 вимкнув світло. Вказане підтверджується протоколами проведення слідчого експерименту як з обвинуваченим ОСОБА_7 від 06.11.2014 та із ОСОБА_8 (кримінальне провадження відносно якого ухвалою суду закрито у зв'язку зі смертю останнього) від 16.07.2014, (відеозаписи яких переглянуті в судовому засіданні), що спростовує показання обвинуваченого ОСОБА_6

В подальшому ОСОБА_8 (кримінальне провадження відносно якого ухвалою суду закрито у зв'язку зі смертю останнього) наніс удар в область голови потерпілий ОСОБА_1, вказане підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка зазначила в ході судового розгляду про те, що дійсно в коридорі будинку вона побачила двох чоловіків, після чого її дані чоловіки засліпили світлом ліхтаря та один з чоловіків почав наносити палицею їй удари по голові, від яких вона не втрималася та впала на підлогу та її відразу почали замотувати скочем руки до голови, так щоб вона не могла нічого бачити. Вказані обставини не заперечує обвинувачений ОСОБА_7 в частині того, що коли він зайшов до будинку то побачив на підлозі потерпілу ОСОБА_1 у якої голова була розбита. Вказане узгоджується із протоколами проведення слідчого експерименту як з обвинуваченим ОСОБА_7 від 06.11.2014 та із ОСОБА_8 (кримінальне провадження відносно якого ухвалою суду закрито у зв'язку зі смертю останнього) від 16.07.2014 (відеозаписи яких переглянуті в судовому засіданні) та висновком експерта № НОМЕР_5 від 24.03.2014 відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани, синця та саден на голові, синців з набряком м'яких тканин обох кистей з переходом на передпліччя, що відносять до легких тілесних ушкоджень та узгоджується з висновоком експерта № 1654 від 12.09.2014 відповідно до якого у ОСОБА_1 були виявлені тілесні ушкодження забійна рана, синець та садна на голові, синці з набряком м'яких тканин обох кистей з переходом на передпліччя. Названі тілесні ушкодження у ОСОБА_1 спричинені від дії твердого тупого предмету (предметів), по давності утворення можуть відповідати строку, вказаному у постанові про призначення експертизи 03.03.2014 їх характер і локалізація за механізмом утворення допускають можливість утворення за обставин, відображених у матеріалах кримінального провадження (дані слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_21 тобто могли утворитися внаслідок ударів дерев'яною палицею.

В подальшому до будинку зайшов ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (кримінальне провадження відносно якого ухвалою суду закрито у зв'язку зі смертю останнього) наніс йому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_9 помер, що узгоджуються з висновку судово-медичної експертизи № 182 від 19.03.2014 у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, рани, синці, садна голови, крововилив в м'які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, перелом кісток склепіння і основи черепа, забій головного мозку, субарахноідальний крововилив, множинні синці, садна тулуба, кінцівок, переломи ребер з обох сторін. Смерть ОСОБА_9 настала безпосередньо після заподіяння відкритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку. Черепно-мозкова травма мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного у момент заподіяння і стоїть у причинному зв'язку зі смертю.

Крім того, вказані обставини підтверджує потерпіла ОСОБА_1, яка в ході судового розгляду зазначила про те, що коли до будинку зайшов ОСОБА_9 вона не бачила, що відбувалось там, оскільки лежала скручена на підлозі на кухні, однак чула як її кликав ОСОБА_9 з технічного поверху та казав, що йому дуже погано, а потім він називав її ім'я та просив, щоб його не били та потім затих.

Крім того, вказані обставини підтверджені протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_8 (кримінальне провадження відносно якого ухвалою суду закрито у зв'язку зі смертю останнього) від 16.07.2014 (відеозапис якого переглянуто в судовому засіданні) де ОСОБА_8 зазначив про те, що дійсно наніс тілесні ушкодження ногами ОСОБА_9, що узгоджується з висновком експерта № 100-к від 04.03.2014 відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9, виявлені прижиттєві відкрита черепно-мозкова травма, рани, синці, садна голови, крововилив в м'які частини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, перелом кісток склепіння і основи черепа, забій головного мозку, крововилив в шлуночки головного мозку, субарахноідальний крововилив, множинні синці, садна тулуба, кінцівок, переломи ребер з обох сторін. Ушкодження у ОСОБА_9 спричинені від дії твердих предметів, незадовго до смерті, можливо, 03.03.2014 за обставин, на які вказує ОСОБА_8 та при проведенні слідчого експерименту, тобто при ударах кулаком та взутими ногами.

Як зазначила потерпіла ОСОБА_9, що в ході вчинення відносно неї та її чоловіка злочину, її залякували тим, що в руках злочинців перебуває зброя.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_7 зазначив про те, що на підлозі у будинку він бачив зброю - обріз. Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив про те, що ніякої зброї він не брав із собою та зброя яка була вилучена у нього вдома не має ніякого відношення до вказаного злочину. Вказані показання обвинуваченого ОСОБА_6 спростовуються протоколом огляду місця події від 23.06.2014 відповідно до якого було проведено огляд території домогосподарства за адресою АДРЕСА_20, належить ОСОБА_6 Під час огляду виявлено обріз рушниці, набої, вказані речі поміщенні до спеціального пакету та опечатані. Відповідно до висновку висновок експерта № 320-Б від 25.07.2014 обріз мисливської рушниці, який був вилучений під час проведення огляду місця події 23.06.2014 на території домогосподарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_16, є гладко ствольною вогнепальною зброєю обрізом мисливської рушниці моделі «Simson», у нижній частині ствола № НОМЕР_4, цівка НОМЕР_7, 16 калібру, виробництва місто Зуль, Німеччина, заводського виготовлення. Обріз мисливської рушниці придатний для стрільби мисливськими патронами 16 калібру.20 патронів, які були вилучені під час проведення огляду місця події 23.06.2014 на території домогосподарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_17 є мисливськими бойовими припасамимисливськими патронами 16 калібру, призначеними для стрільби з гладко ствольних мисливських рушниць 16 калібру, а 1 патрон є мисливським бойовим припасом мисливськими патронами 12 калібру, призначеним для стрільби з гладко ствольних мисливських рушниць 12 калібру. Дані патрони придатні для стрільби.

Крім того з досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_6 добровільно показав де саме він знайшов зброю - обріз, яка була вилучена у нього в дома, а саме на кладовищі, що по вул А.Медмідь, 2.

В подальшому як було встановлено судом обвинувачений ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обшукали будинок та заволоділи грошовими коштами та майном подружжя ОСОБА_9. Вказані обставини встановлені судом, підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 коли повернулись до машини то розподілили речі та грошові кошти між собою, йому дали кілька тисяч гривень, а золото залишилось у будинку ОСОБА_6

Крім того, з матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, які були досліджені в ході судового розгляду та переглянуті в ході судового розгляду, вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 детально між собою розповідають про обставини вчинення злочинів відносно подружжя ОСОБА_9, а саме те, що дійсно ОСОБА_6 вимикав світло на трансформаторі, та те, що останній був зі зброєю у будинку ОСОБА_9 та те, що у ОСОБА_6 вдома знайшли зброю, яку він заховав у речах. Крім того, останні з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчиненні злочини намагаються розробити версію, щодо пом'якшення відповідальності за вчинені злочини.

Крім того, в ході судового розгляду стороною захисту звернуто увагу суду на те, що протокол огляду місця події від 23.06.2014 та висновки експерта № 320-Б, № 191, заяви ОСОБА_6 від 20.06.2014, 10.07.2014 є недопустимі доказами, оскільки огляд іншого приміщення, а саме гори за адресою АДРЕСА_5 проводився на підставі заяви обвинуваченого ОСОБА_6 а мав би проводитись на підставі ухвали слідчого судді.

При оцінці доводів сторони захисту, щодо недопустимості вказаного доказу через відсутність ухвали слідчого судді щодо дозволу на огляд іншого приміщення, що належить ОСОБА_19, суд приймає до уваги положення ст. 233, ст. 237 КПК України згідно яких, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий може проводити огляд іншого володіння особи. Огляд іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Суд звертає увагу, що огляд здійснено з дозволу та в присутності власника іншого приміщення (гори) ОСОБА_6, що підтверджено заявою останнього від 23.06.2014 та змістом протоколу від 23.06.2014, що в сукупності з вимогами ст. 233 КПК України, яким передбачено альтернативні підстави для проникнення до іншого володіння особи (чи добровільна згода особи, яка ним володіє, чи відповідна ухвала суду) свідчить про допустимість всіх зазначених стороною захисту доказів.

Крім того, в ході судового розгляду стороною обвинувачення долучено до матеріалів кримінального провадження заяви ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, щодо визнання ними вини в інкримінованих їм злочинах під час досудового розслідування.

Суд звертає увагу на вимоги ч. 1 ст. 35 КПК України, а саме те, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. З урахування викладеного, суд не приймає до уваги заяви ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, щодо визнання ними вини в інкримінованих їм злочинах під час досудового розслідування, як доказ по кримінальному провадженню, оскільки вказане суперечить практики Європейського суду з прав людини.

Також, згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Разом з тим прокурор в ході судового розгляду не скористався своїм правом згідно ч. 2 ст. 337 КПК України та не змінив обвинувачення відносно ОСОБА_7 з урахуванням того, що останній має не зняту та непогашену судимість за вчинення розбійного нападу (ч. 3 ст. 142 КК України в редакції 1960 року), тобто відсутня кваліфікуюча ознака передбачена ч. 3 ст. 187 КК України розбій вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

Суд, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Однак, вказана кваліфікуюча ознака обтяжує становище обвинуваченого ОСОБА_7, а тому суд проводить судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

З урахування викладеного, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доводиться зібраними по справі доказами, які були досліджені в ході судового розгляду безпосередньо, які є логічними та такими, що узгоджуються між собою, оскільки узгоджені дії обвинувачених, а саме розподілення ролей, які полягали у тому щоб вимкнути світло з метою виманити ОСОБА_9 з будинку, останні взяли із собою биту, зброю, заготовили заздалегідь скоч, хомути, рукавиці, що свідчать про дійсний намір вчинення розбійного нападу відносно подружжя ОСОБА_9, оскільки як ОСОБА_8 (кримінальне провадження відносно якого ухвалою суду закрито у зв'язку зі смертю останнього) так і ОСОБА_6, ОСОБА_7 домовились про вчинення розбійного нападу, а не на крадіжку, однак ОСОБА_8 (кримінальне провадження відносно якого ухвалою суду закрито у зв'язку зі смертю останнього) вийшов за межі домовленості з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та наніс ОСОБА_9 тілесні ушкодження, що стали причиною смерті, що не охоплювалось з умислом на розбійний напад.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 187 КК України розбій вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, за ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 187 КК України розбій вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_6 раніше судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Відповідно до висновку № 199 від 11.11.2014 ОСОБА_6 не виявляє ознак хронічного алкоголізму, виявляє ознаки зловживання алкоголізмом, примусового лікування не потребує.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_7, судом враховано що ОСОБА_7, раніше судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Відповідно до висновку № 200 від 11.11.2014 ОСОБА_7 не виявляє ознак наркоманії, алкоголізму, виявляє ознаки зловживання алкоголем, примусового лікування не потребує.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7, суд враховує визнання вини.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» п. 4 слідує, що виходячи з того, що встановлення пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом'якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

З урахуванням викладеного обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6, судом враховано рецидив злочинів.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7, судом враховано рецидив злочинів.

Вказані обставини як ОСОБА_6 так і ОСОБА_7 враховані судом, оскільки останні вчинили умисні злочини в період судимості за умисні злочини.

Крім того, суд не враховує як пом'якшуючу обставину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно ст. 66 КК України як відшкодування шкоди, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 цивільний позов не визнав та зазначив про те, що шкода відшкодована потерпілій ОСОБА_1 з власної ініціативи його батьків. Обвинувачений ОСОБА_7 цивільний позов визнав частково та зазначив про те, що шкода потерпілій відшкодована його матір'ю. З урахуванням вказаного шкода потерпілій відшкодована частково з ініціативи родичів обвинувачених, а не за дорученням ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а тому не може бути визнана як пом'якшуючи обставина.

Також при призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд приймає до уваги ставлення останніх до вчинених злочинів, поведінку у судовому засіданні та те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили особливо тяжкий злочин, а тому суд вважає, що останнім необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією майна.

Суд переконаний, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за вчинене, а й буде слугувати для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

При вирішенні питання, щодо заявленого цивільного позову потерпілою ОСОБА_1 на суму 59 286,15 грн., який в подальшому був зменшений на суму 34 286, 15 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2 000000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги положення постанови пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», а саме відповідно до п. 5 постанови пленуму слідує, що при розгляді цивільного позову у кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК України, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК України, не підлягають розгляду в кримінальній справі також позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред'явленого обвинувачення.

Також, суд приймає до уваги постанову пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», а саме п. 9 з якого вбачається, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи викладене, цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягає, оскілки в результаті дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шкода була завдана на суму 16 926, 47 грн. та була відшкодована родичами обвинувачених в повному обсязі, щодо стягнення матеріальної шкоди на поховання то вказана шкода не охоплюється інкримінованими злочинами обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Щодо стягнення маральної шкоди то суд враховує що злочинними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 була нанесена моральна шкода потерпілій ОСОБА_1, яка полягає в душевних стражданнях, фізичному болі, змін у житті потерпілої, з урахуванням викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову частково на суму 200 000 грн., тобто по 100 000 грн. з кожного обвинуваченого.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання, тобто з 02.07.2014.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з 02.07.2014 по день набрання вироку законної сили.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

● за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі;

● за ч. 3 ст. 187 КК України у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2014 та з покаранням за вироком Деснянського районного суду міста Києва від 20.08.2014 визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 15 (п'ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту застосування відносно нього запобіжного заходу у виді триманні під вартою, а саме з 18.07.2014.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з 19.06.2014 по день набрання вироку законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних долях процесуальні витрати за проведені експертизи у розмірі 21 250 грн. 56 коп. на користь держави.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_1 в рівних долях процесуальні витрати за оплату наданої правової допомоги у розмірі 5 000 грн.

В решті позовних вимог потерпілої ОСОБА_1 - відмовити.

Речові докази, а саме: недопалки цигарок, змиви з навісного замка, змиви з поверхні тумблерів, револьвер, чохол з патронажем та набоями, револьвер, сліди взуття, стрічку скотч, монтажні хомути, гіпсовий зліпок протектора шини, палиця, візитні картки, рушник, чоловічи штани, труси, футболка, пара шкарпеток, сліди рук, сліди тканини - знищити.

Пакет з трьома подарунковими наборами з спиртними напоями, ланцюжок та хрестик, два мобільних телефона - повернути потерпілій ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Копію вироку учасники судового провадження можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Головуючи суддя:

Суддя:

Суддя: