Ухвала суду № 58690037, 01.07.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/645/16-к

№ провадження 1-кс/646/3112/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Корекян Н.Р.,

за участю секретаря - Міщенко О.О.,

прокурора - Касяненко А.І.

слідчого - Басули Л.О.

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Басули Л.О., яке погоджено з прокурором прокуратури Харківської області Касяненко А.І., в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015220010000027 від 16.06.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Первомайська Сватівського району Луганської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого,раніше не судимого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Басули Л.О., яке погоджено з прокурором прокуратури Харківської області Касяненко А.І., в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015220010000027 від 16.06.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_1 на підставі наказу № 56-ОК від 01.02.2012, являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями зі здійснення керівництва виробничою діяльністю, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6, який є його безпосереднім начальником та з ОСОБА_7 усвідомлюючи наявність у ОСОБА_6 службових повноважень щодо розпорядження коштами підприємства та наявність у ОСОБА_6 і ОСОБА_7 злочинних цілей щодо заволодіння бюджетними коштами, скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Відповідно до посадової інструкції, затвердженої ОСОБА_6 на підставі наказу №26-п від 14.05.2012, з якою ОСОБА_1 ознайомлений під розпис, останній як службова особа, наділений організаційно-розпорядчими функціями щодо виробничої діяльності, згідно з якою на нього покладені обов'язки зі здійснення керівництва технічною експлуатацією і ремонтом автомобілів і будівельних машин, засобів малої механізації, а також виробничою діяльністю механічних майстерень, які знаходяться у підпорядкуванні управління; організації роботи зі своєчасного випробування та у разі потреби огляду у встановленому порядку вантажопідйомних машин та обладнання; здійснення контролю за складанням у структурних підрозділах річних, квартальних та місячних графіків технічного обслуговування і ремонту; організації роботи та контролю виконання в структурних підрозділах вимог норм технічної експлуатації будівельних машин; організації правильного зберігання, а в разі потреби і консервації техніки і обладнання; надання вказівок начальникам і механікам дільниць щодо раціональної експлуатації, утримання, ремонту і технічного обслуговування машин, механізмів і обладнання.

Слідчий зазначила, що реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_1, діючи з корисних мотивів з метою особистого збагачення та збагачення ОСОБА_7 і ОСОБА_6, достовірно знаючи, що у ході проведення конкурсних тендерних процедур державних закупівель на придбання автомобілів спеціальної призначеності та автомобілів для перевезення вантажів за бюджетні кошти: автопідіймача гідравлічного АПГ-28РТ (автопідіймач гідравлічний з висотою підйому 28м) (далі - автопідіймач гідравлічний АПГ-28РТ), автомобіля спеціального вантажопасажирського цільнометалевого ГАЗ-2705ПО та 6-ти автомобілів спеціальних бортових збільшеної довжини з двохрядною кабіною ГАЗ-330232ПО, перемогу отримало ТОВ ТВП «Астек» в особі ОСОБА_7 яким вказані транспортні засоби до КП «ХРБП» не поставлені, виконав домовленість з ОСОБА_6 про використання ним як службовою особою КП «ХРБП» службового становища для фіктивного прийняття автомобілів спеціальної призначеності та автомобілів для перевезення вантажів від ТОВ ТВП «Астек», для чого на підставі доручень №335 від 03.12.2014, №336 від 08.12.2014, №339 від 10.12.2014, підписаних ОСОБА_6, перебуваючи за адресою: м.Харків, вул.Металіста, 10, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи - видаткові накладні зазначені в клопотанні.

Слідчий зазначила, що продовжуючи спільний намір на заволодіння бюджетними коштами, зазначені фіктивні офіційні документи, складені та видані ОСОБА_1 і ОСОБА_7, а також платіжні доручення №207 від 08.12.2014, №209 від 09.12.2014, №54 від 20.03.2015, №70 від 15.04.2015, №71 від 15.04.2015 на загальну суму 5 140 770,00 грн., складені і видані ОСОБА_6, були включені в документообіг КП «ХРБП», ТОВ ТВП «Астек» та Управлінням Державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області. На підставі видаткових накладних, складених і виданих ОСОБА_1 як уповноваженою КП «ХРБП» особою та ОСОБА_7 а також на підставі платіжних доручень, складених і виданих ОСОБА_6 30.12.2014, 27.03.2015, 16.04.2015 з бюджетного реєстраційного рахунку спеціального фонду КП «ХРБП» на розрахунковий рахунок ТОВ ТВП «Астек» переховані бюджетні кошти на загальну суму 5 140 770,00 грн.

Незаконно перераховані кошти за фіктивну поставку автопідіймача гідравлічного АПГ-28РТ, автомобіля спеціального вантажопасажирського цільнометалевого ГАЗ-2705ПО та 6-ти автомобілів спеціальних бортових збільшеної довжини з двохрядною кабіною ГАЗ-330232ПО ОСОБА_6, діючи спільно з ОСОБА_7, з метою заволодіння ними, у подальшому перерахували на розрахункові рахунки інших підприємств з ознаками фіктивності, та отримали їх у готівковому вигляді, обернувши на свою користь та користь ОСОБА_1, спричинивши матеріальну шкоду територіальній громаді міста Харкова у сумі 5 140 770 грн., яка більш ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Склавши та видавши завідомо неправдиві документи про поставку автомобілів спеціальної призначеності та автомобілів для перевезення вантажів, на підставі яких ТОВ ТВП «Астек» незаконно отримані бюджетні кошти у сумі 5 140 770грн., ОСОБА_1 спричинив територіальній громаді міста Харкова тяжкі наслідки, які більше ніж у двісті п'ятдесят разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

В подальшому, для усунення виявлених протиріч між показаннями свідків та наявними доказами, під час додаткового допиту у якості свідків, 24.05.2016 ОСОБА_8 відмовився від надання показань на підставі ст.63 Конституції України.

- показаннями свідка ОСОБА_9, який у 2014 був головою тендерного комітету з конкурсних торгів КП «ХРБП» встановлено, що всі автомобілі придбані у ТОВ ТВП «Астек» за бюджетні кошти та свідок зазначив про безпосереднє підпорядкування ОСОБА_1 і ОСОБА_8 ОСОБА_6, а також ОСОБА_8 безпосередньо підпорядковується ОСОБА_1;

- показами свідка ОСОБА_10, який вказав, що знаходиться у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_1, та не бачив на території КП «ХРБП» авто підіймача гідравлічного з висотою підйому 28 м;

- показами підозрюваного ОСОБА_6, який повідомив, що відповідальним за прийняття транспортних засобів, які поставлені ТОВ ТВП «Астек» до КП «ХРБП» був начальник служби механізації ОСОБА_1,що входило до його обов'язків, крім того, він безпосередньо у складі комісії складав акт огляду транспортних засобів та виявлених недоліків;

- довідкою №31/202374 від 11.05.2016 РСЦ МВС в Харківській області, відповідно до якої авто підіймач гідравлічний АПГ-28 РТ ТАТА LPT 1618 за ТОВ ТВП «Астек» та КП «ХРБП» на території Харківської області не зареєстровані;

- показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, відповідно до яких транспортні засоби ГАЗ-330202, ГАЗ-330202-388, які за документами, підписаними ОСОБА_7 та ОСОБА_6 поставлені на підприємство у грудні 2014, а оплата за їх поставку здійснена у квітні 2015, фактично були продані ТОВ ТВП «Астек» лише у травні та червні 2015;

- показаннями свідка ОСОБА_13 відповідно до яких КП «ХРБП» надані видаткові накладні, які підтверджують факт отримання товару, що є підставою для підписання платіжного доручення та здійснення Держказначейством відповідної операції про перерахування бюджетних коштів з бюджетного реєстраційного рахунку спеціального фонду КП «ХРБП» на розрахунковий рахунок ТОВ ТВП «Астек». Відповідальність за достовірність наданих в органи Держказначейства підтверджуючих документів несе розпорядник (одержувач) бюджетних коштів, яким є КП «ХРБП»;

- довідками-рахунками про продаж КП «ХРБП» транспортних засобів, відповідно до яких автомобілі фактично придбані КП «ХРБП» від ТОВ ТВП «Астек» у червні, липні 2015, а підписання офіційних документів та перерахування бюджетних коштів на підставі підписаних документів здійснено у грудні 2014, березні 2015 та квітні 2015;

- наказами № 69-П від 15.06.2015, №91-П від 23.07.2015, відповідно до яких ОСОБА_1 наказано ОСОБА_6 поставити на облік у ДАЇ ГУМВС України в Харківській області придбані автомобілі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень у змові з безпосереднім його керівником - ОСОБА_6 та посадовою особою ТОВ ТВП «Астек», у органу досудового розслідування мається достатньо підстав вважати, що існує ризик здійснення підозрюваним впливу на свідків у цьому провадженні - працівників КП «ХРБП», які знаходяться у його підпорядкуванні (ОСОБА_8, ОСОБА_10.) та у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, у якому завдані збитки не відшкодовані.

Слідчий зазначила, що застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_1 ніж тримання під вартою у даному кримінальному провадженні орган досудового слідства вважає недостатніми для запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на те, що у клопотанні доведено наявність процесуальних ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважають що пред явлена підозра не обгрунтована та не не доведено наявність процесуальних ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, матеріали надані стороною захисту приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015220010000027 від 16.06.2015 за підозрою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

23.06.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 191 КК України та будучи службовою особою, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді завдання майнової шкоди в особливо великих розмірах, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.366 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна та у вчиненні злочину середньої тяжкості за ч.2 ст.366 КК за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п'ятдесяти до семисот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України обгрунтовуються зібраними доказами:

-видатковими накладними №43 від 03.12.2014, №44 від 03.12.2014, №45 від 03.12.2014, №49 від 08.12.2014, № 51 від 10.12.2014, підписаними ОСОБА_1 на підставі доручень виданих ОСОБА_6, спільно з ОСОБА_7 за відсутності автомобілів спеціальної призначенності та автомобілів для перевезення вантажів;

- платіжними дорученнями №207 від 08.12.2014; №209 від 09.12.2014; №54 від 20.03.2015; №70 від 15.04.2015; №71 від 15.04.2015 за якими з розрахункового рахунку КП «ХРБП» перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ ТВП «Астек» №26005036164000 АТ «УкрСибБанк» (МФО-351005) гроші на загальну суму 5 140 770 грн. за нібито поставку спецтехніки за договорами закупівлі №11Б, №12Б, №14Б;

- випискою з особового рахунку 26005036164000 ТОВ ТВП «Астек», відповідно до якого ТОВ ТВП «Астек» отримані гроші від КП «ХРБП» та перераховані на розрахункові рахунки інших підприємств з ознаками фіктивності;

- дефектним актом від 26.12.2014, відповідно до якого комісією у складі ОСОБА_7 та співробітниками КП «ХРБП» ОСОБА_15 та ОСОБА_16 зафіксовані недоліки у поставлених Товариством автомобілях, у тому числі авто підіймача гідравлічного АПГ-28 РТ ТАТА LPT 1618;

- показаннями свідка ОСОБА_8 відповідно до якого він спільно з ОСОБА_1 26.12.2014 приїхали на виробничий майданчик ТОВ ТВП «Астек» на вул.Диканівську, 41б м.Харкова, де в присутності ОСОБА_7 побачили, що автомобілі, які вони повинні були забрати, були з дефектами, про що склали дефектний акт та про результати ОСОБА_1 доповів особисто ОСОБА_6

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що останній тяжкими хронічними захворюваннями не страждає, має на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_6, одружений, має на утриманні матір похилого віку, проживає за місцем реєстрації, раніше не судимий, відповідно до наказу №26-п від 14.05.2012, являється службовою особою - начальником служби механізації КП «ХРБП».

Суд вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у останнього постійного місця проживання та реєстрації, його стан здоровя, міцність соціальних зв'язків, відсутність судимості.

На думку суду, прокурором не наведено переконливих мотивів, що підозрюваний може ухилятись від суду, чи іншим чином перешкоджати правосуддю, а ризик впливу на свідків може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є недоцільним з тих підстав, що заявлені ризики,не виправдовують тримання особи під вартою.

Крім того, у суду є підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбаченіст.176 КПК України, зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст.194 КПК України.

Виходячи з положень ст.ст.176, 178, 331 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, особи підозрюваного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк, що не перевищує двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Басули Л.О., яке погоджено з прокурором прокуратури Харківської області Касяненко А.І., в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015220010000027 від 16.06.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1- залишити без задоволення.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Первомайська Сватівського району Луганської області, громадянина України, працюючого,раніше не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період часу з з 21.00 години до 06.00 годин наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, на строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тобто до 01.09.2016 р. включно.

Покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора,суду за першою вимогою у даному кримінальному провадженні;

-не відлучатись із міста Харків без дозволу слідчого,прокурора,суду;

-утримуватися від будь-якого спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області, за місцем проживання підозрюваного.

Зобов язати відділ поліції за місцем реєстрації підозрюваного негайно поставити на облік ОСОБА_1, щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя Н.Р. Корекян