Постанова № 58689593, 23.06.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/7268/16-п

н/п 3/640/1909/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МК № 929176 виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 21.07.1998 року, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, головного бухгалтера ПАТ «Мегабанк», код ЄДРПОУ 09804119, яка проживає за адресою: м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі: КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПАТ «Мегабанк»не подала фінансову звітність за 2015 рік, яка є невідємною частиною податкової декларації з податку на прибуток за 2015 рік, чим порушено п. 46.1, п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч.1 статті 164-2 КУпАП. Факт порушення встановлено актом перевірки від 25 березня 2016 року № 167/28-09-43-01-04/09804119.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, в матеріалах справи містяться письмові заперечення до акту від 25 березня 2016 року № 167/28-09-43-01-04/09804119, зі змісту яких вбачається, що вона не згодна з висновком акту та вважає, що фінансова звітність не є ані податковою декларацією, ані податковим розрахунком, тому не заповнення відомостей про одночасне подання до податкової декларації конкретно зазначених форм звітності не є порушенням. Крім того вказує, що Податковим кодексом України не визначено, які саме форми фінансової звітності необхідно надати до органу податкової служби разом з декларацією. Також звертає уваги на те, що ПАТ «Мегабанк» листом № 09-1691 від 26.02.2016 року повідомляв про неможливість надати фінансову звітність згідно до форм зазначених в декларації з податку на прибуток підприємства та надавав фінансову звітність банку за 2015 рік за формою 10-КБ «Баланс комерційного банку за станом на 01.01.2016 року», ця форма визначає всі необхідні фінансові показники діяльності банку за 2015 рік. Також відзначає, що форма 10-КБ «Баланс комерційного банку за станом на 01.01.2016 року» відсутня в програмному забезпеченні «М.Е.doc» (відсутня можливість електронної подачі звітності). ПАТ «Мегабанк» надав вказану форму до СДПІ ОВП у м. Харкові особисто одночасно з поясненнями до декларації листом № 09-1691 від 26.02.2016 року по строку 29.02.2016 року. Враховуючи наведені обставини зазначає, що фінансова звітність ПАТ «Мегабанк» за 2015 рік буда надана до СДПІ ОВП у м. Харкові по строку надання декларації з податку на прибуток підприємства за 2015 рік та у спосіб відповідно до вимог чинного законодавства України.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи викладені в запереченні до акту особою, яка притягається до відповідальності приходить до наступного.

Відповідно до вимогстатті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннямистатті 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно достатті 252 КУпАПвисновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідностатті 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

Згідно з п. 2 ст. 46 Податкового кодексу України платник податку на прибуток подає разом з відповідною податковою декларацією квартальну або річну фінансову звітність (крім малих підприємств) у порядку, передбаченому для подання податкової декларації.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Частиною 1 статтею 164-2 КУпАП передбачена відповідальність за приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентарізацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності, що тягне за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статтею 164-2 КУпАП. Її винність у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 710512 від 25.03.2016 року (арк. справи 5) та підтверджується актом СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ПАТ «Мегабанк» від 25.03.2016 року № 167/28-09-43-01-04/09804119 (арк. справи 7-8).

Суд не приймає доводи особи, яка притягається до відповідальності про відсутність можливості у ПАТ «Мегабанк» електронної подачі звітності у звязку з тим, що форма 10-КБ «Баланс комерційного банку станом на 01.01.2016 року» відсутня в програмному забезпеченні «М.Е.doc», а фінансова звітність ПАТ «Мегабанк» за 2015 рік була своєчасно надана до СДПІ ОВП у м. Харкові по строку надання декларації з податку на прибуток підприємства за 2015 рік та у спосіб відповідно до вимог чинного законодавства України, оскільки вказані доводи спростовуються вимогами п. 46.1, п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України, які регламентують дії посадових осіб щодо обов'язкового подання фінансової звітності, у чітко визначеній формі та строки до податкого органу, що беззастережно спростовує її доводи про невинність у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно положеньстатті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважає за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП зОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1, ст. 246, 248, 283-285, 401 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (код бюджетної класифікації: 210811, одержувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ одержувача: 37999675, ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, розрахунковий рахунок: 31115106700004, призначення платежу: штраф) у сумі 136 (сто тридцять шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДСКУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:31219206700004, кодкласифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746) 275 (двісті сімдесят пять) гривень 00 копійок.

Штраф та судовий збір повинні бути сплачені правопорушником не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а вразі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях