Ухвала суду № 58688890, 12.04.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/142/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дуковський О. Л.

УХВАЛА

12.04.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів:Дьомич Л.М., Єгорової С.М.

за участю секретаря: Яковлєвої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2014 року, яким частково задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

28 березня від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшла заява про зупинення провадження у справі до розгляду Ленінським районним судом м. Кіровограда справи№ 405/2479/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» в особі Відділення в м. Кіровограді ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_3 про визнання додаткового договору поруки недійсним.

Колегія суддів встановила, що 25 березня 2015 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» в особі Відділення в м. Кіровограді ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_3 про визнання додаткового договору поруки недійсним.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського чи адміністративного судочинства.

Колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі необхідно зупинити до розгляду Ленінським районним судом м. Кіровограда справи № 405/2479/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» в особі Відділення в м. Кіровограді ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_3 про визнання додаткового договору поруки недійсним, оскільки визнання недійсним додаткового договору №2 до договору поруки укладеного 08 квітня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» в особі Відділення в м. Кіровограді ТОВ «ОТП Факторинг» та ОСОБА_2впливає на розгляд даної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч. 1 ст. 203, ст. ст. 303, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2014 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до розгляду Ленінським районним судом м. Кіровограда справи № 405/2479/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» в особі Відділення в м. Кіровограді ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_3 про визнання додаткового договору поруки недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: