Рішення № 58687249, 13.05.2016, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

13.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/6704/15-ц

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді -Федченко В.М.,

при секретарі - Бунакової С.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 07 вересня 2016 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідно до укладеного договору № 16754-OWNCASH від 28 березня 2014 року відповідач ОСОБА_1 в банківській установі позивача отримав кредит у розмірі 8768,92 грн. Відповідач взяв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом, комісію за адміністрування кредиту та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами. Кінцевий строк погашення кредиту 27 березня 2017 року. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, чим не виконав зобов'язання за договором, у зв'язку з чим станом на 06.07.2015 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 11 781,94 грн., з яких: 7919,74 грн.тіло кредиту; 734,51 грн. заборгованість по відсоткам; 2604,36 грн.комісія за адміністрування кредиту; 523,33 грн.пеня. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 11781,94 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положеннямстатті 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Матеріалами справи встановлено, що 28 березня 2014 року між сторонами було укладено кредитний договір № 16754-OWNCASH, згідно умов якого ОСОБА_1 в банківській установі позивача отримав кредит у розмірі 8768,92 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Кінцевий строк погашення кредиту 27 березня 2017 року.

Згідност. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що Банк свої зобов'язання по договору виконав належним чином. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у звязку з чим станом на 06.07.2015 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 11 781,94 грн., з яких: 7919,74 грн.тіло кредиту; 734,51 грн. заборгованість по відсоткам; 2604,36 грн.комісія за адміністрування кредиту; 523,33 грн.пеня. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 11781,94 грн.

Також встановлено, що відповідачу було направлено вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, однак до теперішнього часу відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобовязань.

У відповідності дост. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності дост. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

У відповідності до ч. 1ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню та з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 781,94 грн.

На підставіст. 88 ЦПК Україниз відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.526,615,625,ч.2 ст.1050, 1054 ЦК України, ст.ст.2,10,11,57-60,88,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товаристваКредобанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товаристваКредобанк(МФО 325365, код ЄДРПОУ:09807862, р/р 290999901) заборгованість за кредитним договором № 16754-OWNCASH від 28 березня 2014 року, станом на 06.07.2015 року в розмірі 11 781,94 грн. (одинадцять тисяч сімсот вісімдесят одна гривня 94 коп.), з яких: 7919,74 грн.тіло кредиту; 734,51 грн. заборгованість по відсоткам; 2604,36 грн.комісія за адміністрування кредиту; 523,33 грн.пеня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товаристваКредобанксудові витрати в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривень 60 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.М.Федченко