Ухвала суду № 58687033, 23.03.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0418/4501/2012

Провадження № 6/0203/56/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську подання начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну вибулої сторони виконавчого провадження (стягувача),

встановив:

04 березня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся начальник Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 з поданням про заміну вибулої сторони виконавчого провадження, вказавши первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», боржника ОСОБА_2. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2013 року по справі №0418/4501/2012 задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 18 червня 2013 року постановою Красногвардійського ВДВС ДМУЮ відкрито виконавче провадження №38519175, щодо виконання виконавчого листа по вищевказаній справі. 21 січня 2016 року до Красногвардійського ВДВС ДМУЮ надійшла заява від ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» у звязку з укладенням договору про передачу кредитних активів та кредитних зобовязань з ПАТ «Кредитпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк». (а.с.а.с. 177 178)

В судове засідання представник заявника не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також вказав, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. (а.с. 178)

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Таким чином, з урахуванням положень ч.2 ст.370та ч.2 ст.371 ЦПК Українисуд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та у відповідності до ч.2ст.197 ЦПК Українипровести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписуваль-ного технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

15 листопада 2012 року заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі №0418/4501/2012, було задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за яким суд присудив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 18147,88 грн. (а.с. а.с. 124-126)

22 лютого 2013 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було скасовано рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2012 року з ухваленням нового рішення, за яким було вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 13475,34 грн. В задоволенні позову ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 було відмовлено. (а.с. а.с. 164-169)

18 червня 2013 року постановою Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ було відкрито виконавче провадження №38519175 щодо виконання виконавчого листа по справі №0418/4501/2012 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Кредитпромбанк». (а.с. 180 на зв.)

20 травня 2013 року між року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно якого право вимоги за кредитними договорами перейшло до ПАТ «Дельта Банк» (ас. а.с.183-185)

Статтеюст. 512 ЦК Українипередбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобовязанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно дост. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязково тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.512,1077,1078,1083 ЦК України, ст.ст.10,11, 210,378 ЦПК України,ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

ухвалив:

Подання начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну вибулої сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні №38519175 щодо виконання виконавчого листа по справі №0418/4501/2012 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Кредитпромбанк».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко