Рішення № 586869, 20.04.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

20 квітня 2007 р. Справа 8/156-07

за позовом:Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" (проспект Возз'єднання , 15, м. Київ, 02160)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" (вул. Леніна ,11, с. Кузьминці , Гайсинського району , Вінницької області , 23712)

про стягнення 5757 грн.

Головуючий суддя Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача : Варга А.І., за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 5757 грн. за отримані засоби захисту рослин відповідно до умов договору № 2-02-0223 від 29.09.06 року.

В судове засідання відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду від 15.03.07 р. не виконав. Причини неявки суду не відомі . Ухвала суду від 15.03.07 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством зв’язку не повернута , що розцінюється судом як вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час та місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав і інтересів , але відповідач відмовився і не скористався цим правом. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги посилаючись на матеріали додані до позовної заяви.

Представником позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу (звукозапису) , яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , давши їм правову оцінку , заслухавши представника позивача, який позовні вимоги підтримує, судом встановлено , що відповідач згідно умов договору № 2-02-0223 від 29.09.06 року по накладній № 2-02-0171 від 02.10.06 року отримав у позивача засоби захисту рослин на суму 5757 грн.

Згідно п. 2.1 договору розрахунки за отриману продукцію відповідач повинен був провести з позивачем на протязі 10 днів з дня її отримання .

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.

На день розгляду справи в суді відповідач доказів сплати в добровільному порядку боргу в сумі 5757 грн. позивачу і суду не надав. Тому по вищезазначеним та фактичним обставинам справи позовні вимоги судом задовольняються в повній сумі 5757 грн. , з віднесенням судових витрат по позову за рахунок відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України , оскільки спір до суду доведено з його вини.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" , вул. Леніна , 11, с. Кузьминці, Гайсинського району , Вінницької області , 23712 (р/р 26006004224001 в ВВТ КБ "Надра" м. Вінниця , МФО 302355, код ЄДРПОУ 33837304) на користь Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" , проспект Возз'єднання , 15, м. Київ, 02160 (р/р 26002945218341 в СФ "Укрсоцбанк" , м. Севастополь, МФО 324195 , код ЄДРПОУ 30369454) 5757 грн. боргу , 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України 23.04.07