Рішення № 58685875, 23.06.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/2319/16-к

Провадження №2/760/2622/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

23.06.2016 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - Демидовської А.І.

при секретарі - Шевченко О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Івмоласт» про розірвання трудового договору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до дочірнього підприємства «Івмоласт» про розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 01.04.2005 року була прийнята на посаду менеджера ДП «Івмоласт» відповідно до наказу №23-к.

Останній час ні вона ні відповідач не виконують укладений трудовий договір. Дочірнє підприємство «Івмоласт» за юридичною адресою не знаходиться. Директор підприємства на телефоні дзвінки не відповідає. Фактично, позивачка не виконує свої трудові обов'язки покладені на нею Кодексом законів про працю України та посадовою інструкцією.

Запис у трудовій книжці впливає на розмір її пенсії, у зв'язку з офіційним працевлаштуванням на дочірньому підприємстві «Івмоласт» отримує значно менший розмір пенсії.

29.12.2015 року ОСОБА_1 надіслала заяву відповідачу про звільнення з посади менеджера за власним бажанням на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України. Але лист із вказаною заявою повернувся за закінченням встановленого строку зберігання. У зв'язку з цим просила суд розірвати трудовий договір, укладений з дочірнім підприємством «Івмоласт» на невизначений строк, з ініціативи працівника з 13.01.2016 року.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував щодо заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином.

З викладених обставин, керуючись приписами ч.4 ст. 169, ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення у справі.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

01.04.2005 року була прийнята на посаду менеджера дочірнього підприємства «Івмоласт» відповідно до наказу №23-к про що є відповідний запис у трудовій книжці.

ОСОБА_1 29.12.2015 року надіслала заяву на ім'я директора дочірнього підприємства «Івмоласт» заяву про звільнення з посади менеджера за власним бажанням на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України.

Вказана заява надіслана цінним листом з оголошеною цінністю на юридичну адресу підприємства згідно витягу з витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців м. Київ, вул.. Солом'янська, будинок 16.

Тобто ОСОБА_1 належним чином повідомила про намір припинити трудові відносини з відповідачем. Хоча як встановлено судом відповідач за юридичною адресою не знаходиться.

Відповідно до ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати робітникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.23 КЗпП України, трудовий договір може бути безстроковим, що укладається на невизначений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що сукупністю достовірно встановлених доказів підтверджується бажання позивачки розірвати трудовий договір.

Керуючись ст.ст. 38, 221 КЗпП України, ст.7, 10, 12, 27, 31, 57, 60, 84, 88, 169, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати трудовий договір, укладений між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством «Івмоласт» (код 31169200, юридична адреса м. Київ, вул. Солом'янська, будинок 16) 01.04.2005 року відповідно до Наказу №23-к, на підставі ст. 38 КЗпП України з 13.01.2016 року.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Івмоласт» (код 31169200, юридична адреса м. Київ, вул. Солом'янська, будинок 16) на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подання до апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення його повного тексту. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту цього рішення.

Суддя А.І.Демидовська