Ухвала суду № 58685171, 30.06.2016, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

__________

У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1П,

суддів Маринича В.К., Матюхи Ю.В.,

з участю секретаря Коробчук А.М.,

прокурора Урбановича Р.М.,

захисника ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2016 року щодо обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12016180010003966,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Рівненського відділу ГУНП в Рівненській області щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що слідчий під час розгляду клопотання довів, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому злочині, а тому тримання під вартою останнього є запобіганням ризикам, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_3, підозрюється в тому, що 12 червня 2016 року о 08 год. 15 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи повторно, з корисливих мотивів, проник в приміщення гаража, що знаходиться по вул. Івана Гонти, 1 у м. Рівне, звідки намагався таємно викрасти майно ОСОБА_4 загальною вартістю 8800 грн. Однак, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий ОСОБА_5 на місці вчинення злочину.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 не погоджуючись з рішенням суду, покликається на його незаконність і доводить, що ні слідчим, ані прокурором під час розгляду клопотання не доведено, що інший, більш мякий запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника щодо задоволення апеляційних вимог, думку прокурора про залишення рішення слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, санкція статті якого передбачає покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, неодноразово судимий за злочини проти власності, ніде не працює. Крім того, підозрюється у вчинені іншого кримінального правопорушення, по якому йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та встановлено розмір застави. Після внесення застави, підозрюваний повторно, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив новий злочин проти власності.

На думку колегії суддів, інший, більш м'який запобіжний захід, не повязаний з позбавленням волі, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Враховуючи вищенаведене доводи апеляційної скарги щодо скасування ухвали слідчого судді та застосуванню запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 підозрюваного за ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

(підпис) (підпис) (підпис)

С.П. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Маринич

З оригіналом згідно

Суддя С.П. Баглик