Ухвала суду № 58684252, 23.06.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/5817/14-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.Провадження № 22-ц/780/2360/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 58 23.06.2016

УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Лащенка В.Д., Кашперської Т.Ц.

при секретарі: Якимчук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2016 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: громадська організація «Садівниче товариство «Відродження», інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, головне управління державної санітарно-епідеміологічної служби в Київській області про припинення порушення прав та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року заявник державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним поданням, обґрунтовуючи його тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2015 року ОСОБА_2 зобовязано у добровільному порядку знести за власний рахунок збудовані 2 збірні залізобетонні конструкції стовпи з лопастями, які збудовані на земельній ділянці №12, яка належить ОСОБА_2 та знаходиться в садовому товаристві «Відродження» в с. Гнідин Бориспільського району Київської області у десятиденний строк після набрання рішенням суду законної сили. 08 червня 2015 року судове рішення набрало законної сили. 06 серпня 2015 року ВДВС Бориспільського МРУЮ відкрито виконавче провадження №48361226, в ході якого боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення. У звязку з цим державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 просить суд змінити спосіб і порядок його виконання рішення, встановивши наступний спосіб та порядок його виконання: примусово знести самовільно збудовані дві збірні залізобетонні конструкції стовпи з лопастями, які збудовані на земельній ділянці №12, яка належить ОСОБА_2 та знаходиться в садовому товаристві «Відродження» в с. Гнідин Бориспільського району Київської області, з послідуючим стягненням витрат з ОСОБА_2.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2016 року подання задоволено, змінено спосіб виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду 27 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: громадська організація «Садівниче товариство «Відродження», інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, головне управління державної санітарно-епідеміологічної служби в Київській області про припинення порушення прав та відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом примусового знесення самочинно збудованих двох збірних залізобетонних конструкцій стовпів з лопатями, які збудовані на земельній ділянці №12, яка належить ОСОБА_2 та знаходиться в садовому товаристві «Відродження» в с. Гнідин Бориспільського району Київської області, з послідуючим стягненням витрат з ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання, посилаючись на її необґрунтованість, неповно встановлення судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що дане подання суперечить ст. 373 ЦПК України та ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому не підлягає до задоволення.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вирішуючи питання зміни способу і порядку виконання рішення в цивільній справі, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що вважає, що державний виконавець вичерпав всі передбачені законом засоби для спонукання та примусу ОСОБА_2 до виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2015 року та вважав допустимим змінити спосіб виконання рішення про примусове знесення збудованих 2 збірних залізобетонних конструкції стовпів з лопатями, які збудовані на земельній ділянці №12, яка належить ОСОБА_2 та знаходиться в садовому товаристві «Відродження» в с. Гнідин Бориспільського району Київської області, з послідуючим стягненням витрат з ОСОБА_2.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»).

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області 27 січня 2015 року ОСОБА_2 зобовязано у добровільному порядку знести за власний рахунок збудовані 2 (дві) збірні залізобетонні конструкції стовпи з лопатями, які збудовані на земельній ділянці №12, яка належить ОСОБА_2 та знаходиться в садовому товаристві «Відродження» в с. Гнідин Бориспільського району Київської області у десятиденний строк після набрання рішенням суду законної сили (т.1 а.с.133-134).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 червня 2015 року (т.1 а.с.206-210) та Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області 27 січня 2015 року залишено без змін (т.2 а.с.56-57).

08 червня 2015 року рішення набрало законної сили та 21 липня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області видав виконавчий лист №2/359/52/2015, 359/5817/14-ц (т.2 а.с.73).

06 серпня 2015 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_6 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №48361226 з виконання виконавчого листа №2/359/52, виданого 21 липня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом (т.2 а.с.74).

Встановлено, що у поданні, що є предметом розгляду, державний виконавець просить суд змінити спосіб виконання рішення, шляхом примусово знесення самовільно збудованих двох збірних залізобетонних конструкцій стовпів з лопатями, які збудовані на земельній ділянці №12, яка належить ОСОБА_2 та знаходиться в садовому товаристві «Відродження» в с. Гнідин Бориспільського району Київської області, з послідуючим стягненням витрат з ОСОБА_2

ОСОБА_2 у наданий їй строк для добровільного виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2015 року не вчинила дій, обовязок щодо вчинення яких на неї було покладено вказаним судовим рішенням.

Постановами державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 14 вересня 2015 року та від 04 грудня 2015 року на ОСОБА_2 двічі накладався штраф за невиконання рішення суду відповідно у розмірі 170 гривень та 340 гривень (т.2 а.с.97,98).

При виїзді державного виконавця за адресою місцезнаходження вказаної земельної ділянки для огляду встановлено, що ОСОБА_2 не виконує рішення суду. Вказана обставина підтверджується актом державного виконавця Мариненко О.В. від 14 вересня 2015 року (т.2 а.с.75).

14 вересня 2015 року державний виконавець направив боржнику вимогу, якою зобовязав до 21 вересня 2015 року виконати рішення суду та повідомити про виконання ВДВС Бориспільського МРУЮ (т.2 а.с.76).

27 жовтня 2015 року державний виконавець направив боржнику вимогу, якою зобовязав до 13 листопада 2015 року виконати рішення суду та повідомити про виконання ВДВС Бориспільського МРУЮ (т.2 а.с.77).

Актом державного виконавця від 03 грудня 2015 року при виїзді в СТ «Відродження» в с. Гнідин Бориспільського району встановлено, що рішення суду ОСОБА_2 не виконано. З метою проведення виконавчих дій за рахунок авансового внеску стягувача виявилось не можливим, оскільки проїжджу частину дороги було перегороджено автомобілем «Пежо», номерний знак 43857КТ, а перед стовпами на проїжджій частині висипано дві купи щебеню для ускладнення доступу техніки до обєктів знесення. (т.2 а.с.78).

04 грудня 2015 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_6 направив подання до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо розгляду питання про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України (т.2 а.с.79-80).

Незважаючи на викладене, ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду та на пропозиції ОСОБА_4 щодо фінансування всіх витрат, повязаних з виконанням рішення, за рахунок його коштів не погоджується.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення подання ДВС, оскільки державний виконавець вичерпав всі передбачені законом засоби для спонукання та примусу ОСОБА_2 до виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2015 року та вважав допустимим змінити спосіб виконання рішення про примусове знесення збудованих 2 збірних залізобетонних конструкції стовпів з лопатями, які збудовані на земельній ділянці №12, яка належить ОСОБА_2 та знаходиться в садовому товаристві «Відродження» в с. Гнідин Бориспільського району Київської області, з послідуючим стягненням витрат з ОСОБА_2.

Доводи апеляційної скарги про те, що для виконання рішення суду необхідно розробити технічну документацію та отримати дозволи на знесення конструкцій, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки є надуманими та такими, що затягують виконання рішення суду.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції викладених в ухвалі не спростовують.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 311-315, ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справпротягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: