Ухвала суду № 58684072, 01.07.2016, Миронівський районний суд Київської області

01.07.2016 Єдиний унікальний № 371/171/16-ц

Провадження № 2/371/173/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 липня 2016 рокуМиронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Гаврищука А.В.,

при секретарі Смиченку В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка заяву про виправлення описки у рішенні суду,

в с т а н о в и в:

13 червня 2016 року Миронівським районним судом Київської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі ЄУН371/171/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено.

Проте 17.06.2016 встановлено, що під час написання рішення у резолютивній частині допущено описку, а саме вказаний лише один відповідач ОСОБА_1 у той час, коли заборгованість за кредитним договором стягується із обох відповідачів солідарно.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судовому засіданні встановлено, 13 червня 2016 року Миронівським районним судом Київської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі ЄУН371/171/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено. У резолютивній частині рішення зазначено про стягнення заборгованості солідарно проте не вказано прізвище та імя по батькові другого боржника - ОСОБА_2.

17.06.2016 встановлено, що під час написання рішення у резолютивній частині допущено описку, а саме вказаний лише один відповідач ОСОБА_1 у той час, коли заборгованість за кредитним договором стягується із обох відповідачів солідарно.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачами у справі є: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно заочного рішення від 13 червня 2016 року позовні вимоги позивача повністю задоволено, а тому заборгованість підлягає стягненню з обох відповідачів солідарно.

Таким чином, описка у резолютивній частині рішення є технічною та заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.10,11, 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву про виправлення описки задовольнити.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти у такій редакції:

«Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, рах. №29092829003111, МФО №305299) заборгованість за кредитним договором у розмірі 469 706 (чотириста шістдесят девять тисяч сімсот шість) гривень 50 коп.

Абзац третій резолютивної частини рішення викласти у такій редакції:

«Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП 2569505176на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, рах. №29092829003111, МФО №305299) судовий збір у розмірі 7 045 (сім тисяч сорок пять) гривень 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Гаврищук