Рішення № 58683559, 02.07.2016, Романівський районний суд Житомирської області

Справа № 290/965/15-ц

УКРАЇНА

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

02 липня 2016 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Кравчук В.П.

при секретарі - Лопоцюк Є.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Кравчук В.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9) про встановлення факту прийняття спадщини, факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Романівського районного суду Кравчук В.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9) про встановлення факту прийняття спадщини, факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

07 червня 2016 року до Романівського районного суду, до початку проведення попереднього розгляду справи та розгляду справи по суті, від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Кравчук В.П., посилаючись на те, що представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 тривалий час працював на посаді голови Баранівського районного суду Житомирської області; між ним та суддею Кравчук В.П., яка обіймає посаду голови Романівського районного суду, склалися товариські стосунки, які продовжуються до цього часу.

На підставі п.п. 2, 4 ст. 20 ЦПК України, з метою усунення будь-яких сумнівів позивача в обєктивному та неупередженому вирішенні зазначеної справи, а також звинувачень головуючого судді в особистій заінтересованості у результатах розгляду справи, представник позивача ОСОБА_2 просила задовольнити її заяву про відвід головуючого судді Кравчук В.П.

В попередньому судовому засіданні 02.07.2016 року позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, а також ОСОБА_4, ОСОБА_7 вважають, що заява про відвід головуючому по справі ОСОБА_10 підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши дану заяву про відвід, вислухавши думку всіх сторін та представників сторін, які зявилися в попереднє судове засідання 02.07.2016 року, приходить до висновку, що з метою усунення будь-яких сумнівів позивача, представника позивача та інших сторін в обєктивному та неупередженому вирішенні справи, заява про відвід головуючому по справі судді Кравчук В.П. - підлягає задоволенню.

Суддя Бабич С.В., який працює в штаті Романівського райсуду, перебуває у відпустці з 21 червня 2016 року по 30 липня 2016 року ( наказ №21-в від 13.05.2016 року); крім суддів Кравчук В.П. та Бабича С.В. інший суддів в штаті Романівського суду немає, що свідчить про те, що утворити склад суду для розгляду даної справи в Романівському суді на даний час неможливо, а тому з метою процесуальної економії часу необхідно визначити підсудність розгляду даної цивільної справи на розгляд іншого суду, що є найбільш територіально наближеним до цього суду.

Згідно ст. 25 ч.3 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 116 ч.1 п.3 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Враховуючи, що в Романівському районному суді на теперішній час неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, а тому справу необхідно передати на розгляд Чуднівського районного суду Житомирської області, що є найбільш територіально наближеним до цього суду.

Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.п.2,4, ст.ст. 24, 25, 116, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Кравчук В.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування - задовольнити.

Визначити підсудність даної цивільної справи №290/965/15-ц Чуднівському районному суду Житомирської області, передавши справу на розгляд даного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.П.Кравчук