Ухвала суду № 58682240, 29.06.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"29" червня 2016 р.Справа № 916/60/14

Господарський суд Одеської області у складі:

головуючого судді В.С. Петрова

суддів Р.В. Волкова

ОСОБА_1

при секретарі Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача (стягувача) ОСОБА_2,

від відповідача (боржника - скаржника) ОСОБА_3,

від ДВС не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Істок-2001 на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (вх. № 2-2941/16 від 01.06.2016 р.) в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України по справі № 916/60/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Істок-2001 про стягнення 3473115,74 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Істок-2001 про стягнення заборгованості за Генеральним кредитним договором № 010/01-02/08-018 від 08.02.2008р. у сумі 4144886,41 грн., яка складається з: 3503478,02 грн. по кредиту, 415 408,13 грн. відсотків, 226000,26 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.01.2014 р. (суддя Рога Н.В.) позовну заяву ПАТ „ОСОБА_4 Аваль прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/60/14, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду.

В ході розгляду справи позивачем була подана заява про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог від 13.02.2014 р., згідно з якою позивач просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок-2001" заборгованість за генеральним кредитним договором від 08.02.2008 р. № 010/01-02/08-018 у розмірі 3473115,74 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 2932996,20 грн., заборгованість за відсотками 348290,88 грн., пеня 191828,66 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.08.2014 р. справу № 916/60/14 було прийнято до свого провадження суддею Погребною К.Ф. та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.11.2014 р. справу № 916/60/14 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Згідно даних автоматизованої системи розподілу справи між суддями та протоколу розподілу справ між суддями справу №916/60/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Погребної К.Ф., суддів Власової С.Г., Гуляк Г.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.11.2014 р. справу № 916/60/14 прийнято до провадження колегією суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючого судді Погребної К.Ф., суддів Власової С.Г., Гуляк Г.І. та розгляд справи призначено в засіданні суду.

У звязку з перебуванням члена колегії судді Власової С.Г. з 02.03.2015 р. на лікарняному, згідно розпорядження керівника апарату суду від 04.03.2015 р. було здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 916/60/14 з огляду на необхідність внесення змін до складу колегії суддів. За результатами повторного автоматичного розподілу справи № 916/60/14 було визначено наступний склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя - Погребна К.Ф., судді - Никифорчук М.І. та Гуляк Г.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.03.2015 р. справу № 916/60/14 прийнято до провадження колегією суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючого судді Погребної К.Ф., суддів Никифорчука М.І. та Гуляк Г.І. та розгляд справи призначено в засіданні суду.

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.03.2015 р. у справі № 916/60/14 позов ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" було задоволено та на користь останнього з ТОВ "Істок-2001" стягнуто заборгованість за генеральним кредитним договором від 08.02.2008р. №010/01-02/08-018 та укладеним на його підставі кредитним договором від 06.11.2009 р. №010/01-02/09-054 у розмірі 3473115,74 грн., яка складається з 2932996,20 грн. тіла кредиту, 348290,88 грн. процентів, 169837,76 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 21990,90 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів та 68820 грн. сплаченого судового збору.

23.03.2015 р. на виконання вказаного рішення суду господарським судом Одеської області був виданий наказ про його примусове виконання щодо стягнення з ТОВ "Істок-2001" на користь ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" заборгованості за генеральним кредитним договором від 08.02.2008 р. №010/01-02/08-018 та укладеним на його підставі кредитним договором від 06.11.2009 р. №010/01-02/09-054 у розмірі 3473115,74 грн., яка складається з 2932996,20 грн. тіла кредиту, 348290,88 грн. процентів, 169837,76 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 21990,90 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів та 68820 грн. сплаченого судового збору.

01.06.2016 р. до господарського суду Одеської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок-2001" (боржника) на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (вх. № 2-2941/16) в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, в якій скаржник вказує на незаконність звіту оцінювача про незалежну оцінку майна № 690 щодо вартості нежилих приміщень боржника та рецензії на вказаний звіт оцінювача, здійснені в межах виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Одеської області від 23.03.2015 р. у справі № 916/60/14. Зокрема, в обґрунтування своїх доводів скаржник вказує, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження по виконанню наказу виданого 23.03.2015 року господарським судом Одеської області у справі № 916/60/14 про стягнення з ТОВ „Істок-2001 на користь ПАТ „ОСОБА_4 Аваль заборгованості за генеральним кредитним договором від 08.02.2008 року № 010/01- 02/08-018 та укладенням на його підставі кредитним договором від 06.11.2009 року № 010/01-02/09-054 у розмірі 3473115,74 грн. В ході примусового виконання державним виконавцем звернуто стягнення на майно боржника, а саме на нежилі приміщення (офіс) загальною площею 50,6 кв.м, що знаходяться на першому поверсі 12-ти поверхового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 108, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Істок-2001. Як зазначає скаржник, державним виконавцем було призначено субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості майна боржника. Згідно звіту оцінювача про незалежну оцінку майна № 690 від 03.12.2015 року вартість нежилих приміщень (офісу), загальною площею 50,6 кв.м, що знаходяться на першому поверсі 12-ти поверхового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 108, які належать ТОВ „Істок-2001, становила 1185100,00 грн. ТОВ „Істок-2001 не погодилось із визначеною вартістю майна, у звязку з чим було призначено рецензування звіту. Згідно з рецензією ТОВ ОФ „Інюг-експертиза за вих. № 04-07/1 від 07.04.2016 року звіт має недоліки, які не вплинули на достовірність результату оцінки. Таким чином, визначена експертом ціна в сумі 1185100,00 грн. є чинною. Проте, на думку скаржника, звіт оцінювача про незалежну оцінку майна № 690 від 03.12.2015 року та рецензія ТОВ ОФ „Інюг-експертиза за вих. № 04-07/1 від 07.04.2016 року про вартість нежилих приміщень (офісу), загальною площею 50,6 кв.м, що знаходяться на першому поверсі 12-ти поверхового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 108, які належать ТОВ „Істок-2001, є незаконними, необґрунтованими та складеними з порушеннями методології і приписів чинного законодавства України. При цьому скаржник посилається на те, що в рецензії на звіт зазначено, що він містить незначні недоліки, але ці недоліки не вказані.

Крім того, за ствердженнями скаржника, в ході примусового виконання наказу суду від 23.03.2015 року у даній справі державним виконавцем також було звернуто стягнення на майно боржника, а саме нежилі приміщення офісу № 401, загальною площею 183,7 кв.м, що знаходяться за адресою м. Одеса, вул. Палубна 9/4, які належать ТОВ „Істок-2001. Державним виконавцем було призначено субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості майна боржника. Згідно звіту про незалежну оцінку майна № 675 від 26.11.2015 року вартість майна становить 3070000,00 грн. Як зазначає скаржник, ТОВ „Істок-2001 погодилось з вартістю майна, проте стягувач заперечував проти звіту, у звязку із чим постановою державного виконавця від 18.12.2015 року було призначено ТОВ ОФ „Інюг-експертиза для рецензування звіту та зазначено, що у разі негативного висновку оціночної компанії надати письмовий висновок з питань визначення ринкової вартості арештованого майна. Згідно рецензії оцінювача ТОВ ОФ „Інюг-експертиза вих. № 12-30/2 від 30.12.2015 року та звіту про незалежну оцінку майна вартість нежилих приміщень офісу № 401, загальною площею 183,7 кв.м, що знаходяться за адресою м. Одеса, вул. Палубна 9/4, які належать ТОВ „Істок-2001, становить 1225000,00 грн. Однак, на думку скаржника, вказаний звіт оцінювача ТОВ ОФ „Інюг-експертиза про незалежну оцінку майна, за яким вартість нежилих приміщень офісу № 401, загальною площею 183,7 кв.м, що знаходяться за адресою м. Одеса, вул. Палубна, 9/4, які належать ТОВ „Істок-2001, становить 1225000,00 грн., є незаконним, необґрунтованим, складеним із порушеннями методології та приписів чинного законодавства України. Наразі, як зазначає скаржник, 05.05.2016 року Відділ примусового виконання рішень ГТУЮ в Одеській області листом за вих. № 09.1-6579/В-9 повідомив ТОВ „Істок-2001 про наявність рецензії від 07.04.2016 року за вих. № 04-07/1 на звіт оцінювача про незалежну оцінку нежилих приміщень (офісу), загальною площею 50,6 кв.м, що знаходяться на першому поверсі 12-ти поверхового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 108, які належать ТОВ „Істок-2001. Вказаний лист було отримано боржником 18.05.2016 року, про що є відмітка в повідомленні про вручення. Звіт оцінювача ТОВ ОФ „Інюг-експертиза про незалежну оцінку майна - нежилих приміщень офісу № 401, загальною площею 183,7 кв.м, що знаходяться за адресою м. Одеса, вул. Палубна, 9/4, які належать ТОВ „Істок-2001, було направлено боржнику листом від 04.05.2016 року за вих. № 09.1-6555/В-6 та отримано ТОВ „Істок-2001 також 18.05.2016 року, про що є повідомлення про вручення. У звязку з тим, що останній день на оскарження припадає на 28.05.2016 р., що є неробочим днем, то останній день на подачу скарги припадає на перший робочий день - 30.05.2016 р.

Таким чином, скаржник просить суд поновити строк на оскарження звітів як пропущений з поважних причин, а також скасувати звіт оцінювача про незалежну оцінку майна № 690 від 03.12.2015 року та рецензію ТОВ ОФ „Інюг-експертиза за вих. № 04-07/1 від 07.04.2016 року про вартість нежилих приміщень (офісу), загальною площею 50,6 кв.м, що знаходяться на першому поверсі 12-ти поверхового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 108, які належать ТОВ „Істок-2001, скасувати звіт оцінювача ТОВ ОФ „Інюг-експертиза від 03.03.2016 р. про незалежну оцінку майна, за яким вартість нежилих приміщень офісу № 401, загальною площею 183,7 кв.м, що знаходяться за адресою м. Одеса, вул. Палубна, 9/4, які належать ТОВ „Істок-2001, становить 1225000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

У звязку з закінченням повноважень судді Погребної К.Ф. та перебування члена колегії судді Никифорчука М.І. з 24.05.2016 р. по 24.06.2016 р. у відпустці, згідно з розпорядженням керівника апарату суду № 602 від 01.06.2016 р. було проведено повторний автоматичний розподіл вказаної скарги ТОВ "Істок-2001" по справі № 916/60/14 з огляду на необхідність внесення змін до складу колегії суддів. За результатами автоматичної зміни складу колегії суддів для розгляду вказаної скарги визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Петров В.С., судді - Волков Р.В. та Гуляк Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.06.2016 р. по справі 916/60/14 скаргу ТОВ "Істок-2001" прийнято до прийнято до провадження колегії судів у складі головуючого судді - Петрова В.С., суддів - Волкова Р.В. і ОСОБА_1, та розгляд скарги призначено в засіданні суду.

Позивач (стягувач) проти задоволення скарги заперечує з підстав, зазначених у відзиві на скаргу (а.с. 47-48 т. 3). Зокрема, стягувач вказує, що згідно звіту оцінювача ПП „Центр незалежної експертизи № 690 від 03.12.2015 р. вартість нежитлових приміщень (офісу) загальною площею 50,6 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 108, які належать ТОВ „Істок-2001, становить 1185100,00 грн. При цьому боржник не погоджуючись з вказаною оцінкою, ані в запереченнях, поданих державному виконавцю, ані в поданій скарзі не зазначає, в чому полягають порушення методики проведення оцінки, не наводить докази на підтвердження своєї позиції. До того ж згідно рецензії ТОВ ОФ „Інюг-експертиза № 04-07/1 від 07.04.2016 р., призначеної за клопотанням боржника, звіт про оцінку відповідає вимогам правових актів по оцінці майна, однак має недоліки, які не вплинули на достовірність результату оцінки. При цьому стягувач вважає доводи скаржника про те, що в рецензії не вказані, які саме недоліки має звіт, а також рецензія не містить висновку щодо повноти зібраної інформації, достатність її для проведення оцінки майна та розкриття у звіті, такими, що не відповідають дійсності, оскільки в рецензії № 04-07/1 від 07.04.2016 року на другій сторінці в абз. 4, 5 та 6, які мають заголовок „По звіту наявні зауваження, перелічені конкретні недоліки, допущені в звіті про оцінку. Крім цього, на сторінці 2 рецензії абз. 9 „Висновок про зібрані виконавцем вихідні данні зазначено, що обсяг зібраних даних достатній для вирішення поставленої задачі. Таким чином, стягувач вважає, що оскаржувані висновки про оцінку майна та рецензії були проведені із додержанням норм законодавства, а скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області просив суд відмовити у задоволенні скарги, про що зазначено в його клопотанні на адресу суду про розгляд скарги без участі представника Відділу (а.с. 45 т. 3).

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та скарги, вислухавши пояснення представників позивача (скаржника) та відповідача (боржника), господарський суд зазначає наступне.

Згідно ст. 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

В силу приписів ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як зясовано судом, виданий господарським судом Одеської області 23.03.2015 р наказ про примусове виконання рішення суду від 04.03.2015 р. у справі № 916/60/14 щодо стягнення з ТОВ "Істок-2001" на користь ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" заборгованості за генеральним кредитним договором від 08.02.2008 р. № 010/01-02/08-018 та укладеним на його підставі кредитним договором від 06.11.2009 р. № 010/01-02/09-054 у розмірі 3473115,74 грн., яка складається з 2932996,20 грн. тіла кредиту, 348290,88 грн. процентів, 169837,76 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 21990,90 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів та 68820 грн. сплаченого судового збору був пред'явлений до виконання стягувачем до державної виконавчої служби. Так, Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області при виконанні вказаного наказу суду в межах виконавчого провадження ВП № 47166358 було звернуто стягнення на майно боржника, а саме: на нежилі приміщення (офіс), загальною площею 50,6 кв.м, що знаходяться на першому поверсі 12-ти поверхового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 108, та нежилі приміщення офісу № 401, загальною площею 183,7 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Палубна, 9/4.

Для оцінки описаного і арештованого майна боржника згідно актів опису арешту майна від 31.07.2015 р., а також для визначення його ринкової вартості постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП N 47166358 від 03.08.2015 р. призначено ПП „Центр незалежної оцінки та експертизи суб'єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні.

Згідно звіту оцінювача ПП „Центр незалежної експертизи про незалежну оцінку майна № 690 від 03.12.2015 р. вартість нежитлових приміщень (офісу) загальною площею 50,6 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 108, які належать ТОВ „Істок-2001, становить 1185100,00 грн. ТОВ „Істок-2001 не погодилось із визначеною вартістю майна, у звязку з чим було призначено рецензування звіту. Згідно з рецензією ТОВ ОФ „Інюг-експертиза за вих. № 04-07/1 від 07.04.2016 року звіт має недоліки, які не вплинули на достовірність результату оцінки. Таким чином, визначена експертом ціна в сумі 1185100,00 грн. є чинною.

Згідно звіту оцінювача ПП „Центр незалежної експертизи про незалежну оцінку майна № 675 від 26.11.2015 року вартість майна нежилих приміщень офісу № 401, загальною площею 183,7 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Палубна, 9/4, становить 3070000,00 грн. Як зазначає скаржник, ТОВ „Істок-2001 погодилось з вартістю майна, проте стягувач заперечував проти звіту, у звязку із чим постановою державного виконавця від 18.12.2015 року було призначено ТОВ ОФ „Інюг-експертиза для рецензування звіту та зазначено, що у разі негативного висновку оціночної компанії надати письмовий висновок з питань визначення ринкової вартості арештованого майна. Згідно рецензії оцінювача ТОВ ОФ „Інюг-експертиза вих. № 12-30/2 від 30.12.2015 року вказаний звіт має недоліки, які вплинули на достовірність оцінки, та може бути використаний з метою, вказаною у звіті, тільки після усунення вказаних недоліків. Після цього на підставі постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 25.01.2016 р. ТОВ ОФ „Інюг-експертиза склало звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нежилих приміщень офісу № 401, загальною площею 183,7 кв.м, що знаходяться за адресою м. Одеса, вул. Палубна 9/4, які належать ТОВ „Істок-2001, згідно з яким вартість вказаних приміщень станом на 03.03.2016 р. склала 1225000,00 грн.

05.05.2016 року Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області листом за вих. № 09.1-6579/В-9 повідомив ТОВ „Істок-2001 про наявність рецензії від 07.04.2016 року за вих. № 04-07/1 на звіт оцінювача про незалежну оцінку нежилих приміщень (офісу), загальною площею 50,6 кв.м, що знаходяться на першому поверсі 12-ти поверхового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 108, які належать ТОВ „Істок-2001. Вказаний лист було отримано боржником 18.05.2016 року, про що є відмітка в повідомленні про вручення поштового відправлення. Також звіт оцінювача ТОВ ОФ „Інюг-експертиза про незалежну оцінку майна - нежилих приміщень офісу № 401, загальною площею 183,7 кв.м, що знаходяться за адресою м. Одеса, вул. Палубна, 9/4, які належать ТОВ „Істок-2001, було направлено боржнику листом від 04.05.2016 року за вих. № 09.1-6555/В-6 та отримано ТОВ „Істок-2001 18.05.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Не погоджуючись з вказаними звітами про оцінку вартості майна боржника, останній звернувся до суду з даною скаргою.

Згідно з ч.ч. 2-5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Відповідно до положень вказаного Закону оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Таким чином, приписи наведених норм законодавства надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Частиною першою статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

Отже, враховуючи положення вказаних норм, звіт про оцінку майна (висновок оцінювача) та рецензія на такий звіт по своїй суті є лише результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань.

Разом з тим, оцінка майна, оформлена звітом про оцінку майна, а також рецензія на такий звіт не є актами державного чи іншого органу та не можуть бути предметом самостійного оскарження в господарському суді. Зазначені документи не є нормативними правовими актами, оскільки вони не встановлюють, не змінюють і не скасовують норми права та неодноразово не застосовуються; не є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), оскільки вони не породжують права та обов'язки.

Визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК України. У розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження" (п. 9.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Таким чином, сторона виконавчого провадження має право оскаржувати таку оцінку до господарського суду саме в процесуальному порядку, передбаченому ст. 121-2 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, початок перебігу строку на оскарження в судовому порядку оцінки, визначеної за результатами рецензування, законодавством визначено з дня отримання стороною повідомлення про результати рецензування звіту про оцінку майна.

Як вказує скаржник та зясовано судом, копії оскаржуваних звітів були отримані скаржником (боржником) 18 травня 2016 року. В свою чергу оскільки останній день на оскарження припадає на 28.05.2016 р., що є неробочим днем, то останній день на подачу скарги припадає на перший робочий день - 30.05.2016 р. Враховуючи направлення скаржником до суду скарги 30.05.2015 р., суд вважає, що скаржником подано у встановлений ч. 4 ст. 58 Закону України Про виконавче провадження та ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для оскарження звітів.

Разом з тим, проаналізувавши зміст скарги, суд вважає доводи скаржника необґрунтованими з огляду на таке.

Згідно звіту оцінювача ПП „Центр незалежної експертизи № 690 від 03.12.2015 р. вартість нежитлових приміщень (офісу) загальною площею 50,6 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 108, які належать ТОВ „Істок-2001, становить 1185100,00 грн.

Проте, на думку скаржника, звіт оцінювача про незалежну оцінку майна № 690 від 03.12.2015 року та рецензія ТОВ ОФ „Інюг-експертиза за вих. № 04-07/1 від 07.04.2016 року про вартість нежилих приміщень (офісу), загальною площею 50,6 кв.м, що знаходяться на першому поверсі 12-ти поверхового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 108, які належать ТОВ „Істок-2001, є незаконними, необґрунтованими та складеними з порушеннями методології і приписів чинного законодавства України.

Однак, скаржник в поданій скарзі не зазначає, в чому полягають порушення методики проведення оцінки, не наводить докази на підтвердження своєї позиції.

До того ж згідно рецензії ТОВ ОФ „Інюг-експертиза № 04-07/1 від 07.04.2016 р., призначеної за клопотанням боржника, звіт про оцінку відповідає вимогам правових актів по оцінці майна, однак має недоліки, які не вплинули на достовірність результату оцінки.

Також скаржник, не погоджуючись з вказаною рецензією вказує, що в рецензії не вказані, які саме недоліки має звіт, а також рецензія не містить висновку щодо повноти зібраної інформації, достатність її для проведення оцінки майна та розкриття у звіті.

Вказані доводи скаржника суд вважає безпідставними, оскільки в рецензії № 04-07/1 від 07.04.2016 року на другій сторінці в абз. 4, 5 та 6, які мають заголовок „По звіту наявні зауваження, перелічені конкретні недоліки, допущені в звіті про оцінку. Крім цього, на сторінці 2 рецензії абз. 9 „Висновок про зібрані виконавцем вихідні данні зазначено, що обсяг зібраних даних достатній для вирішення поставленої задачі.

Крім того, скаржник просить скасувати звіт оцінювача ТОВ ОФ „Інюг-експертиза про незалежну оцінку майна від 03.03.2016 р., за яким вартість нежилих приміщень офісу № 401, загальною площею 183,7 кв.м, що знаходяться за адресою м. Одеса, вул. Палубна, 9/4, які належать ТОВ „Істок-2001, становить 1225000,00 грн., оскільки вважає його незаконним, необґрунтованим, складеним із порушеннями методології та приписів чинного законодавства України. Між тим у вказаній частині скарги знов не зазначено ані норм законодавства, яким не відповідає вказаний звіт, ані доказів на підтвердження цього.

Наразі слід зазначити, що судом не встановлено будь-яких порушень державним виконавцем при застосування до виниклих правовідносин ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", тому суд вважає, що визначення вартості майна боржника було проведено належним чином. Адже, необхідною умовою для призначення рецензії звіту про оцінку майна є незгода саме з результатами оцінки, а результатом оцінки є визначена вартість майна. Результатом рецензії звіту про оцінку також є визначення вартості оцінюваного майна шляхом перевірки правильності проведеної оцінки. Оскільки, як встановлено судом, стягувачем були надані заперечення на звіт оцінювача ПП „Центр незалежної експертизи про незалежну оцінку майна № 675 від 26.11.2015 року щодо нежилих приміщень офісу № 401, загальною площею 183,7 кв.м, що знаходяться за адресою м. Одеса, вул. Палубна, 9/4, відповідно держаним виконавцем правомірно було призначено рецензування вказаного звіту.

До того суд зазначає, що ухвалою суду від 06.06.2016 р. скаржника було зобовязано надати докази на підтвердження своїх доводів, викладених у скарзі щодо невідповідності проведених оцінок приписам чинного законодавства. Однак, вказані вимоги суду скаржником не були виконані, ніяких доказів на підтвердження своїх доводів не було надано. При цьому суд наголошує, що збирання доказів не входить до обовязків суду.

Натомість статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, оцінюючи надані докази в сукупності, суд доходить до висновку, що оскаржувані висновки про оцінку майна та рецензії були проведені із додержанням норм законодавства.

У відповідності з п. 9.1, 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладені обставини та відсутність порушень вимог законодавства з боку органу державної виконавчої служби під час здійснення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 23.03.2015 р. по справі № 916/60/14, господарський суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Істок-2001 з огляду на її безпідставність та необґрунтованість.

Керуючись ст. 1212 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Істок-2001 на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області по справі № 916/60/14.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний строк з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 29 червня 2016 р.

Головуючий суддя В.С. Петров

Суддя Р.В. Волков

Суддя Г.І. Гуляк

ОСОБА_5

ОСОБА_1